Дело № 2-443/2024

УИД: 18RS0003-01-2023-002435-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Бадановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

Первоначально ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57 968 руб. 59 коп., штрафа в размере 50 % от невыплаченной в срок суммы, неустойки за просрочку исполнения обязательство по договору ОСАГО, с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., понесенных судебных расходов по оплате досудебного урегулирования спора в размере 3 000 руб. 00 коп., по оформлению доверенности представителя в размере 1 500 руб., по оплате почтовых услуг размере 78 руб. 20 коп. 

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ФИО8, принадлежащего истцу, вследствие чего, автомобили получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий водителя ФИО7, который нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Истец 

<

дата> обратился к ответчику в САО «ВСК» с письменным заявлением на выплату страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля, которое было оставлено без ответа.

<

дата> истцом подана претензия, по результатам рассмотрения которой страховщик произвел выплату в размере 330 500 руб. 00 коп. 

<

дата> признав случай страховым, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 85936 рублей.

По мнению истца, страховщик нарушил свои обязательства по переходу с натуральной формы возмещения на денежную, кроме того занизил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля.

<

дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного.

<

дата> решением службы финансового уполномоченного требования истца были частично удовлетворены. Со страховщика была взыскана денежная сумма неустойки в размере 147 020 руб. 00 коп., в остальной части отказал. Страховщик данное решение не оспорил и добровольно произвел выплату неустойки истцу.

Однако истец, считает, что Служба финансового уполномоченного не обосновано отказало в выплате средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не верно определил сумму восстановительного ремонта автомобиля.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО1 – ФИО2, действующим на основании доверенности, суду представлен отказ от иска к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. Определением суда от 

<

дата> производство по делу в данной части прекращено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной истца неоднократно изменялся размер иска, в итоге истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 783 руб. 00 коп., возместить понесенные судебные расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб. 00 коп., по оплате почтовых услуг в размере 156 руб. 40 коп., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., по определению суммы причиненного ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп., по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп. В остальной части иск оставлен без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы письменных возращений, согласно которым ответчик иск не признал, указано, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, смена формы возмещению с натуральной на денежную произведена после получения отказа СТОА в проведении ремонта, решение финансового уполномоченного законное и обоснованное, со стороны страховщика данное решение исполнено полностью. Считает, что истцом представлено экспертное заключение не соответствующее требованиям Единой методики, должно быть исключено из доказательств по делу, размер страхового возмещения установлен в решении финансового уполномоченного. Возмещение расходов по средним рыночным ценам сверх лимита является незаконным. Требования о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат. В случае принятия положительного решения просят о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также о снижения расходов по оплате услуг представителя. 

В судебное заседание третьи лица ФИО8, ФИО7, АО «АльфаСтрахование не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<

дата>. у дома 

<

номер> по 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО7, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением водителя ФИО8, принадлежащим истцу ФИО1

Постановлением 

<

номер> от 

<

дата> водитель ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии 

<

номер>.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии 

<

номер>.

<

дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в виде организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «ТТС-УКР-Ижевск», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

<

дата> СПАО «Ингосстрах» провело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 01.02.02022 года СПАО «Ингосстрах» отправило истцу направление на ремонт в ООО «ТТС-УКР-Ижевск».

<

дата> в адрес СПАО «Ингосстрах» от СТОА «ТТС-УКР-Ижевск» поступило уведомление об отказе от ремонта.

<

дата> ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 330 500 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа, что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

<

дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 200 000 руб. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 

<

дата> № 

<

номер> требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана с СПАО «Ингосстрах» неустойка в размере 147 020 руб. 00 коп., в остальной части требования потерпевшего оставлены без удовлетворения. 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 неустойку по решению финансового уполномоченного в размере 147 020 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт причинения ущерба истцу противоправными действиями водителя ФИО7, наличие в его действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Дорожно-транспортное происшествия является страховым случаем. 

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя ФИО8, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца (водителя) транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО7 лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца..

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность обоих водителей в момент ДТП была застрахована, ущерб причинен только транспортным средствам, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах» (страховщик потерпевшего).

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Между тем, как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику за возмещением, истец в заявлении от 

<

дата> изначально просил выдать направление на СТОА ООО «ТТС-УКР-Ижевск»».

Таким образом, в данном случае истец не выразил своего согласия на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а потому суд приходит к выводу, что между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения.

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки вышеуказанным положениям закона (ч.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО) и их толкования, СПАО «Ингосстрах» после произведенного осмотра транспортного средства ФИО1, восстановительный ремонт фактически не организовало и не оплатило, в одностороннем порядке изменило форму возмещения с натуральной на денежную. 

Суд считает, что данные действия страховой компании являются необоснованными и не соответствуют положению Закона РФ «Об ОСАГО».

В ходе судебного разбирательства суду стороной ответчика представлены отказ СТОА ООО «ТТС-УКР-Ижевск» от проведения ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> по напарвлению страховой компании от 

<

дата>, в связи с превышением его стоимости средних баз Единой методики. 

Однако, вопреки позиции ответчика, суд считает, что вышеуказанный отказ не являлся безусловным основанием для изменения формы страховой выплаты с натуральной на денежную. 

Так, в соответствии с абз. 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Более того, суд учитывает, что в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Суду стороной страховщика не представлено доказательств выдачи направления на ремонт на иные, кроме ООО «ТТС-УКР-Ижевск», станции, с которым у него заключены договоры, не представлено доказательств предложения потерпевшему осуществления ремонта с иным сроком, чем предусмотрено законом, отсутствует отказ потерпевшего от организации с согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор.

Таким образом, поскольку до настоящего момента со стороны СПАО «Ингосстрах» восстановительный ремонт автомобиля истца не организован и не проведен, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился с требованием о возмещении убытков. 

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Пунктом 1 ст.393 ГК РФ установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необоснованности действий страховой компании, СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО неправомерно изменило форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ответчика убытков истца по проведению восстановительного ремонта автомобиля исходя из средних цен, сложившихся на рынке в месте жительства истца. 

Между сторонами возник спор относительно размера убытков, причиненных истцу, а потому определением суда от 

<

дата> по ходатайству представителя истца назначено проведение дополнительной оценочной экспертизы.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро города Ижевска» 

<

номер> от 

<

дата> даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Исходя из материалов гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номерной знак 

<

номер>, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Удмуртской Республике на дату ДТП - 

<

дата>, исходя из объема повреждений, определенном в экспертном заключении ООО «БРОСКО» 

<

номер> от 

<

дата>, составляет 413 283 руб. 00 коп.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства у стороны ответчика имелись возражения относительно установленных на автомобиле истца элементов – оригинал/неоригинал, наличие повреждений, следы ремонта, а потому определением суда от 

<

дата> по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» по делу назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт-Профи» 

<

номер> от 

<

дата> даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1. Поврежденные детали автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> в результате ДТП 

<

дата>

-бампер задний;

-кронштейн заднего бампера правого;

-усилитель (балка) заднего бампера;

-молдинг бампера заднего;

выявленные в ходе экспертного осмотра от 

<

дата>, идентичны повреждениям, зафиксированным в ходе осмотров от 

<

дата> и 

<

дата>, ремонтным воздействиям не подвергались.

2. В процессе исследования автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

номер> были выявлены следующие оригинальные детали: задний бампер, правый кронштейн заднего бампера и усилитель (балка) заднего бампера.

На указанных деталях присутствует фирменный логотип и маркировочные обозначения, соответствующие каталожному номеру производителя автомобиля.

Определить, является ли молдинг заднего бампера оригинальным, не представляется возможным, поскольку его демонтаж без повреждения элементов крепления не представляется.

Суд полагает возможным указанные судебные экспертные заключения положить в основу решения суда, поскольку они соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, избранный оценщиком порядок определения размера материального ущерба соответствует действующему законодательству, исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

При этом учитывается, что экспертные заключения, как подготовленные страховой компанией СПАО «Ингосстрах», так и по заданию финансового уполномоченного, составлены в соответствии с требованиями Единой методики, согласно справочных баз РСА (применяется для определения суммы страхового возмещения), а не с учетом анализа сложившихся средних рыночных цен (применяется для определения размера убытков).

Вопреки позиции ответчика, суд также не принимает во внимание заключение судебного эксперта ФИО10 подготовленной на основании определения суда от 

<

дата> по ходатайству представителя ответчика, поскольку судебным экспертом при определении стоимости нормо-часа на кузовные, слесарные и малярные работы был принят рынок, сложившийся в Уральском экономическом регионе. Однако, суд считает, что более верным будет исследование рынка, сложившегося в Удмуртской Республике, т.е. в месте жительства истца и в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 82 783 руб. 00 коп. (413 283 руб. – 330 500 руб.) в качестве убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей по среднерыночным ценам, сложившимся в соответствующем регионе, и размером страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа, выплаченного истцу ответчиком.

Доводы ответчика о том, что убытки не подлежат взысканию, поскольку истцом не предоставлено доказательств о фактическом проведении и оплате ремонта его автомобиля не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку они противоречат положению ст.15 ГК РФ, где указано, что под убытками понимаются не только понесенные расходы, но и те, которые потерпевший должен будет понести для восстановления нарушенного права. Доводы о превышении лимита ответственности страховщика по Закона «Об ОСАГО» также признаются судом необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае суд определяет размер убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, причиненных истцу не исполнением страховой компанией своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, а не размер подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО».

Рассматривая иск о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На отношения, сложившиеся между сторонами по договору ОСАГО, распространяется действие общей части Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку страхователь (выгодоприобретатель) является потребителем услуг со стороны страховой компании.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на урегулирование страхового случая в полном объеме, является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ. На наличие оснований для отказа в удовлетворении данных требований, в том числе, удовлетворение требования потерпевшего до обращения в суд, ответчиком суду не указано. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из вышеустановленных обстоятельств дела следует, что станция технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, отказала в проведении восстановительного ремонта автомобиля. Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. 

Однако, данное перечисление имело место быть с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, нарушения прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме и своевременно, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании убытков, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленных в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа.

Согласно решению финансового уполномоченного, им организовано проведение технической экспертизы в ООО «БРОСКО», согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 262 536,13 руб. Данное заключение для суда является приоритетным, истцом оно оспорено в судебном порядке не было. 

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 131 268 руб. 06 коп. 

На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО, штрафные санкции начислению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб. 00 коп., по представлению интересов в суде первой инстанции 30 000 руб., о чем представлен договор об оказании юридических услуг и квитанции об уплате денежных средств. 

С учетом категории спора, длительного промежутка его рассмотрения, сложности и напряженности судебного разбирательства, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя могут быть возмещены в заявленном размере. 

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск удовлетворен, истцу подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 156 руб. 40 коп., по досудебному определению суммы причиненного ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп., по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп. Несение указанных расходов подтверждено истцом соответствующими платежными документами. 

Согласно абзаца второго пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

При решении вопроса о возмещении истцу расходов по оплате досудебных услуг оценочной компании в размере 8 000 руб., суд учитывает, что в рассматриваемом случае спор возник в связи с возмещением причиненных страховщиком убытков, в связи с чем потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, расходы по оплате независимой экспертизы понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение причиненных убытков, а не в обоснование размера страхового возмещения, определяемого по правилам Единой методики, что осуществил в своем решении финансовый омбудсмен. 

Суд отказывает во возмещении расходов по оформлению доверенности, поскольку она выдана представителю не только для представления интересов истца в конкретном гражданском деле, но и для представления его интересов в иных учреждениях и организациях.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Ижевска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере: по материальному требованию – 2 683,49 руб., по нематериальному – 300 руб., итого 2 983 руб. 49 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

номер>) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 783 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 131 268 руб. 06 коп., судебные расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб. 00 коп., по оплате почтовых услуг в размере 156 руб. 40 коп., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., по определению суммы причиненного ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп., по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 2 983 руб. 49 коп. 

Требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении судебных расходов по оформлению доверенности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2024 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова