Дело № 2-2998/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. с участием прокурора Озеринниковой И.В. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о признании ответчика утратившим права пользования квартирой XXXX XXXX в г.Уссурийске, ссылаясь на то, что он является нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения XXXX от ДД.ММ.ГГ. 

Квартира предоставлялась матери истца ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГ.

В ДД.ММ.ГГ г. вместе с ФИО1 по данному адресу были зарегистрированы члены её семьи: истец и ФИО4 (дочь). Ответчик ФИО3, сын ФИО4, был зарегистрирован по месту жительства своей матери. В квартиру ФИО4 (сестра истца) и её сын ФИО3 (ответчик, племянник истца) никогда не вселялись и по данному адресу не проживали. ФИО1 являлась инвалидом, нуждалась в постоянном уходе. Истец единолично ухаживал за матерью, а также оплачивал все коммунальные услуги, содержал квартиру в надлежащем виде. 

Учитывая, что дочь ФИО4 приходила по данному адресу только за тем, чтобы попросить у матери денег, а впоследствии её несовершеннолетний сын ФИО3 стал воровать у членов семьи деньги, агрессивно вести себя по отношению к родственникам, нанимателями ФИО1 и истцом было принято решение снять ФИО4 и её сына ФИО3 с регистрационного учета. В ДД.ММ.ГГ году ФИО4 и ответчик ФИО3 были сняты с регистрационного учета.

Ответчик в несовершеннолетнем возрасте за совершенные общественно опасные деяния, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, был помещён в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

В ДД.ММ.ГГ году мать ответчика ФИО4 обратилась к истцу с просьбой зарегистрировать ответчика по данному адресу, ссылаясь на то, что её сын исправился, постоянная регистрация необходима для устройства на работу. Племянник был прописан в квартире с условием совместной оплаты коммунальных услуг и всех расходов по содержанию жилья.

Со дня регистрации по данному адресу ответчик в квартире не проживал, личных вещей его в квартире нет, в жилищных расходах не участвует. Ответчик неоднократно отбывал срок лишения свободы. Последний раз он освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГ Так как мать ответчика умерла, после освобождения он только один раз пришёл к истцу в квартиру, чтобы попросить денег на первое время, пока не трудоустроится. После этого, стороны больше не встречались, отношения между ними не поддерживаются, местонахождение ответчика, его судьба, истцу не известны.

Ответчик более 13 лет в квартире не проживает, его регистрация по данному адресу носит формальный характер. Попыток вселиться в квартиру ответчик не предпринимал, за защитой нарушенных прав не обращался. Истец не может реализовать свои права, связанные с приватизацией жилья, оформить субсидию.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 на требованиях настаивала по указанным выше обстоятельствам.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ. 

Адвокат Корнецкая И.Г., представляющая интересы ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, с заявленными требованиями не согласилась.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, прокурора, полагавшую, что требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 60 ЖК РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Не проживая в спорной квартире, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие кем, и когда это право было нарушено, и какие меры к сохранению своего права пользования жильем он предпринимал.

В судебном заседании установлено, что ответчик впервые был зарегистрирован по указанному адресу прежним нанимателем в ДД.ММ.ГГ году еще в несовершеннолетнем возрасте по месту регистрации своей матери.

В ДД.ММ.ГГ году ответчик и его мать были сняты с регистрационного учета, вновь ответчик зарегистрирован ДД.ММ.ГГ. 

При этом в квартире ответчик никогда не проживал, в т.ч. и по причине отбытия наказания в местах лишения свободы, его регистрация с ДД.ММ.ГГ года носила формальный характер, для трудоустройства, оплату за найм и коммунальные услуги не производил. 

По данным информационного центра УМВД России по ПК последнее осуждение ответчика, связанное с лишением свободы, состоялось по приговору Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. был освобожден по отбытию наказания.

С момента своего освобождения более полутора лет, попыток вселиться в квартиру ответчик так и не предпринял, в установленном порядке за защитой своих жилищных прав, если полагал их нарушенными, не обращался. 

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что непроживание ответчика в жилом помещении носит вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, суду не представлено.

Таким образом, у ФИО3 фактически прекратилось право пользования жилым помещением, расположенным по адресу XXXX, требования подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу XXXX.

Данное решение является основанием для аннулирования регистрации ФИО3 по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Е.А.Степанова 

Решение изготовлено в окончательной форме 03.08.2018 г.