Дело № 2-4626/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л., при секретаре Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску БТН к ЕКЕ, ГПП, ГЕВ о взыскании неустойки по договору займа,

установил:

БТН обратилась в суд с иском к ЕКЕ, ГПП, ГЕВ о взыскании неустойки по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ЕКЕ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. по договору займа. Пунктом 4.2. договора займа предусмотрена неустойка в виде пени 0,5 % от суммы займа. В обеспечение договора займа заключены договоры поручительств от ДД.ММ.ГГГГ с ГПП, ГЕВ Кроме того, заключен договор об ипотеке квартиры, согласно которому ЕКЕ передал в ипотеку (залог) БТН квартиру, принадлежащую на праве собственности ЕКЕ, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Обязательства исполнялись ненадлежащим образом. 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования БТН удовлетворены частично, взыскана солидарно с ЕКЕ, ГПП, ГЕВ в пользу БТН задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Задолженность ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб., а размер пени из расчета 108 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб.

Ссылаясь на ст. 307, 309, 310, 314, 330 ГК РФ просит взыскать с ЕКЕ, ГПП, ГЕВ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец БТН участия не принимала, извещена надлежаще. 

Представитель истца БАН, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год денежные средства ответчиками не вносились. В счет погашения долга истцу передано 

<

данные изъяты> руб.ДД.ММ.ГГГГ, и уже после обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб.

Ответчики ЕКЕ, ГПП, ГЕВ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчиков ССА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности перед истцом. Подтвердила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год денежные средства в счет исполнения договора займа ответчиками не вносились. Период и сумму задолженности в 

<

данные изъяты> руб. не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ, т.к. запрашиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагала, что в соответствии со ст.404 ГК РФ в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, то суд вправе уменьшить размер ответственности должника.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЕКЕ заключил договор займа с БТН на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-9).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ЕКЕ, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с ГПП, а также договор поручительства № с ГЕВ(л.д.10-12,13-15).

Согласно п. 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении сроков возврата займа заёмщик платит займодавцу неустойку в вид пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату займа за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 1.2.4, 1.3 договоров поручительства №, № при нарушении сроков возврата займа заёмщик платит займодавцу неустойку в вид пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату займа за каждый календарный день просрочки.

Поручитель несет перед займодавцем солидарную ответственность с заемщиком.

ЕКЕ, ГПП, ГЕВ ненадлежащим образом исполнили обязанности по возврату в пользу БТН

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования БТН удовлетворены частично, с ЕКЕ, ГПП, ГЕВ взыскана солидарно в пользу БТН задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЕКЕ, ГЕВ, ГПП без удовлетворения 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования БТН удовлетворены частично, взыскано солидарно с ЕКЕ, ГПП, ГЕВ в пользу БТН неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что в нарушение принятых на себя обязательств, заемщик ЕКЕ не произвел возврата суммы займа в установленный срок в полном объеме, представляет расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Возражая против расчёта истца, представителем ответчиков ССА представлен контррасчет с применением ставки рефинансирования 1//300 в порядке ст. 395 ГК РФ (

<

данные изъяты>.) Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила уменьшить размер неустойки, поскольку она не необоснованно завышена, указала, что в соответствии ст.404 ГК РФ в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, то суд вправе уменьшить размер ответственности должника.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что основанием взыскания неустойки явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредита, возложенных на него при заключении кредитного договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что ответчиком ЕКЕ согласно представленным в материалы дела квитанциям внесена сумма ДД.ММ.ГГГГ - в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по договору займа.

Истец ранее обращался с требованием о взыскании неустойки. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования БТН удовлетворены частично, взыскана неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализируя представленный в материалы дела расчет пени, учитывая, что ответчиком по собственной инициативе внесены суммы в счет погашения долга, принимая во внимание период просрочки, допущенной ответчиками, взыскание ранее в пользу истца неустойки за иные периоды, недопустимость злоупотребление правом, возможность снижения неустойки для восстановления баланса кредитора и должника, суд приходит к выводу о снижении неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> руб.

Доводы представителя истца о том, что заявляя о снижении неустойки должники становятся в более выгодные условия, в связи с чем им целесообразнее не платить проценты по договору, основаны на неверном токовании сущности неустойки.

Предусмотренная законодательством неустойка, размер которой может быть согласован сторонами в договоре, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не подменяет под собой проценты за пользование денежными средствами кредитора. При этом законодатель устанавливает возможность снижения неустойки при установлении судом ее несоразмерности с учетом всех обстоятельств конкретного дела. Данное право суда позволяет восстановить баланс интересов должника и кредитора.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Бюджетным законодательством РФ.

В связи с чем с ответчиков ЕКЕ, ГПП, ГЕВ подлежит взысканию солидарно госпошлина в бюджет города Омска в размере 1250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования БТН к ЕКЕ, ГПП, ГЕВ о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ЕКЕ, ГПП, ГЕВ в пользу БТН неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ЕКЕ, ГПП, ГЕВ в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сковрон Н.Л. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-4626/2017