Дело № 12-120/2017

РЕШЕНИЕ

г. Дальнегорск 22 декабря 2017 года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Кухта А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Дальнегорский» ФИО2 от 

<

дата>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дальнегорский районный суда с жалобой, указав, что постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Дальнегорский» ФИО2 от 

<

дата>, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку в момент остановки его автомобиля инспектором ДПС его ребенок находился в удерживающем устройстве (автокресле) пристегнутым ремнями безопасности. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Просит постановление инспектора ДПС МО МВД России «Дальнегорский» ФИО2 от 

<

дата> признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что его дочь находилась в удерживающем устройстве (автокресле), была пристегнута ремнями безопасности, но поскольку расстояние между передними сиденьями и задними в автомобиле небольшое, а дочь достаточно крупный ребенок, то она, находясь в автомобильном кресле, может дотянуться руками до спинок передних сидений. В подтверждение своих слов, представил суду фотографии ребенка, находящегося на заднем пассажирском сиденье автомобиля в удерживающем устройстве (автокресле).

Представитель МО МВД России «Дальнегорский» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав заявителя ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017г. в 17 часов 15 минут в районе 

<

адрес> по проспекту 50 лет Октября в г. Дальнегорске ФИО1 управляя автомобилем, перевозил ребенка, не достигшего возраста 12 лет на заднем пассажирском сиденье не пристегнутого удерживающим устройством. Ребенок стоял на ногах, между передним и задним рядом сидений - по середине.

Согласно пояснениям ФИО1 в протоколе об административном правонарушении в момент остановки его автомобиля инспектором ДПС, его дочь находилась в детском автомобильной кресле и была пристегнута ремнями безопасности. 

Данные обстоятельства ФИО1 подтвердил и в судебном заседании, представив судье в качестве подтверждения своих слов фотографию с изображением его дочери, находящейся на заднем сиденье автомобиля в детском автокресле и пристегнутой удерживающими ремнями. На данной фотографии также отчетливо видно, что находясь в автомобильном кресле, ребенок свободно достает до спинок передних пассажирских сидений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Так из рапорта инспектора ДПС МО МВД России «Дальнегорский» ФИО2 следует, что на момент фиксации правонарушения он находился напротив магазина «Олимп», расположенного по проспекту 50 лет Октября, 51а, солнце светило в салон автомобиля ФИО1 и ему было хорошо видно, что ребенок стоял между передним и задним рядом сидений и ее руки были на спинках передних сидений.

Заявителем ФИО1 в судебное заседание представлена фотография салона его автомобиля, сделанная снаружи через лобовое стекло. Обозрев указанную фотографию, прихожу к выводу, что инспектор ДПС, находясь на расстоянии 20-25 метров от автомобиля ФИО1 (как указано им в рапорте) не мог отчетливо рассмотреть, что находящийся на заднем сиденье автомобиля ребенок, перевозится не в автомобильном кресле, не пристегнут удерживающим устройством и держится за спинки передних сидений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что ребенок, находящийся на заднем сиденье автомобиля, в момент остановки автомобиля инспектором ДПС, стоял на ногах между передним и задним рядом сидений. Указание на то, что ребенок перевозился в автомобиле не пристегнутым удерживающим устройством, имеется лишь в оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении, с которыми ФИО1 изначально не был согласен. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что ребенок, которого ФИО1 перевозил на заднем сиденье, находился без удерживающего устройства административным органом не представлено.

Представленные ФИО1 в материалы дела фотография ребенка, находящегося в салоне автомобиля в автомобильном кресле, пристегнутого удерживающими устройствами и фотография ребенка, находящегося в автомобиле, сделанная через лобовое стекло опровергают вывод должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, поскольку эти фотографии бесспорно свидетельствуют о том, что ребенок заявителя, находясь в автомобильном кресле, может свободно касаться руками спинок передних сидений, а рассмотреть через лобовое стекло пристегнут ребенок или нет невозможно.

Таким образом, полагаю, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в достаточной степени не доказано материалами административного дела.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом изложенного, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС МО МВД России «Дальнегорский» ФИО2 от 

<

дата> - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.В. Кухта