Судья: Филатова Е.С.

дело № 33-46191/2025УИД 50RS0046-01-2024-005443-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Дикой Т. И. к СНТ СН «К. С.» о признании недействительными всех решений, принятых на общих собраниях СНТ СН «К. С.»,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Дикой Т. И. на решение Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Дикая Т.И. обратились в суд с иском к СНТ СН «К. С.» о признании недействительными всех решений, принятых на общих собраниях СНТ СН «К. С.», оформленных протоколом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и протоколом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Требования истцов обоснованы нарушением порядка созыва и проведения указанных собраний, а также отсутствием кворума при их проведении.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Председатели СНТ СН «К. С.» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Дикая Т.И. являются членами СНТ СН «К. С.» и собственниками земельных участков, расположенных на территории указанного товарищества.

<

данные изъяты> состоялось очередное общее собрание членов СНТ СН «К. С.». Исходя из протокола общего собрания, в собрании приняли участие 245 членов товарищества и их представителей по доверенностям.

<

данные изъяты> состоялось очередное общее собрание членов СНТ СН «К. С.». Исходя из протокола общего собрания членов СНТ СН «К. С.» от 

<

данные изъяты>, в собрании приняли участие 254 членов товарищества и их представителей по доверенностям.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы ссылались на нарушение порядка созыва и проведения собраний, а также отсутствие кворума при их проведении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.3 - 181.5 ГК РФ, разъяснениями по их применению, Федеральным законом от 

<

данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу о том, что доводы истцов своего подтверждения не нашли; кворум имелся, порядок проведения собраний был соблюден.

Так, довод истцов об отсутствии кворума на очередном общем собрании 

<

данные изъяты> в связи с недостоверными сведениями о численности членов СНТ СН судом отклонен, поскольку на дату проведения собрания правообладателями участков, обладающими правом голоса на общем собрании согласно реестру членов, являлось 445 человек, 50 % от членов товарищества - 223 человека (из 473 собственников земельных участков не учитывалось 28 человек, так как трое из них не являлись членами СНТ, 17 – умерли, а потому утратили дееспособность и правоспособность еще до проведения собрания, 7 участков заброшены, в связи с чем, актуальных данных об их владельцах нет, 1 земельный участок в фонде РФ).

Не нашел своего подтверждения и довод истцов о недействительности бюллетеней при подсчете кворума на очередном общем собрании 

<

данные изъяты>, поскольку реестр членов СНТСН на общем собрании СНТСН «К. С.» от 

<

данные изъяты> содержит данные членов товарищества, получивших бюллетени для голосования, что прямо указано в графе «подпись в получении бюллетени».

Довод истцов об отсутствии кворума на очередном общем собрании 

<

данные изъяты> в связи с недостоверными сведениями о численности членов СНТ СН судом также отклонен, поскольку на дату проведения собрания правом голоса обладало 445 человек, 50 % от членов товарищества - 223 человека. После исключения из числа выданных бюллетеней в количестве 254 шт. для голосования 3-х бюллетеней, принят к подсчету 251 бюллетень, в связи с чем, процент голосов членов товарищества, принявших участие в очно-заочном голосовании составил более 50%.

Довод истцов о недействительности бюллетеней при подсчете кворума на очередном общем собрании 

<

данные изъяты> опровергнут реестром членов СНТ СН на общее собрание СНТ СН «К. С.» от 

<

данные изъяты>, который содержит данные членов товарищества, получивших бюллетени для голосования, что прямо указано в графе «подпись в получении бюллетени». Уставом СНТ не определено содержание бюллетеня для голосования.

Доводы истцов о том, что члены правления А. В.Н., ФИО4, ФИО5, ФИО6 не являются членами СНТ СН опровергнуты представленной по запросу суда ГБУ 

<

данные изъяты> «ЦГАМО» архивной копией постановления главы администрации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>п о перерегистрации Устава и утверждении списка садоводческого товарищества «К. С.».

Судом установлено, что уведомление членов СНТ СН о дате, времени и месте проведения общих собраний членов СНТ, а также о повестках собраний, производилось путём размещения объявлений на информационных стендах, расположенных на территории СНТ, а также на сайте СНТ СН «К. С.» в сети «Интернет».

С такими выводами, а также их правовым обоснованием соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, утверждения апеллянтов об отсутствии необходимого кворума на оспариваемых собраниях для принятия оспариваемых решений своего подтверждения не нашли. Указанным доводам дана оценка судом первой инстанции, выводы суда в данной части основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, Дикой Т. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.01.2026