Судья Соловьева И.Е. Уголовное дело № 22-3900/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 июля 2021 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре Трубицыной В.В.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., 

подсудимого Обвиняемый №1.,

защитника - адвоката Тихонова М.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чулановой О.В., апелляционную жалобу адвоката Тихонова М.В. в интересах подсудимого Обвиняемый №1. на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Обвиняемый №1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, возвращено прокурору г. Волгодонска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Обвиняемый №1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив материалы, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимого Обвиняемый №1 и его защитника-адвоката Тихонова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Обвиняемый №1 обвиняется по ч. 2 ст. 330 УК РФ, в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия. 

В ходе судебного следствия, председательствующим на обсуждение участников процесса вынесен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду того, что фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, а также установленные в процессе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Обвиняемый №1. как более тяжкого преступления. 

В судебном заседании, согласно постановления суда, государственный обвинитель, потерпевший, подсудимый и его защитник возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Постановлением суда уголовное дело в отношении Обвиняемый №1 было возвращено прокурору г. Волгодонска в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с принятым судом решением, государственный обвинитель Чуланова О.В. обжаловала его в апелляционном порядке. Доводами к тому указала следующее. Обвинительное заключение утверждено 20 февраля 2021 года заместителем прокурора города ФИО1 и 26 февраля 2021 года дело направлено для рассмотрения в Волгодонской районный суд. Действия Обвиняемый №1 согласно предъявленного обвинения были квалифицированны по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Суд, при рассмотрении уголовного дела по существу, пришел к выводу, что имеют место нарушение требований УПК РФ, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, в том числе ввиду несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, поскольку фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, а также установленные в процессе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Обвиняемый №1 как более тяжкого преступления, при этом надлежащая оценка собранным доказательствам - показаниям Обвиняемый №1 и ФИО6 органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения не дана. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения о возвращении уголовного дела прокурору. Автор представления, ссылаясь на показания подсудимого Обвиняемый №1, потерпевшего ФИО6, свидетеля Свидетель №1, протокол осмотра предметов - диска с аудиозаписью встречи ФИО6 и Обвиняемый №1, считает, что представленные суду доказательства не содержат сведений о наличии долга у ФИО6 перед Обвиняемый №1 - денежных средств, переданных Обвиняемый №1 на лечение отца. Доказательства, изученные в судебном заседании, свидетельствуют о наличии спора между Обвиняемый №1, исполняющим фактически функции руководителя ГК «Сокол - Моторе», и ФИО6, являющимся работником. При этом действия работодателя направлены на возмещение ущерба, причиненного предприятию, который взыскивается в соответствии с нормами гражданского законодательства. Полагает, что, исходя из показаний потерпевшего и изученных доказательств, Обвиняемый №1 в целях реализации предполагаемого права на возмещение причиненного ущерба в размере 143 000 рублей работником, в счет ущерба, причиненного потерпевшим предприятию, выдвинул требования о передаче последним денежных средств 01.09.2019 и применил физическое насилие, нанеся один удар ногой в область колена, причинив последнему физическую боль, заставив написать расписку, установив сроки оплаты, свои преступные действия продолжил 12.09.2019 настаивая на передаче денежных средств. Ссылается на анализ Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывая, что для квалификации действий лица по ст. 330 УК РФ как самоуправство, обязательно установление наличия того обстоятельства, что изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, лицо действует в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество, что, исходя из представленных доказательств, подтверждает виновность Обвиняемый №1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ. Кроме того, считает, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления, противоречит резолютивной, согласно которой суд возвращает прокурору уголовное дело по обвинению Обвиняемый №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 330 УК РФ, тогда как указанная квалификация не предусмотрена нормами УК РФ. Просит постановление Волгодонского районного суда от 07.06.2021 о возвращении уголовного дела в отношении Обвиняемый №1 по ч.2 ст.330 УК РФ, в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В своей апелляционной жалобе адвокат Тихонов М.В. в интересах подсудимого Обвиняемый №1 также выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. В обоснование постановления о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судом приведено, что в ходе процесса судебного разбирательства, установлены основания для квалификации действий Обвиняемый №1 как более тяжкого преступления. При этом судом изложена позиция по обстоятельства уголовного дела в интерпретации потерпевшего ФИО6, который как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия давал недостоверные показания, которые противоречат обстоятельствам и материалам уголовного дела, о чем неоднократно сообщал суду. Автор жалобы, излагая показания потерпевшего ФИО6 и Обвиняемый №1, полагает, что о более тяжком преступлении не может идти речи, обращая внимание, что суд в обжалуемом постановлении не указал какое более тяжкое преступление он имеет ввиду. Автор жалобы указывает на противоречия в части факта того, принимал ли заявление о преступлении УУР ГУ МВД России по Ростовской области знакомый или не знакомый Свидетель №2 из УУР ГУ МВД России по Ростовской области. Полагает, что тот факт, что Свидетель №2 и сотрудники полиции намеренно скрывают факт личного знакомства, вопреки показаниям потерпевшего, вызывает вопрос, была ли проверка по данному обращению проведена исключительно объективно и в рамках закона. Автор жалобы обращает внимание, что старший оперуполномоченный УУР ГУ МВД России по Ростовской области Свидетель №3, принявший заявление о преступлении от ФИО6, выступил и как лицо, производящее проверку в рамках ст. 144-145 УПК РФ, и как лицо, производящее оперативно-розыскные мероприятия, в частности «оперативный эксперимент», что прямо противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, ст. 40, ст. 144 УПК РФ. Исходя из этого, полагает, что проведенные в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» мероприятия, имевшие место 12 сентября 2019 года и 14 сентября 2019 года и составленные в ходе их проведения процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Обращает внимание, что 12 сентября 2019 года оперативно-розыскное мероприятие было проведено на основании постановления о проведении оперативно - розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» от 11 сентября 2019 года, которые было полностью окончено в тот же день. В дальнейшем 14 сентября 2019 года сотрудниками полиции принято решение о проведении еще одного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», однако, вопреки положениям ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» проведено без утвержденного соответствующим руководителем постановления. При таких обстоятельствах, данное оперативно-розыскное мероприятие проведено незаконно и все результаты, полученные в ходе его проведения, также получены незаконным путем, в связи с чем на основании положений ч.1 ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения. Ссылается на ст. 89 УПК РФ, нормы Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно - процессуального законодательства, полагая, что получение паспорта ФИО6 в автосалоне «Сокол» 14 сентября 2019 года является недопустимым доказательством и, как следствие, является недопустимым доказательством протокол выемки от 27 ноября 2019 года; протокол осмотра предметов (документов) от 27 ноября 2019 года; постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 27 ноября 2019 года; постановление о возвращении вещественных доказательств от 27 ноября 2019 года и само вещественное доказательство: паспорт на имя ФИО6 Обращает внимание, что в материалах дела имеется рапорт старшего оперуполномоченного МРО 1 УУР ГУ МВД России по Ростовской области Свидетель №3 от 13 сентября 2019 года на имя его руководителя - начальника МРО 1 УУР ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, согласно которому принято решение не задерживать Обвиняемый №1 и продолжить комплекс ОРМ, однако, с данным рапортом ФИО2 так ознакомлен и не был и соответственно был лишен возможности наложить на нем резолюцию. Также в материалах уголовного дела имеется рапорт старшего оперуполномоченного МРО 1 УУР ГУ МВД России по Ростовской области Свидетель №3 от 14 сентября 2019 года на имя начальника ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 /Том № 1 л.д. 48/, который также вышеуказанный руководитель не видел и не понятны основания попадания рапорта в материалы уголовного дела. Также отсутствует резолюция на рапорте старшего оперуполномоченного МРО 1 УУР ГУ МВД России по Ростовской области Свидетель №3 от 19 сентября 2019 года на имя его руководителя - начальника МРО 1 УУР ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, более того, указанные данные рапорта в перечне документов отсутствуют, что, по мнению автора жалобы, может свидетельствовать только о том, что они появились в материалах уголовного дела гораздо позже. Указывает, что следователь ОРП на ТО ОП- 2 СУ МУ МВД России «Волгодонское» ФИО4 выносит постановление о производстве выемки паспорта гражданина России у потерпевшего ФИО6, а затем производит выемку у ФИО6 его паспорта гражданина России, однако паспорт у него изъят еще 14 сентября 2019 года в ходе составления акта досмотра лица, после проведения оперативно-розыскных мероприятий. При таких обстоятельствах, не понятен источник происхождения данного паспорта, более того тот ли это паспорт, также не понятно. Обращает внимание, что протокол допроса потерпевшего ФИО6 от 27 ноября 2019 года по своему содержанию, то есть тексту, орфографическим и грамматическим ошибкам, а так же до последней буквы, полностью идентичен объяснениям ФИО6 от 10 сентября 2019 года, от 27 ноября 2019 года, от 13 сентября 2019 года, от 27 ноября 2019 года, от 14 сентября 2019 года. Допросы свидетелей Свидетель №4 от 24 декабря 2019 года, Свидетель №5 от 24 декабря 2019 года также соответственно полностью идентичны объяснению Свидетель №4 от 14 сентября 2019 года и объяснению Свидетель №5 от 14 сентября 2019 года. Обращает внимание, что свидетелям не были разъяснены их права. Кроме того, свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 находились в материальной зависимости от Свидетель №3, то есть имели иную заинтересованность в исходе дела. Протокол свидетеля Свидетель №1 от 13 февраля 2020 года полностью идентичен объяснению Свидетель №1 от 18 сентября 2019 года /Том № 1 л.д. 60-62/. Полагает, что вышеуказанные нарушения приводят к признанию данных доказательств как недопустимых в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ. Излагает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО5, Свидетель №7, ФИО6, которые являются непосредственными участниками событий написания ФИО6 расписки, при этом никто из них не подтверждает показания ФИО6 Излагает показания свидетелей защиты ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Акцентирует внимание на главное доказательство стороны защиты - расписку ФИО6, представленную суду, которая оформлена в соответствии, с требования к договору займа и свидетельствует о том, что ФИО6 действительно занял денежные средства в сумме 143 000 рублей у Обвиняемый №1 и обязался вернуть в соответствии с графиком, указанным в расписке. Данная расписка свидетельствует о том, что между Обвиняемый №1 и ФИО6 возникли гражданские правоотношения, предусмотренные ст.ст. 807-811 ГК РФ и никак не УК РФ. Полагает, что заявление о преступлении ФИО6 было написано в целях невозврата данного займа. При этом, кроме показаний самого ФИО6 никаких других подтверждений его слов в материалах уголовного дела просто нет. Автор жалобы дает оценку записи разговора между Обвиняемый №1 и ФИО6, состоявшегося 12 сентября 2019 года в примерно в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 30 минут у здания № 6 по улице Дружбы в городе Волгодонске Ростовской области. Указывает, что в связи с искажением текста разговора защитой была составлена дословная стенограмма аудиозаписи разговора между ФИО6 и Обвиняемый №1., которая приобщена судом к материалам уголовного дела. Полагает, что вышеуказанная запись только подтверждает, что Обвиняемый №1. не совершал никакого преступления и в том числе и более тяжкого, нежели инкриминируемого ему. Еще раз обращает внимание на показания Обвиняемый №1 согласно которых он 01 сентября 2019 года занял ФИО6 денежные средства в сумме 143 000 рублей, о чем последний написал расписку. В последующем ФИО6 всячески стал уклоняться от оплаты долга и в конечном итоге написал заявление в полицию, о якобы написании данной расписки под давлением со стороны Обвиняемый №1. и ФИО5 Данная позиция Обвиняемый №1. полностью подтверждена материалами уголовного дела, в том числе и материальными доказательствами, представленными суду, а также показаниями свидетелей защиты и свидетелей обвинения. Кроме того, потерпевший, возражая против возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ссылался на отсутствие каких - либо претензий к подсудимому, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте. Указывает, что принятое судом решение о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, нарушает ч.1 ст.6.1 УПК РФ, предусматривающую осуществление уголовного судопроизводства в разумные сроки. Полагает, что все приведенные обстоятельства, а именно отсутствие доказательств, является основанием для вынесения судом оправдательного приговора за отсутствием состава в инкриминируемом деянии, а не возвращение уголовного дела по ст. 237 УПК РФ, что в данном случае выглядит, как возможность прикрыть «безобразие» предварительного расследования. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в отношении Обвиняемый №1 по ч.2 ст.330 УК РФ в Волгодонской районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Так, в соответствии с положениями ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе рассмотрения будут установлены нарушения закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и эти нарушения закона будут препятствовать вынесению законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Органами предварительного расследования Обвиняемый №1 обвиняется в совершении самоуправства, совершенном с применением насилия, а именно в том, что он требовал от ФИО6 в счет возмещения за некачественно выполненные работы в ГК «Сокол-Моторс» 143 000 рублей, с еженедельной выплатой 17 900 рублей, согласно графику платежей, по ранее написанной ФИО6 расписке. 

Как установлено судом первой инстанции, в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, потерпевший ФИО6 показал, что ранее он действительно состоял в трудовых отношениях с ГК «Сокол-Моторс» и им действительно был причинен ущерб организации, который был выплачен при увольнении. Относительно рассматриваемых событий потерпевший указал, что 01.09.2019 года Обвиняемый №1 совместно с ФИО5 стали требовать передачи денежных средств, нанеся один удар по голове, один удар по ноге. Под угрозой применения насилия заставили написать долговую расписку на сумму 143 000 рублей. На самом деле денежные средства он не получал, расписка является безденежной и написана под угрозой.

Обвиняемый №1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, указав, что ФИО6 ранее работал ГК «Сокол-Моторс». О том, что последний причинил какой-то ущерб организации, ему ничего неизвестно. 01.09.2019 года встретился с ним, чтобы предложить работу. Тот попросил занять денег на лечение отца. Он занял ему 143 000 рублей, которые и просил вернуть обратно.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, органами предварительного следствия при изложении обвинения не приняты показания, как подсудимого, так и потерпевшего. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии ущерба, причиненного ФИО6 ГК «Сокол-Моторс», более того, они оспариваются подсудимым. Потерпевший обратился в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действия Обвиняемый №1 о вымогательстве денег в сумме 143 000 рублей в счет погашения несуществующего долга, т.е. фактически в заявлении о преступлении, а также в показаниях потерпевшего описаны признаки совершения Обвиняемый №1 более тяжкого преступления, и у органов предварительного следствия имелись основания для квалификации действий Обвиняемый №1 как более тяжкого преступления.

Вышеуказанные обстоятельства суд обоснованно расценил, как существенное нарушение закона, препятствующее рассмотрению дела и являющееся основанием для возвращения дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона.

Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

По смыслу уголовно-процессуального закона в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

Таким образом, суд, выявив несоответствие квалификации действий обвиняемого фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно, с учетом требований ст.252 УПК РФ, возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 2 июля 2013 г. N 16-П; законно, мотивировано, обосновано, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования, направлены на оценку доказательств по существу предъявленного обвинения - их допустимости и достаточности, что исключено на данной стадии уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, обоснованно оставил без изменения ранее избранную в отношении Обвиняемый №1. меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть обжалуемого судебного решения, поскольку судом при указании обвинения Обвиняемый №1 в части ст. 330 УК РФ была допущена техническая ошибка, что не влечет отмену постановления суда. В резолютивной части постановления следует указать, что Обвиняемый №1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.

Иных оснований для изменения постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 июня 2021 года о возвращении прокурору г. Волгодонска в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Обвиняемый №1 - изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления, указав, что Обвиняемый №1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Чулановой О.В., апелляционную жалобу адвоката Тихонова М.В. в интересах подсудимого Обвиняемый №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья