Дело № 12-39/2021

УИД: 51RS0017-01-2021-000063-45

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 марта 2021 года город Снежногорск 

Судья Полярного районного суда Мурманской области Болотская Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – инженера по охране окружающей среды производственно-технического отдела филиала акционерного общества «Мурманэнергосбыт» «Александровские теплосети» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора от 16 декабря 2020 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора от 16 декабря 2020 года №... должностное лицо – инженер по охране окружающей среды производственно-технического отдела филиала акционерного общества «Мурманэнергосбыт» «Александровские теплосети» (далее также АО «МЭС») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс РФ об административных правонарушениях), за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, в период проведения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования внеплановой выездной проверки с 23 сентября 2020 года по 20 октября 2020 года в отношении АО «МЭС», на основании приказа от 21.09.2020 №1210 на предмет соблюдения требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды, обнаружено несоблюдение экологических требований при эксплуатации сооружений.

Так при проверке котельной г.Заполярный выявлено нарушение, выразившееся в том, что эксплуатация указанного объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется без подачи в установленном порядке декларации о воздействии на окружающую среду, что является нарушением п.1, п.2 ст.31.2 Федерального закона от 10.01.2002 №7ФЗ «Об охране окружающей среды».

Таким образом, по мнению административного органа, ФИО1, будучи назначенной на должность инженера по охране окружающей среды производственно-технического отдела филиала акционерного общества «Мурманэнергосбыт» «Александровские теплосети», являясь ответственным должностным лицом по соблюдению, обеспечению, выполнению требований законодательства в области охраны окружающей среды, не выполнила требования природоохранного законодательства, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностное лицо ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 16 декабря 2020 года №... отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что с вынесенным постановлением не согласна, поскольку не является субъектом вменяемого правонарушения. Относительно вмененного нарушения законодательства указала следующее. АО «МЭС» начало эксплуатировать котельную г. Заполярный с 01 июля 2019 года. Во исполнение ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об охране окружающей среды» котельная г. Заполярный филиала «Александровская теплосеть», как объект негативного воздействия на окружающую среду, была поставлена на государственный учет на основании Заявки АО «МЭС». Было выдано свидетельство № DOUON5RV от 2020-01-22 (Приложение 1) о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, и присвоена 3 категория объекта негативного воздействия на окружающую среду. Для котельной г. Заполярный филиала «Александровская теплосеть» были рассчитаны нормативы допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух 01 января 2020 года и утверждены Главным инженером филиала 01 июля 2020 года нормативы образования отходов и лимитов на их размещение. Сведения об объекте котельной г. Заполярный филиала «Александровская теплосеть», оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, были актуализированы в связи с представлением Обществом сведений об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды. Было выдано свидетельство № EHRIZH1W от 2020-07-30 (Приложение 2) об актуализации учетных сведений об объекте от 30 июля 2020, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, для котельной г. Заполярный и присвоена 2 категория объекта негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1029 «Об установлении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий». В соответствии с требованиями части 1.2 (часть 1.2 введена Федеральным законом от 25.12.2018 N 496-ФЗ) статьи Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020): юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, обязаны представить в отношении объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, а в отношении иных объектов - в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации декларацию о воздействии на окружающую среду не позднее дня истечения срока действия хотя бы одного из указанных в части 1 настоящей статьи разрешений и документов. Также указала, что факт нарушения экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства не признает. Просит в случае не принятия указанных выше доводов, применить ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, просит восстановить срок на подачу жалобы, указав, что своевременно реализовала право на обжалование постановления №... о назначении административного наказания от 16.12.2020, вынесенное государственном инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора, посредствам обращения в Первомайский районный суд г. Мурманска, однако ее жалоба была возвращена.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1 и представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявляли.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Рассматривая ходатайство должностного лица ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления №... от 16 декабря 2020 года, вынесенное государственном инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора о назначении административного наказания, полагаю, что основания для его удовлетворения имеются.

Как усматривается из материалов дела, копию постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора от 16 декабря 2020 года №... АО «МЭС» получило 18.12.2020г., после чего ФИО1 своевременно 25.12.2020 обратилась в Первомайский районный суд г. Мурманска с жалобой на указанное постановление, которая была возвращена определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 13.01.2021.

Копию определения Первомайского районного суда г. Мурманска от 13.01.2021 АО «МЭС» получило 18.01.2021, после чего 25.01.2021 от ФИО1 поступила жалоба на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора №... от 16 декабря 2020 года в Печенгский районный суд Мурманской области.

Однако определением Печенгского районного суд Мурманской области от 26.01.2021 указанная жалоба с материалами дела передана для рассмотрения по подведомственности в Полярный районный суд Мурманской области.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Поскольку вопрос о принятии жалобы на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора №... от 16 декабря 2020 года отнесен к компетенции Полярного районного суда Мурманской области, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что первоначально должностное лицо обратилось в суд в установленный срок, но жалоба была возвращена заявителю. В этой связи повторная подача ФИО1 жалобы на постановление административного органа в кратчайшие сроки после возврата жалобы не должно повлечь негативных последствий для заявителя.

Причина пропуска срока обжалования постановления является достаточно уважительной по делу об административном правонарушении, поскольку в ином случае заявитель лишается права на судебную защиту и возможности проверки законности вынесенного административным органом постановления, при том, что ФИО1 не была согласна с вменяемым правонарушением.

Рассматривая доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 8.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.48 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с обеспечением исполнения экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие), заключающиеся в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Субъектами административного проступка, ответственность за который установлена ст. 8.1 КоАП РФ, могут быть: граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона административного проступка, ответственность за который установлена ст. 8.1 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Материалами дела установлено, что на основании приказов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.09.2020 №1210, от 24.09.2020 №1236, по поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от 24.07.2020 №ВА-П11-8315 проведена внеплановая выездная проверка АО «Мурманэнергосбыт» в период с 23 сентября 2020 года по 20 октября 2020 года.

Из акта проверки №... от 23 октября 2020 следует, что проверка проведена на основании вышеприведенных приказов, по поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от 24.07.2020 № ВА-П11-8315. 

Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена проверка исполнения действующего федерального законодательства в области охраны окружающей среды, в ходе которой установлено, что АО «МЭС» является природопользователем, объекты которого стоят на государственном учете объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающей среды. 

В ходе проведения проверки на объекте - котельная г.Заполярный по адресу: Мурманская область, Печенгский район, г. Заполярный, код объекта 47-0151-000725-П, категория объекта II, категория риска умеренная (5), выявлено нарушение, выразившееся в том, что эксплуатация указанного объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется без подачи в установленном порядке декларации о воздействии на окружающую среду, что является нарушением п.1, п.2 ст.31.2 Федерального закона от 10.01.2002 №7ФЗ «Об охране окружающей среды».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении №... от 03.12.2020 в отношении должностного лица – ФИО1 по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

16.12.2020 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственном инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора вынесено постановление №... о назначении должностному лицу – инженеру по охране окружающей среды производственно-технического отдела ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем, считаю, что с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) должностного лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности должностных лиц при отсутствии события инкриминируемого им правонарушения.

В силу ст.ст. 26.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что административный орган в нарушение ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, привлечение ФИО1 к административной ответственности основано на неустановленных обстоятельствах. Для установления факта совершения административного правонарушения недостаточно лишь ссылаться на обстоятельства, свидетельствующие о совершении правонарушения.

Административным органом не дана надлежащая оценка возражениям, представленным ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Указанные нарушения являются существенными влекущими отмену вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательства оцениваются судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении отсутствует раскрытый перечень доказательств, на основании которых должностной орган пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 административного правонарушения. В связи с чем, невозможно установить, какие конкретно обстоятельства исследовались административным органом при вынесении постановления, а также на основании каких данных пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков вмененного правонарушения.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностными лицами при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Организация и проведение внеплановой проверки в отношении юридического лица регламентировано в статье 10 вышеприведенного Закона.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что внеплановая проверка проводится по форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном ст. 11 и 12 указанного федерального закона.

Основанием для проведения внеплановой проверки в силу п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит установлению и доказыванию факт наличия поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации, адресованного руководителю органа власти, обладающего контрольными полномочиями в соответствующей сфере деятельности, в которых явно и непротиворечиво выражено задание данному органу власти провести проверки определенных субъектов предпринимательской деятельности либо отдельных категорий таких субъектов в соответствии с определенными поручением критериями.

Между тем, в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствует поручение Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от 24.07.2020 №ВА-П11-8315, в открытом доступе поручение также отсутствует, что не позволяет проверить обоснованность проведения внеплановой проверки в отношении юридического лица, ее предмет, перечень объектов, подлежащих проверке, соблюдение сроков проведения проверки, более того, акт, составленный по результатам проведения проверки 23.10.2020, поступивший по запросу суда, представлен не в полном объеме.

Таким образом, суд, оценивая доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу, что вина должностного лица ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения не могла быть установлена на документах, не отвечающих требованиям закона.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проведение внеплановой выездной проверки при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, являются грубым нарушением требований к организации и проведению проверок и влечет недействительность результатов такой проверки, поскольку она не может являться доказательствами нарушения лицом обязательных требований.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, а также соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным, в том числе и при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии вины.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая изложенное, а также то, что установленные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ по данной категории дела сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же орган.

При новом рассмотрении административному органу следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дел об административном правонарушении в их совокупности, правильно применив номы права, вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

восстановить должностному лицу – инженеру по охране окружающей среды производственно-технического отдела филиала акционерного общества «Мурманэнергосбыт» «Александровские теплосети» ФИО1 процессуальный срок обжалования постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора №... от 16 декабря 2020 года о привлечении ее к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу должностного лица – инженера по охране окружающей среды производственно-технического отдела филиала акционерного общества «Мурманэнергосбыт» «Александровские теплосети» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора №... от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора №... от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области ПСП г. Снежногорск в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья Р.В. Болотская