Дело №

мировой судья Казаватов Р.Ю. (дело №)

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2020 года с. Новокаякент

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан Абдулхаликов Ш.Г., при секретаре Мирзабековой Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> М.Ш.Х. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Каякентского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Каякентского района РД от 24.08.2020 административное производство в отношении главного редактора 

<

адрес>ной газеты «Луч справедливости» М.А.Б,, привлекаемого к административной ответственности по ст. 13.23 КоАП РФ, прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением, руководитель Управления Роскомнадзора по РД М.Ш.Х. обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, административное дело возвратить на новое рассмотрение, указывая, что по результатам проведенного систематического наблюдения протокол об административном правонарушении составлен в отношении должностного лица – главного редактора газеты «Луч справедливости» М.А.Б, за несоблюдение требований ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов». Довод мирового судьи, что ответственность за делопроизводство редакции газеты и ведение его в соответствии с нормативными документами возложена на Ч.П.Т., а не на М.А.Б,, является несостоятельным, поскольку редакция газеты «Луч справедливости» является юридическим лицом, М.А.Б, главным редактором, то есть его руководителем, в связи с чем, согласно п. 4 ст. 19 Закона РФ «О средствах массовой информации» от ДД.ММ.ГГГГ № именно несет ответственность за действие организации в гражданских, административных, налоговых, трудовых и других правоотношениях, вне зависимости от того, на кого возложены те или иные обязанности. Кроме того, М.А.Б, не представлены доказательства направления обязательных экземпляров газеты в ФГУП «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР ТАСС)».

Представитель Управления Роскомнадзора по РД и М.А.Б,, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или Законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статья 13.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров, а равно порядка хранения материалов теле- и радиопередач.

Из материалов дела следует, что постановлением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Каякентского района от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении главного редактора 

<

адрес>ной газеты «Луч справедливости» М.А.Б,, привлекаемого к административной ответственности по ст. 13.23 КоАП РФ, прекращено.

Прекращение производства мотивировано тем, что М.А.Б, не является должностным лицом, ответственным за предоставление материалов.

Однако, выводы мирового судьи об отсутствии вины М.А.Б, являются необоснованными, поскольку в соответствии с федеральным законом № 77-ФЗ именно М.А.Б,, как главный редактор газеты, несет ответственность за доставку обязательных экземпляров газеты; при этом исследованные доказательства, не свидетельствуют о том, что у М.А.Б, отсутствовала объективная возможность для соблюдения требований законодательства и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Также заслуживают внимание доводы жалобы о том, что в копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об определении ответственного за делопроизводство и создании экспертной комиссии редакции» не указано, что Ч.П.Т. является ответственной за направление обязательного экземпляра газеты «Луч справедливости».

Кроме того, прекращая производство по административному делу, мировой судья не указал в резолютивной части постановления обстоятельства прекращения производства по делу, предусмотренное ст. 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

В тоже время, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Жалоба руководителя Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> М.Ш.Х. на постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Каякентского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.Б, поступила в мировой суд судебного участка № 118 Каякентского района 10.09.2020, дело об административном правонарушении с жалобой поступило в Каякентский районный суд 16.09.2020, срок давности привлечения к административной ответственности истек 19.09.2020.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения М.А.Б, к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах вопрос о виновности М.А.Б, в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

В связи с тем, что срок давности привлечения М.А.Б, к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Каякентского района Республики Дагестан от 24 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.23 КоАП РФ, в отношении М.А.Б,, привлекаемого к административной ответственности по ст. 13.23 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ш.Г.Абдулхаликов