РЕШЕНИЕ

13 апреля 2017 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении инспектора отделения ЛРР (по Городецкому. Ковернинскому, Сокольскому и .......м) Управления Росгвардии по ....... ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу,

ФИО1, *** года рождения, место рождения: ......., зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., гражданство Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном .......

на постановление инспектора отделения ЛРР (по Городецкому, Ковернинскому, Сокольскому и .......м) Управления Росгвардии по ....... ФИО2 от *** * о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.11 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения ЛРР (по Городецкому, Ковернинскому, Сокольскому и .......м) Управления Росгвардии по ....... ФИО2 от *** * ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.11 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно постановления от *** * ФИО1 признан виновным в том, что он *** в 12 часов 00 минут, при проверке документов на гладкоствольное охотничье оружие, нарушил установленный законом срок подачи документов для перерегистрации оружия. Срок действия разрешений серии * и * истекает ***. 

Не согласившись с постановлением инспектора отделения ЛРР (по Городецкому, Ковернинскому, Сокольскому и .......м) Управления Росгвардии по ....... ФИО2 от *** * ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления от ***, как необоснованного, указывая, что оснований для вынесения в его отношении постановления не имелось, в виду того, что по состоянию здоровья он не мог в установленный законом срок прибыть для подачи документов для перерегистрации оружия. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов судье не заявлено. ФИО1 заявил судье ходатайство о приобщении к материалам дела копий справок ГУЗ НОКБ им. Н.А. Семашко, выписки из медицинской карты амбулаторного больного Филиала * ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» Заволжская городская больница, талона на прием к врачу ГУЗ НОКБ им. Н.А. Семашко, направления в гистологическую лабораторию Филиала * ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» Заволжская городская больница на ***, ответа Городецкой городской прокуратуры ....... от *** на его обращение. Заявленное ходатайство удовлетворено.

ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление от *** отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дополнил, что согласно протокола об административном правонарушении, составленном в его отношении ***, дата и время вынесения постановления были указаны *** 15 часов 00 минут. Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено *** около 10 часов утра. При этом о результате рассмотрения дела он был уведомлен, но копия постановления, как и другие материалы дела, ему вручена не была.

В судебном заседании инспектор отделения ЛРР (по Городецкому. Ковернинскому, Сокольскому и .......м) Управления Росгвардии по ....... ФИО2 пояснил, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку нарушил установленный законом срок подачи документов для перерегистрации оружия. При составлении протокола об административном правонарушении, им было отмечено время вынесения постановления по делу об административном правонарушении 15 часов 00 минут, но так как ФИО1 не отрицал вины в совершении административного правонарушения, постановление было вынесено сразу после составления протокола об административном правонарушении. Просит оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от *** * «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от *** *», не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являясь владельцем охотничьих гладкоствольных оружий марки * и имея разрешения на хранение и ношение данного оружия РОХа* и РОХа * соответственно сроком до ***, с заявлением и документами, необходимыми для продления (перерегистрации) разрешения в отделение ЛРР (по Городецкому. Ковернинскому, Сокольскому и .......м) Управления Росгвардии по ....... по месту учета оружия обратился ***, чем нарушил установленный п. 67 Приказа МВД России от *** * срок продления (перерегистрации) разрешения на хранение и ношение оружия.

По данному факту инспектором отделения ЛРР (по Городецкому. Ковернинскому, Сокольскому и .......м) Управления Росгвардии по ....... ФИО2 *** в отношении ФИО1 в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении ......., предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО1 установленных сроков продления (перерегистрации) разрешения на хранение и ношение оружия помимо протокола об административном правонарушении подтвержден рапортом инспектора отделения ЛРР (по Городецкому. Ковернинскому, Сокольскому и .......м) Управления Росгвардии по ....... ФИО2, копиями разрешений на хранение и ношение данного оружия * и * *, объяснением ФИО1 от ***. 

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) судья оценивает как относимые и допустимые, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Оснований не доверять исследованным доказательствам у судьи не имеется.

В письменном объяснении ФИО1 факт выявленного правонарушения не отрицал, ссылаясь лишь на то, что по состоянию здоровья с *** по *** находился на лечении в стационаре Филиала * ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» ....... больница.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.11 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения Т. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств состоит в том, что, руководствуясь законом и правосознанием, рассматривается каждое доказательство в отдельности и вся совокупность доказательств, при этом определяется их относимость, достаточность и достоверность для выводов по делу.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.11 ч. 1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1, о чем имется собственноручная подпись ФИО1.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.11 ч. 1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Факт нахождения ФИО1 на стационарном лечении, не препятствовал последнему своевременной подаче заявлений о продлении срока разрешений на хранение оружия.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был ознакомлен с административными материалами и не получал их копий, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, так как из материалов дела усматривается, что ФИО1 были вручены копия протокола об административном правонарушении и копия постановления, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1, в указанных документах.

Довод ФИО1 о том, что постановление вынесено раньше времени, указанного в протоколе об административном правонарушении, также не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку ФИО1 присутствовал при вынесении постановления, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от него не поступало.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора отделения ЛРР (по Городецкому. Ковернинскому, Сокольскому и .......м) Управления Росгвардии по ....... ФИО2 от *** * о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.11 ч. 1 КоАП РФ суд, не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения * и .......м) Управления Росгвардии по ....... ФИО2 от *** * о привлечении к административной ответственности по ст. 20.11 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора отделения ЛРР (по Городецкому. Ковернинскому, Сокольскому и .......м) Управления Росгвардии по ....... ФИО2 от *** * о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.11 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов