№ 2-5753/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 25 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

20.01.2018 года в 12.10 часов ФИО3, управляя принадлежащим ей транспортным средством Ford Fiesta государственный регистрационный знак № на ул. Лидии Прушинской в г. Красноярске, нарушила ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Toyota Corona государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял сам истец. 

О произошедшем ДТП было заявлено в ГИБДД, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ установлено не было.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №1011904493, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0907819641.

09.02.2018 года ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 8 700 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 45 414 руб., за услуги оценки истцом было уплачено 30 000 руб.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 34 714 руб.

За период с 09.02.2018 года по 01.05.2018 года за 82 дня сумма неустойки составила 28 465,48 руб. = 34 714 руб. х 1% х 82 дня.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 34 714 руб., стоимость услуг оценки в размере 30 000 руб., неустойку за период с 09.02.2018 года по дату вынесения решения суда, либо по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб..

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.02.2018 года, который исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.. 

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО4, действующий на основании доверенности от 02.04.2018 года, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что страховой компанией было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 8 700 руб., после обращения истца с претензией страховая компания признает заявленные требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 36 714 руб.. При этом, страховая компания полагает, что истцом нецелесообразно понесены столь значительные расходы на оплату услуг эксперта, указанные расходы превышают разумные пределы и являются чрезмерными. Считает неподлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.01.2018 года в 12.10 произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортного средства Ford Fiesta государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Corona государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Вина в ДТП водителем ФИО3 признана, ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ №1011904493, период страхования с 03.05.2017 года по 02.05.2018 года); 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №907819641, срок действия договора с 28.04.2017 года по 27.04.2018 года.

22.01.2018 года истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховая компания САО «Надежда» признала случай страховым и на основании акта о страховом случае от 13.02.2018 года произвела выплату в размере 8 700 руб. (платежное поручение № 9993 от 14.02.2018 года)

Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Оценка» №Ш06-02/18 от 16.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила – 45 414 руб..

Из дела также усматривается, что в порядке досудебного урегулирования спора, истец 26.02.2018 года обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

Претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения. 

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, страховой компанией выплата страхового возмещения не была произведена в полном размере, в связи с чем, суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 36 714 руб. = 45 414 руб. – 8 700 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 22.01.2018 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 10.02.2018 года. Страховое возмещение было перечислено истцу 14.02.2018 года в сумме 8 700 руб.

Размер неустойки за период с 11.02.2018 года по 25.06.2018 года за 132 дня составила 45 822,48 руб. = 34 714 х 1% х 132 дн..

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки до момента исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом ограничения, установленного п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО. 

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку часть страхового возмещения не была выплачена истцу, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составил 18 357 руб. = 36 714 руб. * 50%. 

С учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 3 000 руб..

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца, связанные с проведением независимой оценки ущерба следует отнести к судебным расходам. Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг оценки в размере 30 000 руб..

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ среднерыночная стоимость услуг при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на 01 января 2018 года по Красноярскому краю по составлению акта осмотра поврежденного имущества составила 760 руб., по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы 4 833 руб.. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика расходы на проведение оценки ущерба до 5 000 руб., поскольку заявленный размер стоимости оказанных услуг значительно превышает среднерыночную стоимость аналогичной услуги.

С учетом выплаченной истцу 14.02.2018 года САО «Надежда» суммы в счет возмещения расходов по оценке ущерба в размере 1 000 руб., суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу ФИО2 расходы по оценке в размере 4 000 руб..

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 6 000 руб., подтвержденные распиской от 28.03.2018 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от 15.02.2018 года №24 АА 2983585 не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, напротив, из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов ФИО2 по факту ДТП во всех судах судебной системы Российской Федерации, в административных и правоохранительных органах, прокуратуре, органах внутренних дел, следствия, дознания, государственной власти и управления, налоговой службе, страховых компаниях, ГИБДД, в организациях, осуществляющих оценку и экспертизу, на административных комиссиях, экспертных и других учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы, перед любыми юридическими и физическими лицами, суд не находит оснований для взыскания расходов по ее оформлению в размере 1900 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 751,42 руб., исходя из расчета: (36 714 руб. + 5 000 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 36 714 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 55 214 (пятьдесят пять тысяч двести четырнадцать) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 36 714 рублей с 26.06.2018 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 руб. и присужденной неустойкой до даты вынесения решения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 751 рубль 42 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.