Дело № 2-2752/2018 7 сентября 2018 года

29RS0014-01-2018-003776-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Ананьиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Троица» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Троица» (далее – АО «Троица») о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец принят на работу в АО «Троица» на должность начальника смены 9 марта 2016 года. Ему был предоставлен очередной отпуск с 10 июня по 16 июля 2018 года. На этот момент он проработал в АО «Троица» более двух лет трех месяцев. Он воспользовался своим правом проезда к месту отдыха и обратно в соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), самостоятельно купил билеты на проезд. Общая стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно составила 4708 рублей 80 копеек. Просил взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в указанном размере, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 4706 рублей 80 копеек, на остальных требованиях настаивал в неизменном виде.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. В отзыве на исковое заявление указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку 15 августа 2018 года истцу была перечислена денежная сумма в размере 4706 рублей 80 копеек в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации. 

К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.

Частью 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются федеральными законами, в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, - законами субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - муниципальными правовыми актами, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Согласно части 8 статьи 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФИО1 был принят 9 марта 2016 года работу в АО «Троица» на должность начальника смены.

В период с 10 июня по 16 июля 2018 года ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

17 июля 2018 года ФИО1 обратился с заявлением к генеральному директору АО «Троица» об оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 4706 рублей 80 копеек.

В подтверждение своих расходов на оплату проезда истец представил ответчику проездные документы, подтверждающие расходы на приобретение железнодорожного билета и билетов на проезд в автобусе к месту отдыха и обратно.

Оплата стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно истцу работодателем не была произведена. 

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что истец имел право на компенсацию расходов к месту проведения отдыха и обратно в 2018 году, то есть истец не обращался за оплатой проезда второй год подряд и имеет необходимый стаж. Кроме того, согласно платежному поручению №719 от 15 августа 2018 года ответчик перечислил истцу в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно 4706 рублей 80 копеек.

Принимая во внимание продолжительность работы ФИО1 в АО «Троица», неиспользование им ранее права на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска, предоставленного с 10 июня по 16 июля 2018 года, и обратно, в размере 4706 рублей 80 копеек. Вместе с тем, поскольку указанная сумма выплачена ФИО1 ответчиком АО «Троица» в ходе производства по делу, решение суда в части взыскания данной суммы не подлежит приведению в исполнение.

Также истцом заявлено требование о взыскании с АО «Троица» компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. 

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 (ред. от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, характер и степень нарушения трудовых прав истца, связанных с невыплатой суммы компенсации, длительность периода невыплаты, степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700 рублей (400 рублей от взысканной компенсации + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Троица» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Троица» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 4 706 рублей 80 копеек. Решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «Троица» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Троица» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2018 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева