Судебный участок № 1 г. Сортавала Республики Карелия Дело № 12-53/2018

Мировой судья Канаева Е.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2018 года г. Сортавала 

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Вакуленко Л.П., при секретаре Ефремовой Г.Л., рассмотрев жалобу представителя казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении

Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – КУ РК «Управтодор РК»), юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28 марта 2005 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 25 мая 2018 года КУ РК «Управтодор РК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с учётом положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 100000 рублей.

Представитель КУ РК «Управтодор РК» обратился с жалобой на постановление от 25 мая 2018 года, полагая его незаконным, поскольку работы на спорном участке дороги в соответствии с государственным контрактом выполняются подрядной организацией.

Обращает внимание, что из акта выявленных недостатков от 14.04.2018 на 2 км. 600 м. а/д Вяртсиля-Карписелькя в нарушении п. 4.5.1.1 ГОСТ 52766-2007 отсутствуют тротуары в границах населенного пункта, плохо различима горизонтальная разметка. При этом в протоколе 10 КР 120819 от 03.05.2018 сотрудниками ГИБДД по Сортавальскому району вменяется правонарушение в виде отсутствия тротуаров на участке а/д Вяртсиля-Карписелькя 3 км. (

<

...>), а не плохо различимой горизонтальной разметки. Отмечают, что КУ РК «Управтодор РК» закреплена на праве оперативного управления автомобильная дорога «Вяртсиля-Корписелькя», а не а/д «Вяртсиля-Карписельскя». Полагает, что ГОСТ Р 52766-2007 применяется при выполнении работ по проектированию, в связи с чем является обязательным при выполнении пункта п. 11 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 014/20122) «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года №827, который не предусматривает стационарное электрическое освещение и тротуаров на участках уже давно существующих автомобильных дорог и не нарушает минимально необходимые требования безопасности. Указывает, что отсутствие надлежащего финансирования препятствует выполнению работ по обустройству автомобильных дорог тротуарами. Кроме того, считает, что административным органом не представлено данных о том, что спорная дорога исходя из буквального содержания п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 относится к дорогам I-III категорий, ссылок на конкретные положения СП 42.13330.2011 (СП 42.13330. 2016 в новой редакции) в соответствии с требованиями которого в населенном пункте требуется устройство тротуаров вне зависимости от категории дороги на постановление, ни протокол об административном правонарушении не содержит. На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В суде защитник юридического лица доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также просил учесть дополнение к апелляционной жалобе и положение ст. 24.5 ч. 4 КоАП РФ, учитывая, что КУ РК «Управдор РК» обращалось к главному распорядителю бюджетных средств с просьбой внести предложение в Правительство Республики Карелия об утверждении нормативов финансовых затрат на устранение эксплуатационных недостатков участков автомобильных дорог, проходящих через населенные пункты и предусмотреть финансирование на текущий и плановый период, а также разработке государственной политики, направленной на устранение нарушений требований технических регламентов на автомобильных дорогах, что подтверждается письмом № 497 от 20.03.2017. До настоящего времени финансирование не обеспечено. В соответствии с объемами бюджетного финансирования расходов Бюджета Республики Карелия по дорожному хозяйству на 2016, 2017, 2018 годы и распоряжением Правительства Республики Карелия от 07.03.2018 №196р-Пм Приложением к нему, денежные средства на обустройство тротуарами и освещением данного объекта ( а/д Вяртсиля- Корписелькя 3 км п. Вяртсиля) Министерством по дородному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия не выделялись.

Представитель ОМВД России по Сортавальскому району по доверенности ФИО1 возражал против доводов жалобы, полагал постановление законным и обоснованным. 

Исследовав доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, заслушав защитника юридического лица, представителя ОМВД России по Сортавальскому району, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 3 названного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения) лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктами 2.1, 2.2 Устава КУ РК «Управтодор РК» предусмотрено, что казенное учреждение создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. Целями деятельности данного учреждения являются, в том числе, обеспечение сохранности и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Оспариваемым постановлением установлено и материалами дела подтверждается, что 14 апреля 2018 года в 02 часов 00 минут КУ РК «Управтодор РК» на автодороге Вяртсиля-Корписелькя 3 км 

<

...> допущено нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, а именно являясь юридическим лицом, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо неприятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, выразившееся в нарушении п. 4.5.1.1 ГОСТ 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» - отсутствуют тротуары на участке автомобильной дороги, проходящей по населенному пункту 

<

...>; данное нарушение угрожает безопасности дорожного движения.

Основаниями для привлечения к административной ответственности послужил факт нарушения юридическим лицом требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пп. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Данный вывод мирового судьи подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются протокол об административном правонарушении от 03 мая 2018 года, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 14 апреля 2018 года, уставом КУ РК «Управатодор РК» и другими материалами дела.

С учетом анализа положений приведенных законодательных и нормативных правовых актов и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии у учреждения обязанности по содержанию дороги регионального значения в безопасном состоянии, КУ РК «Управтодор РК» на законных основаниях привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождало Управление от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Доводы жалобы о том, что отсутствие достаточного финансирования не позволило произвести ремонт автомобильной дороги в полном объеме, не могут повлечь отмену постановления судьи, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения администрации КУ РК «Управтодор РК» от исполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, объем выделенных бюджетных средств подлежит расчету и использованию таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения на допустимом уровне. Несоблюдение требований по содержанию автомобильной дороги создает опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения.

Ссылка в жалобе КУ РК «Управтодор» на то, что объем денежных средств для исполнения его обязательств определен выделенным лимитом денежных средств, не может быть принята во внимание, поскольку указанный объем подлежит расчету и использованию таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения на допустимом уровне.

Положения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом от 5 октября 2015 г. N 288-ФЗ «О внесении изменений в статью 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопреки доводам жалобы, к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы.

В материалах дела имеются письма, направленные руководителем КУ РК «Управтодор» в адрес Государственного комитета Республики Карелия по транспорту в 2016, 207 и 2018 годах, в которых содержится информация об объемах строительных и ремонтных работ, в том числе по устройству наружного электроосвещения на автомобильных дорогах и тротуаров дорог регионального и межмуниципального значения в Республике Карелия, в числе которых указана автодороги Сортавальского муниципального района, при этом из писем не усматривается, что к ним приложены какая-либо проектная документация и расчет стоимости работ по устройству электроосвещения и тротуаров.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждающие документы о том, что КУ РК «Управтодор» отказано в выделении бюджетных ассигнований для выполнения государственным учреждением уставных задач.

Также суд считает необходимым отметить, что с учетом наличия обязанности у КУ РК «Управтодор» как у лица, осуществляющего содержание автомобильной дороги, по устройство тротуара на названном участке дороги, наличие которого предусмотрено нормативными актами, а отсутствие тротуара представляет опасность для жизни и здоровья граждан и угрожает безопасности дорожного движения (принимая во внимание наличие учетного ДТП на данном участке дороги), направление указанных выше двух писем в адрес Государственного комитета РК по транспорту не свидетельствуют о принятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований законодательства, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Доводы КУ РК «Управдор РК», о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве основания вменения отсутствия на спорной дороге тротуара указан только п. 4.5.11 ГОСТ Р 52766-2007, а данных о том, что спорная дорога относится к 1-3 категорий административным органом не представлено, суд также не может принять во внимание, так как из п. 4.5.1.1, 4.5.1.3 ГОСТ Р52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» тротуары или пешеходные дорожки устанавливаются на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. Тротуары устанавливаются с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке – с одной стороны. 

Спорная дорога действительно относится к 5 категории, но проходит через населенный пункт.

Доводы жалобы о том, что требования ГОСТ Р 52766-2007 распространяется лишь на проектируемые дороги несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 11 ст. 3 «ТР ТС 014/2011 Технический регламент Таможенного союза, безопасность автомобильных дорог» принятого Решением Комиссии таможенного союза от 18 октября 2011 года №827, при проектировании автомобильных дорог, проходящих через населенные пункты, должны предусматриваться пешеходные дорожки или тротуары. 

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «Техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к процессам строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты и здоровья граждан.

ГОСТ Р 52766-2007, согласно положениями глав 1, распространяет свое действие в том числе на существующую сеть автомобильных дорог и дорожных сооружений. Соблюдение требований данного стандарта является необходимым в целях защиты жизни и здоровья участников дорожного движения, в связи с чем на основании ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ требования указанного стандарта подлежат обязательному исполнению.

Довод подателя жалобы о том, что в акте от 14.04.2018 указано на наличие двух правонарушений отсутствие пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов и плохо различима горизонтальная разметка, в то время как протокол об административном правонарушений составлен в отношении допущенного правонарушения в виде отсутствия тротуаров, суд находит несостоятельным, так как должностное лицо самостоятельно составляет протоколы о выявленных правонарушениях. При этом как было указано ранее, акт от 14.04.2018 содержал выявленное нарушение. 

Довод подателя жалобы о том, что а/д «Вяртсиля - Карписелькя» не передавалась КУ РК «Управтодор РК», суд не принимает во внимание, поскольку находит, что в протоколе об административном правонарушении допущена описка. Из содержания протокола и представленных материалов дела следует, что правонарушение допущено на участке а/д «Вяртсиля - Корписелькя» 3 км. (

<

...>), которая закреплена на праве оперативного управления за подателем жалобы. При этом доказательств тому, что существует по указанному адресу иная дорога КУ РК «Управтодор РК» материалы дела не содержат. 

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» протоколы существенных нарушений не имеют. 

Наказание КУ РК «Управтодор РК» назначено в соответствии с требованиями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ. 

Данные о малозначительности с учётом общественной опасности, а также того обстоятельства, что вследствие совершения правонарушения возникла угроза безопасности дорожного движения и, как следствие, причинение вреда жизни и здоровью людей, повреждению имущества, отсутствуют. 

Постановление о привлечении КУ РК «Управтодор РК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление от 25 мая 2018 года является по существу законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.П. Вакуленко