Дело № 2-1335/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области. Тихонова Л.Г.

При секретаре Дьяконовой Ю.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

31 октября 2017 года

гражданское дело по иску ООО «Центр долгового управления - Подмосковье» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр долгового управления - Подмосковье» (далее ООО «ЦДУ- Подмосковье» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), в порядке суброгации в сумме 127192,25 рубля и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3744 рубля, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ж/д переезд 92 км+612 м, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Электровоз № секция Б», застрахованному на момент ДТП в АО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу ФИО1, управляющий автомобилем «HOWO» нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №. Согласно страховому акту АО «ЖАСО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 527192,25 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ - Подмосковье» был заключен договор № уступки прав (требований).

Представитель истца ООО «ЦДУ - Подмосковье» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, повестка, направленная по адресу, ответчиком не получена и возвращена организацией почтовой связи с пометкой, за истечением срока хранения. Принимая во внимание, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, суд считает неявку ответчика его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ закреплено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, на основании ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 п. 1, ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В судебном заседании установлено, что 07.07.2015 года на ж/д переезде 92 км + 612 м 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HOWO госномер № под управлением ответчика ФИО1 и транспортного средства Электровоз № секция Б, под управлением машиниста ФИО4, собственником которого является ОАО «Российские железные дороги».

Как указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном происшествии от 24.07.2015, со слов водителя ФИО1, который управлял автомобилем HOWO госномер № при въезде на ж/д переезд на разрешающий сигнал светофора автомобиль неожиданно остановился и заглох, после чего сработала звуковая и световая сигнализация ж/д переезда, им были предприняты меры убрать автомобиль с ж/д переезда, но безрезультатно. В это время по железнодорожному пути двигался электровоз №, которым управлял машинист ФИО4 и который пояснил, что увидев автомобиль на ж/д переезде, он предпринял меры к экстренному торможению и остановке электровоза, однако избежать столкновения не удалось. В ходе расследования было установлено, что со стороны водителя ФИО1 и машиниста электровоза ФИО4 нарушений ПДД не усматривается. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Поврежденный в результате ДТП Электровоз № секция Б был застрахован в АО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств (полис) №. За ремонт поврежденного электровоза на основании представленных документов – страхового акта и платежного поручения, АО «ЖАСО» было выплачено ОАО «Российские железные дороги» страховое возмещение в размере 527192, 25 рубля. 

Несмотря на то, что со стороны водителя ФИО1 и машиниста электровоза ФИО4 нарушений ПДД не установлено, суд считает, что действия водителя ФИО1, допустившего остановку автомобиля HOWO на ж/д переезде, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах». 

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Поскольку АО «ЖАСО» по договору страхования выплатило ОАО «Российские железные дороги» страховое возмещение в размере 527192, 25 рубля, то к АО «ЖАСО» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику ФИО1 как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 04.11.2014 № 344-ФЗ), установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тыс. руб.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма, превышающая лимит ответственности страховщика, в размере 127192,25 руб. (527192,25 - 400000).

27.03.2017 года между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому АО «ЖАСО» передало, а ООО «ООО «ЦДУ-Подмосковье» приняло все права (требования), в т.ч. права (требования) по дебиторской задолженности и нереализованным правам (требованиям) по суброгации с ФИО1 в размере 127192,25 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 127192, 25 рублей следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 3744 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ООО « Центр долгового управления - Подмосковье» в порядке возмещения ущерба 127192 (сто двадцать семь тысяч сто девяносто два) рубля 25 копеек, а также судебные расходы в сумме 3744 (три тысячи семьсот сорок четыре) рубля, всего 130936 (сто тридцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017 года.

Судья Л.Г. Тихонова