Дело № 1-39/2018г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Комсомольск, Ивановской области 29 октября 2018 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Короткова А.Л., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Комсомольского района Чеботарева П.А., помощника прокурора района Салихова Р.И, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Ивановской центральной коллеги адвокатов Назаретской О.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Б.

представителя потерпевшего – адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Кузьминой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, (точное время не установлено) водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь со скоростью примерно 80 км/час по автодороге 

<

адрес>, с одним пассажиром в салоне, в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, в районе 20 км указанной автодороги, нарушая требования пунктов: 1.3., 1.4., 1.5., 8.1., 9.1., 9.10., 10.1., 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями от 17 декабря 2013 года (далее - ПДД РФ), согласно которых:, 

п. 1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п.1.4. – «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», 

п.1.5. – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 8.1. – «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.…»;

п. 9.1. – «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой… При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…»,

п. 9.10. «Водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п.10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, … дорожные и метеорологические условия… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил….»;

п.11.1. – «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»,

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3., 10.1. ПДД РФ, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в виде мокрого асфальтового покрытия и частично заснеженной автодороги, не выбрал безопасную скорость, которая должна была обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение п.п. 1.4., 8.1., 9.1, 9.10, 11.1. ПДД РФ, при снижении скорости впереди идущего транспортного средства, применил не безопасный маневр выезда на встречную полосу движения и начал совершать не безопасный маневр обгона, не убедившись, что полоса движения, на которую он намеревался выехать, свободна и этим маневром он не создаст опасности и помех другим участникам дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21140 регистрационный знак №, под управлением водителя Б. в результате чего в нарушение п. 1.5. ПДД РФ водителю автомобиля ВАЗ 21140 Б. были причинены телесные повреждения в виде:

- сочетанной травмы головы, груди и нижних конечностей в виде перелома правой скуловой кости, перелома верхней и задней стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков в пазуху, кровоизлиянием в пазуху, сотрясения головного мозга, ушибленных ран нижней губы(1) и подбородочной области справа (1) и слева (1), выраженного кровоподтека правых глазничной, скуловой и щечной областей, неосложненных переломов 5,6 и 7 ребер справа, оскольчатого перелома задней стенки левой вертлужной впадины с задним вывихом левой бедренной кости, перелома тела правой пяточной кости со смещением отломков, ссадин передней поверхности правого и левого коленных суставов, относящиеся, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, к категории повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Таким образом, ФИО1 допустил нарушения требований п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 8.1., 9.1., 9.10., 10.1., 11.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжких телесных повреждений Б.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО поехали в 

<

адрес>, заехали в 

<

адрес> забрали запасные части и стали двигаться по направлению в 

<

адрес>. ФИО сидел на переднем пассажирском сидении. Он ехал на автомобиле марки «Фольксваген Пассат» который он приобрел за 1 день до этого. Автомобиль был 2001 года выпуска, технически исправен. Полис ОСАГО он оформить не успел. На дороге была каша, сверху был снежок, снизу лед. Скорость его автомобиля составляла 70-80 км/час. На 20-м километре дороги Иваново-Комсомольск, у границы Ивановского и 

<

адрес> перед ним ехал большегрузный автомобиль (далее «фура») и легковой автомобиль, марку не знает. Участок дороги был прямой. Перед ним легковой автомобиль пошел на обгон, между его автомобилем и «фурой» расстояние было около 40 метров, он стал приближаться к фуре и скорость его автомобиля была больше «фуры» на 2-3 км/час. Когда приблизился до 20 метров к фуре скорость его автомобиля и «фуры» сравнялась. Когда навстречу, как он теперь понимает, шел автомобиль Б., а сзади него двигался автомобиль «Шевроле Коптива», видимо, автомобиль который пошел на обгон не успевал обогнать, то «фура», которая ехала перед ним начала тормозить, у нее зажглись ярко огни «стоп фары», в это время между его автомобилем и «фурой» расстояние было около 20 метров, и какой-то предмет, какой он не знает, влетел ему в лобовое стекло, отчего лобовое стекло треснуло. Он резко нажал на педаль тормоза. Вправо возможности уйти не было, так как «фура» начала быстро приближаться, на дороге была каша и лед и он просто не успевал уйти вправо. Так как его автомобиль был ближе к разделительной полосе ему пришлось вывернуть руль влево и уйти в левую сторону с целью уйти в левый кювет и в этот момент произошло столкновение. После того как он выехал на полосу встречного движения произошло столкновение, на каком расстоянии он увидел автомобиль ВАЗ 21140 сказать не может. На всех фотографиях видно, что руль вывернут влево, потому что он хотел уйти в левый кювет. Сожалеет о случившемся, но это не был маневр обгона. Они с ФИО вылезли через одну дверь, так как удар был сначала, а потом «Шевроле Коптиву» еще ударило в левую сторону и автомобиль ВАЗ 2114 опять ударился в них и ФИО зажало с другой стороны, то есть со стороны пассажира и он через ту дверь не мог вылезти и он вылезал через его дверь. Когда они вылезли, то Б. сама вылезла и села. Он к ней подошел, она диктовала ему номер, куда звонить. Он начал набирать номер, тут уже подбежал народ тушить машину, он это уже не помнит. После начали вытаскивать самого Б., а поскольку он сам был в крови, ему начали вытирать голову. Подошла жена ФИО принесла платки, вытирала у него с головы кровь, оказывала первую медицинскую помощь. Он спасал свою жизнь и жизнь пассажира. 

Пояснил, что он работает в должности 

<

данные изъяты> и ему для работы необходимы водительские права, поскольку он выезжает на аварии. Он оплатил транспортировку автомобиля Б., оплатил потерпевшему стоимость его поврежденного автомобиля в размере 100 000 рублей, возместил ущерб Б. в размере 50 000 рублей. Иск прокурора не признает поскольку согласно Конституции РФ и законов медицинская помощь оказывается бесплатно, компенсацию морального вреда Б. считает завышенной, поскольку он не стал инвалидом, полагает достаточной суммы в 100 000 рублей. 

Кроме частичного признания вины самим подсудимым ФИО1, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств – показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал с женой в 

<

адрес>, он занимался ремонтом квартиры, необходимо было закупить недостающие материалы. Он управлял автомобилем ВАЗ 2114, по документам машина принадлежала его сыну, на него была оформлена доверенность. Автомобиль был в исправном состоянии. Супруга сидела на переднем пассажирском сидении, они были пристегнуты ремнями безопасности. Водительский стаж у него с 1991 года, ездил со скоростью 80-90 км/час. После приобретения материалов поехали домой. Как выезжал с 

<

адрес> с 

<

адрес> он помнит, а дорогу обратно и сам момент аварии он не помнит, пришел в себя только в областной больнице. Спустя 1 год и 9 месяцев память не вернулась. Находился в областной больнице с момента аварии до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ. Со слов супруги знает, что навстречу им шла грузовая машина, эту «фуру» стала обгонять первая легковая машина, она обогнала и следом вторая машина выехала на обгон и с ней у них произошло столкновение. Он даже не успел недовольство высказать. С ее слов он успел произвести торможение, если бы не тормозил, возможно бы погиб. В результате аварии у него была черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, перелом двух костей, челюсти. Сейчас трудно ходить, утром после сна прежде чем начать ходить необходимо сделать зарядку. 

Сын обращался в страховую компанию с целью получения страховки, но страховка не была выплачена, поскольку Огурцов не был застрахован по ОСАГО. Огурцов компенсировал его сыну материальный ущерб – стоимость разбитого автомобиля в полном объеме в сумме 100 000 рублей. Просит взыскать с подсудимого ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ездили за покупками в 

<

адрес>. Около 15 часов возвращались назад, было пасмурно, но снег не шел, трасса была чистая, только обочина была припорошена. Она располагалась на переднем пассажирском сидении. Ее муж зимой водит автомобиль около 80 км/час. Перед аварией она заметила, они ехали по своей полосе, навстречу им шел грузовик и его обгоняла машина. Она заметила, что легковая машина шла на обгон и проехала мимо них. Но следом за ней сразу же ехала вторая машина и она ехала прямо на них, через секунду произошло столкновение, марку обеих машин не помнит. Она успела подумать, когда за первой машиной ехала вторая машина, сейчас столкнемся, и сразу же произошел толчок. Вторая машина очень близко ехала к первой. Где во время столкновения располагался грузовик, сказать не может, поскольку она испугалась и смотрела на вторую машину. Был ли включен у автомобиля с которым произошло столкновение «поворотник» сказать не может, поскольку она сильно испугалась. Расстояние, когда увидела второй автомобиль с которым произошло столкновение было небольшое от 10 до 30 метров, она не успела подумать, как сразу же произошли толчки. Считает, что ее супруг перед столкновением стал тормозить, поскольку автомобиль стал снижать скорость. Во время аварии было три удара. После аварии у нее самой были многочисленные кровоподтеки, ушиб грудной клетки, сотрясение мозга, перелом носа, рваная рана ноги. Она сама смогла отстегнуться и выйти из машины. Огурцов на месте ДТП им помощь не оказывал, она его видела в автомобиле «скорой помощи». Она пролежала в больнице 12 дней, Огурцов приходил в больницу и загладил причиненный ей вред, передал ей сумму 50 000 рублей. Состояние здоровья ее мужа сильно ухудшилось, два раза лежал больнице он потерял работоспособность, был подавлен. У мужа посттравматический коксоартроз, еще предстоит операция по удалению пластины, в таком возрасте это тяжело. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал из Иваново в Ярославль в 15.20 -15.30, ехал один на автомобиле «Шевроле Коптива». Был нормальный световой день, дорога скользкая, была зима. Он ехал побыстрее, стал приближался к Жигулям, приблизился, выглядывал, хотел его обогнать. Когда поравнялся, то ехал медленно 70-75 км/ч. Впереди ехала «фура». Он чуть-чуть поотстал от него, фура далековато была, между ними проехала машина, фуру обогнала легковая машина, марку не помнит. Он выглядывал из-за «Жигуленка», посмотреть что делается впереди, фура ехала на скорости, потом из-за нее выскочила еще одна машина, она, наверное, ехала прямо. Когда она выскочила от нее до автомобиля Жигули расстояние было 10-15 метров. Стоп фары у «Жигулей» не видел. Фура как шла на скорости, так и проехала, не тормозила. Он отстал от «Жигулей», чтобы выглядывать, расстояние между их автомобилями было 25-30 метров. Фура проехала, а автомобили столкнулись. «Жигули» от удара развернуло поперек дороги, фура в этот момент проехала, а он тормозил. Фура пролетает, а он руль вывернул налево, на встречную полосу. Дистанция сокращалась и правым куском бампера, правым крылом зацепил у «Жигулей» левое переднее крыло и у него сработали подушки безопасности. Огурцов возместил ему причиненный материальный ущерб. 

Из показаний свидетеля ФИО, оглашенного и исследованного в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что работает вахтовым методом на Сахалине, поэтому продолжительное время не бывает дома. ДД.ММ.ГГГГг. он попросил своего знакомого ФИО1 в тот день съездить на принадлежащей ему автомашине в 

<

адрес>. ФИО1 согласился. Около 14 часов они с ФИО1 на принадлежащей ему автомашине «Фольксваген Пассат» поехали в 

<

адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Оба были пристегнуты ремнями безопасности, были трезвые. Погода в тот день была пасмурная, была слякоть. Была плохая видимость, так как был дождь. После того, как они проехали Писцово, перед ними ехала иномарка, впереди которой ехала «фура». Они ехали со скоростью 70-80 км/час. Между ними и иномаркой была дистанция примерно 40 метров. Движение на дороге было интенсивное: по встречной полосе ехало много машин, сзади них также. Когда они подъезжали к тому участку дороги, на котором произошло ДТП, это где –то на границе 

<

адрес>, идущая впереди них иномарки пошла на обгон «фуры». Когда иномарка закончила обгон и встала впереди грузовой автомашины, «фура» стала резко тормозить и в этот момент им в лобовое стекло что-то отлетело, ледышка или камень, не может пояснить, что именно, отчего у них повредилось лобовое стекло. В этот момент ФИО1 пришлось вывернуть влево, так как не было другого выхода, они могли бы въехать под «фуру». После того, как Огурцов вывернул влево, произошло столкновение со встречным автотранспортом. Все произошло очень быстро, в считанные секунды. Не помнит, что потом было, у него был шок после произошедшего. На скорой его увезли в больницу, где оказали первую медицинскую помощь. Так как каких-либо телесных повреждений в результате ДТП он не получил, то в медицинские учреждения в дальнейшем не обращался. Пояснил, что Огурцов не собирался идти на обгон после того, как идущая впереди их иномарка обогнала «фуру». Выехать на встречную полосу ФИО1 пришлось потому, что затормозила грузовая машина, которая была впереди их, после того, как ее обогнала иномарка. Марки автомобилей не помнит. После произошедшего ДТП Огурцов интересовался его состоянием, был обеспокоен тем, как он себя чувствует. Также он оказывал посильную помощь женщине автомашины, с которой произошло столкновение. (т.1 л.д. 135-137) 

Из показаний свидетеля ФИО, оглашенного и исследованного в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выезд по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 20 км автодорог Иваново-Ярославль. Так же на место происшествия выезжала следователь ФИО Ими была составлена схема ДТП. Следователем составлен протокол осмотра места происшествия. Составление схемы и протокола осмотра места происшествия производилось в одно время. При составлении схемы и осмотра происшествия привязка делалась к километровому столбу – «19 километр». Было установлено, что расстояние от километрового столба до автомашины ВАЗ 2114-653,2 метра. Поверхность дороги - асфальт, обочины были заснежены. (т. 1 л.д. 102-103)

Из показаний свидетеля ФИО, оглашенного и исследованного в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею в составе следственно-оперативной группы осуществлялся выезд на место происшествия, совместно с сотрудниками ГИБДД, в одно время ею был составлен протокол осмотра места происшествия, а сотрудниками ГИБДД схема ДТП, привязка во время составления делалась к километровому столбу – «19 километр». (т.1 л.д.104-107)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что он работает 

<

данные изъяты> Работал с ФИО1 с 2004 года, предприятие называлось 

<

данные изъяты>, с 2014 года оно переименовано в 

<

данные изъяты> Он писал характеристику на ФИО1, может охарактеризовать только с положительной стороны, как настоящего профессионала. За последние 4-5 лет под его руководством была проделана большая работа. По долгу службы, по роду его занятий, ему приходится все время быть на автомобиле, ночью часто случаются аварии, ночью он берет машину в автогараже и собирает всю бригаду, а днем ему приходится и свой транспорт использовать. Ему приходится контролировать бригады в разных местах. Без машины ему никак. Просил от всего коллектива не лишать ФИО1 водительских прав. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, оглашенными в судебном заседании: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут, на 20 км автодороги Иваново-Ярославль в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1; автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.; автомобиля «Шевроле Коптива», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО (т.1 л.д.15)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на 20 км автодороги Иваново-Ярославль. Осмотр производится по направлению Иваново-Ярославль. Ширина проезжей части автодороги составляет 6,5 м. На осматриваемом участке местности обнаружен автомобиль марки «Фольксваген Пассат», г.н. № регион. Данный автомобиль стоит на обочине и передней частью повернут в сторону 

<

адрес>. Рядом с данным автомобилем перпендикулярно автодороги расположен автомобиль марки ВАЗ 21140 г.н. В № регион, данный автомобиль имеет значительные повреждения. Переднее правое колесо автомобиля расположено в 0,9 м от края проезжей части. На расстоянии 26,9 м от переднего правого колеса данного автомобиля в сторону 

<

адрес> расположен автомобиль марки «Шевроле Captiva» г.н. № регион. Передняя часть данного автомобиля направлена в сторону 

<

адрес>. Заднее левое колесо находится в 1,6 м от центра проезжей части, переднее левое колесо находится в 2,2 м от центра проезжей части. На расстоянии 26,9 м от заднего левого колеса данного автомобиля в сторону 

<

адрес> расположено место первого столкновения. Место столкновения № расположено рядом с автомобилем ВАЗ 21140 г.н. № региона. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки ВАЗ 21140 г.н. № регион (т. 1 л.д. 18-19), 

- схемой дорожно-транспортного происшествия ( т. 1 л.д. 20) 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомашина ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № регион, серого цвета. Автомашина имеет повреждения: передняя часть автомашины – капот, бампер деформированы, деформированы обе правые двери, задняя правая дверь имеет деформацию в виде вмятины, деформировано заднее правое крыло, передняя левая дверь отсутствует. Отсутствуют стекла: лобовое переднее, заднее, стекла в дверях. При осмотре автомашины установлено, что в машине руль не установленного образца. На передних колесах покрышки «Ханкок Винтер», размер 175/70 R-13, на задних колесах – «Норд Мастер», размер 175/70, R-13, данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 124-127, 132) 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителю автомобиля ВАЗ 21140 Б. были причинены телесные повреждения в виде:

- сочетанной травмы головы, груди и нижних конечностей в виде перелома правой скуловой кости, перелома верхней и задней стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков в пазуху, кровоизлиянием в пазуху, сотрясения головного мозга, ушибленных ран нижней губы(1) и подбородочной области справа (1) и слева (1), выраженного кровоподтека правых глазничной, скуловой и щечной областей, неосложненных переломов 5,6 и 7 ребер справа, оскольчатого перелома задней стенки левой вертлужной впадины с задним вывихом левой бедренной кости, перелома тела правой пяточной кости со смещением отломков, ссадин передней поверхности правого и левого коленных суставов.

Сочетанная травма головы, груди и нижней конечностей у Б. образовалась в результате ударных воздействий тупого твердого предмета, на что указывают морфологические особенности повреждений ( сочетанный характер травмы, наличие переломов костей черепа, сотрясения головного мозга, ушибленных ран лица, переломов ребер, вертлужной впадины и пяточной кости, кровоподтеков и ссадин), их односторонняя локализация. 

Травмирующий предмет мог иметь, ограниченную травмирующую поверхность, на что указывают размеры и локализация повреждений, при отсутствии проявленной травмы в прилегающих к ним областях тела. « Наждачные» ссадины передней поверхности правого и левого коленных суставов образовались от воздействия предмета с неровной контактирующей травмирующей поверхностью.

Местами приложения травмирующих воздействий были:

- на голове: правые глазничная, скуловая и щечная области, область нижней губы, подбородочная область справа и слева;

- на нижних конечностях: передние поверхности коленных суставов, область правой стопы в проекции пяточной кости.

Преимущественное направление травмирующего воздействия при образовании сочетанной травмы головы, груди и нижних конечностей было спереди назад, на что указывают места приложения.

Количество травмирующих воздействий было не менее четырех, о чем свидетельствует число описанных в медицинских документах повреждений.Высказаться более точно о местах приложения, направлении и количестве травмирующих воздействий, причинивших повреждения Б., не представляется возможным по причине неполного их описания в представленных на исследование медицинских документах.

Характер и механизм образования сочетанной травмы головы, груди, нижних конечностей у Б. указывает на возможность ее образования в результате дорожно-транспортного происшествия-травмы в кабине автомобиля, при столкновении движущихся автомобилей, ударах о внутренние части автомобиля и т.п. предметы.

Отмеченные специалистами скорой медицинской помощи и больницы ДД.ММ.ГГГГ и в последующий период морфологические особенности травмы (тяжесть травмы, наличие множественных переломов костей лица, ребер, вертлужной впадины с задним вывихом левой бедренной кости, перелома тела правой пяточной кости, сотрясения головного мозга, ран, с учетом динамики травмы и т.д.) у Б., указывают на то, что травма образовалась незадолго до его обращения за медицинской помощью, в период десятков минут-единичных часов, и могла образоваться при условиях и в срок, указанных в описательной части настоящего определения. 

Сочетанная травма головы, груди и нижних конечностей в виде перелома правой скуловой кости, перелома верхней и задней стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков в пазуху, кровоизлиянием в пазуху, сотрясения головного мозга, ушибленных ран нижней губы(1) и подбородочной области справа (1) и слева (1), выраженного кровоподтека правых глазничной, скуловой и щечной областей, неосложненных переломов 5,6 и 7 ребер справа, оскольчатого перелома задней стенки левой вертлужной впадины с задним вывихом левой бедренной кости, перелома тела правой пяточной кости со смещением отломков, ссадин передней поверхности правого и левого коленных суставов у Б. являлась опасной для жизни, и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека. (т.2 л.д.145-154) 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО показал, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза согласно представленным на экспертизу медицинским документам. При проведении экспертизы было установлено, что у потерпевшего Б. имелась сочетанная травма - это травма, когда повреждения расположены в нескольких, в двух и более областях тела. В данном случае это область головы, груди и нижних конечностей, с односторонней локализацией, что значит, что все повреждения на одной поверхности тела, то есть в данном случае это передняя поверхность тела. Ограниченная травмирующая поверхность – это контактирующая поверхность травмирующего предмета не выходит за пределы травмируемой части тела. «Наждачная ссадина» - это ссадина с неровными какими-то краями, как правило, они имеют линейную форму и расположены параллельного друг другу. Места приложения травмирующих воздействий - это голова, далее какие именно области головы, грудь, нижние конечности. В соответствии с описанными повреждениями, их локализации, делает вывод о том, что травмирующих воздействий было не менее четырех, возможно более. Учитывая те повреждения, которые имелись у Б., их механизм образования, пришел к выводу, что эти повреждения могли образоваться в условиях ДТП. Учитывая то, что эти повреждения характерны для столкновения движущихся автомобилей, которые в момент столкновения повреждения образуются у водителей и пассажиров передних сидений, в данном случае это водитель, потому что все повреждения расположены, имеют локализацию на передней поверхности тела преимущественно это область лица, грудная клетка, область коленных суставов, там имело место первичное воздействие, и соответственно последующем смещении бедренной кости сзади и перелом костей таза. Это уже вторичные. Соответственно также перелом костей стопы. Эти повреждения, как правило, возникают за счет резкой остановки автомобиля, при столкновении автомобилей, когда тело по инерции продолжает двигаться и происходит смещение тела вперед и вверх. В этот момент образуются травмы, повреждения, которые расположены именно на передней поверхности тела за счет удара головой о лобовое стекло, например, о крышу автомобиля, удары грудью о руль, удар коленями в панель прибора, за счет упора ногами в рычаги управления, это, как правило, педаль тормоза и упора ногами в нижнюю часть, в пол автомобиля. Объем повреждений, их механизм образований позволили высказаться о том, что эти повреждения могли образоваться в результате дорожного происшествия, при столкновении автомобилей. 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации, решение вопроса о наличии у водителя ВАЗ технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения не имеет смысла, поскольку применение водителем автомобиля ВАЗ экстренного торможения, для остановки своего автомобиля, не исключает столкновения со встречным незаторможенным автомобилем VOLKSWAGEN. В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения, требования которого изложены в исследовательской части. В рассматриваемой дорожной ситуации, согласно заданных исходных данных, в действиях водителя автомобиля ВАЗ несоответствия требованиям п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения не установлено. В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля VOLKSWAGEN должен был в своих действиях руководствоваться требованиями п.8.1 и 11.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации, решение вопроса о соответствия действий водителя автомобиля VOLKSWAGEN требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения в условиях данного происшествия не требует проведения каких-либо расчетов и применения специальных автотехнических познаний. (т. 1 л.д. 216-217)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации ( описанной в показаниях ФИО1), при заданных исходных данных о ее развитии перед дорожно-транспортным происшествием, водитель автомобиля VOLKSWAGEN должен был: двигаться с учетом требований п.9.1 Правил дорожного движения, согласно которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части ( переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);- руководствоваться требованиями: п.8.1 Правил дорожного движения, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. (т.1 л.д.242-243)

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО показал, что проводил автотранспортные экспертизы по делу, экспертиза производилась согласно представленным исходным данным. В ходе экспертизы вопрос о наличии у водителя ВАЗ технической возможности избежать столкновение путем применения экстренного торможения не имеет смысла, поскольку даже если водитель автомобиля ВАЗ примет меры экстренного торможения и сможет остановить свой автомобиль, то встречный автомобиль «Фольксваген», не заторможенный, который двигается по этой же полосе, все равно совершит с ним столкновение. Огурцов должен был соблюдать дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, то есть он должен был тормозить в пределах своей полосы, не выезжая на полосу встречного движения. Дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства должен был выбирать сам водитель, то есть он должен был тормозить в пределах своей полосы, не выезжая на полосу встречного движения. Впереди автомобиля «Фольксваген» идет фура, которая начинает тормозить. При своевременном торможении, если водитель сзади идущего автомобиля «Фольксваген» своевременно применит торможение, то столкновение не произойдет. В любом случае замедление автомобиля легкового значительно выше автомобиля грузового, то есть для того, чтобы остановиться, легковой автомобиль преодолевает меньшее расстояние, чем грузовой, остановочный путь у него короче. Это не зависит от погодных условий, поскольку грузовой автомобиль и легковой автомобиль находятся в одинаковых дорожных условиях.

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд соглашается с квалификацией подсудимого ФИО1 как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судом бесспорно установлено, что подсудимый ФИО1 управляя транспортным средством – автомобилем нарушил правила дорожного движения, производя обгон впереди идущего автомобиля, не убедившись в безопасности произведенного маневра, совершил столкновение с навстречу идущим транспортным средством в результате чего потерпевшему Б. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО, ФИО, заключениями судебно-медицинской и автотехнических экспертиз. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы имеющиеся у потерпевшего Б. повреждения относятся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Совершение подсудимым ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б. находятся в прямой причинно-следственной связи. 

Показания свидетелей ФИО, ФИО, являются логичными, последовательными, в целом не противоречивыми, суд признает данные доказательства как относимые и допустимые, считает данные показания достоверными. 

Заключения автотехнических и судебно-медицинской экспертиз проводились экспертами, имеющими специальное образование, длительный стаж работы. Перед проведением экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Свои выводы эксперты подтвердили в ходе допроса в судебном заседании. У суда не имеется оснований не доверять выводам данных экспертиз.

Исследованные в суде доказательства согласуются между собой, дополняют и не противоречат друг другу, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за наступившие последствия в результате дорожно -транспортного происшествия. В связи с чем к показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически, считает недостоверными в части причин выезда на полосу встречного движения с целью выезда не левую обочину. 

Суд также считает недостоверными показания свидетеля ФИО, поскольку данный свидетель находится в дружеских отношениях с подсудимым ФИО1, находился вместе с ним в одном автомобиле. 

Доводы подсудимого и защиты о том, что подсудимый находился в состоянии крайней необходимости, поскольку легковой автомобиль мог врезаться во впереди тормозящий большегрузный автомобиль суд считает недостоверными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности. 

Данные подсудимым показания в этой части противоречат показаниям свидетеля ФИО, утверждавшей, что автомобиль подсудимого двигался в их сторону непосредственно прямо, а не на искосок, с целью выехать на левую обочину, как об этом указывает подсудимый ФИО1 Также свидетель ФИО утверждает, что большегрузный автомобиль проехал не снижая скорости, что противоречит доводам подсудимого ФИО1, что автомобиль произвел резкое торможение и он стал опасно приближаться к впереди идущему транспортному средству. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО показал, что тормозной путь легкового автомобиля значительно меньше большегрузного автомобиля, в связи с чем заявление подсудимого о том, что он спасал свою жизнь и жизнь своего пассажира от столкновения с тормозящим впереди идущим большегрузным автомобилем и находился в состоянии крайней необходимости явно надуманно. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством смягчающим наказание суд признает частичное признание своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. 

Суд учитывает требования закона о справедливости назначенного подсудимому наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов его совершения, сведений о личности виновного и условий жизни его семьи – ФИО1 

<

данные изъяты> 

С учетом изложенного, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута при назначении ему наказания не связанного с лишением свободы либо принудительными работами, а именно при назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы. Наказание должно быть назначено подсудимому с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в частности грубое нарушение им требований ПДД РФ, учитывая личность подсудимого, суд считает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поэтому на основании ч.3 ст.47 УК РФ считает необходимым назначить ему за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ также и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ ), назначено быть не может.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Потерпевшим Б. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший иск поддержал, пояснив, что после случившегося он длительное время находился в больнице, ему проводились операции, требуется еще одна операция. Испытывал физические боли. По состоянию здоровья вынужден был уйти с работы. 

Согласно ст. 151, 1100-1101 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред (физические и нравственные страдания), если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей гражданина.

Суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевшего Б. о компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, поскольку в связи с травмой, полученной по вине ФИО1 потерпевший испытывал физическую боль, долгое время находился на лечении, проводилась операция, требуется проведение еще одной операции. 

При определении компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение подсудимого.

Разрешая гражданский иск прокурора Комсомольского района о возмещении материального ущерба, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В суд представлены сведения об объеме расходов на оказание медицинской помощи Б. за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области в сумме 71 047 рублей 54 копейки. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал, заявив, что медицинская помощь должна была быть оказана бесплатно. Однако суд считает необходимым удовлетворить требования прокурора Комсомольского района и взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области причиненный материальный ущерб в сумме 71 047 рублей 54 копейки. 

Вещественное доказательство по делу автомобиль ВАЗ 21140 суд считает необходимым выдать потерпевшему Б. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 ( два) года.

При отбывании основного наказания в виде ограничения свободы установить на указанный выше срок данного наказания ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования Комсомольского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего Б. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме 400 000 ( четыреста тысяч) рублей. 

Исковые требования прокурора Комсомольского района удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области сумму причиненного материального ущерба в размере 71 047 (семьдесят одна тысяча сорок семь) рублей 54 копейки.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль ВАЗ 21140 выдать потерпевшему Б. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий А.Л. Коротков