УИД: 91RS0009-01-2024-003523-98

Дело № 2-123/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Досмамбетовой Л.М.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белль Мусс», третье лицо единственный участник Общества с ограниченной ответственностью «Бель Мусс» - ФИО5 Кристиан, о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив его в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью «Белль Мусс», третье лицо единственный участник Общества с ограниченной ответственностью «Бель Мусс» - ФИО5 Кристиан, о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требования ФИО1 указывает, что она с июля 2024 года по 20 июня 2024 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Белль Мусс» (№), исполняла обязанности бухгалтера и директора Общества, с окладом 22 000,00 рублей, что подтверждается приказом «О возложении обязанностей» от 05 июля 2021 года № 4-С и решением № 8 единственного участника ООО «Белль Мусс» от 20 июня 2024 года. За период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком начисленная ей заработная плата, а также иные причитающиеся выплаты при увольнении в должном размере согласно приказу «О возложении обязанностей», трудовому договору, Положению об оплате труда, выплачены не были. Окончательный расчет не произведен, задолженность по выплате заработной платы за весь период с 06 июля 2021 года по 20 июня 2024 года составляет 624 027,91 рублей. Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 473 221,18 рублей. 01 августа 2024 года в адрес ответчика истцом было направлено требование (претензия) о выплате задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку заработной платы. Однако ответчик требование (претензию) проигнорировал, задолженность по заработной плате и компенсацию не выплатил. 

Также ФИО1 указала, что длительность невыплаты заработной платы за весь период работы, последующие действия работодателя, который всеми возможными способами пытается уклониться от выплат, причинили ей моральные переживания, которые привели к ухудшению её самочувствия. 

Таким образом, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ООО «Белль Мусс» невыплаченную заработную плату за период 06 июля 2021 года по 20 июня 2024 года в размере 624 027 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 473 221 рубль, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить. Указала, что выплата заработной платы ей не осуществлялась ни в безналичной форме, ни наличными денежными средствами. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учётом их уточнения, поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что срок давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку нарушение со стороны работодателя - невыплата заработной платы - имело длящийся характер, в течение всего периода трудоустройства. Годичный срок исковой давности по требованиям о выплате работнику заработной платы исчисляется со дня окончательного расчёта с работником при его увольнении. Обратил внимание на то, что ответчиком не доказан факт выплаты ФИО1 заработной платы. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что ООО «Бель Мусс» был проведён анализ бухгалтерской отчетности, отчетов в ИФНС и СФР, по результатам которого установлено, что за весь период работы ФИО1 ей начислялась и выплачивалась заработная плата, что подтверждается отчетами в ИФНС и СФР, в том числе по форме 6-НДФЛ. С заработной платы истца ООО «Бель Мусс» уплачивались НДФЛ и страховые взносы, о чем свидетельствуют соответствующие платежные поручения. Кроме того, отчет по форме 6-НДФЛ подавала сама ФИО1, тем самым подтверждая начисление заработной платы и ее выплату сотрудникам, в том числе и себе. Выплата заработной платы производилась как безналичным способом, так и наличными денежными средствами. При этом ФИО1, будучи руководителем и бухгалтером Общества, самостоятельно обязана была проводить начисление и выплату заработной платы, в том числе и себе, за счёт хозяйственной деятельности Общества. Из отчётов, представленных в органы администрирования налогов и взносов, усматривается, что заработная плата, налоги и взносы уплачены в полном объёме, задолженности перед сотрудниками не имеется. 29 февраля 2024 года ФИО1 уволена с должности директора по собственному желанию. Решение о прекращении полномочий ФИО1 с целью отражения данных сведений в ЕГРЮЛ было принято только 20 июня 2024 года, поскольку истец отказывалась явиться для принятия такого решения участником Общества. После освобождения ФИО1 от должности, она передала документацию о деятельности Общества новому руководителю не в полном объёме, значительный перечень документов, информации и материальных ценностей не передан. Несмотря на увольнение, ФИО1 по собственной инициативе повторно подала отчетность в СФР с указанием своего увольнения с должности директора с 20 июня 2024 года. По мнению представителя ответчика, данные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 пытается получить без законных на то оснований денежные средства с ООО «Бель Мусс» за период с 29 февраля 2024 года по 20 июня 2024 года. Обратил внимание на то, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 марта 2022 года по делу № ФИО1 была признана несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2022 года по делу № завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1 Данный факт ФИО1 намеренно утаила от учредителя Общества, нарушила запрет, установленный в ч. 3 ст. 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», - в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества занимать такому гражданину должности управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом. В связи с чем, действия ФИО1 являются недобросовестными, с её стороны имеет место злоупотребления правом. Также представитель ответчика указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4 также просила отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержала доводы представителя ответчика ФИО3 Дополнительно пояснила, что, поскольку документы ООО «Бель Мусс» ФИО1 передала не в полном объёме, ей пришлось по банковским выпискам ООО «Бель Мусс» и сданной отчетности восстановить финансовую деятельность организации за период с 2021 года по 1-й квартал 2024 года. Было установлено, что начиная с марта 2022 года ФИО1 переводила с расчетных счетов Общества денежные средства посторонним людям, не являющимися сотрудниками ООО «Бель Мусс» и не заключившими гражданско-правовые договоры, а с карточного счёта корпоративной карты истец рассчитывалась на свои личные цели, снимала наличные денежные средства, не отражая эти расходы в кассе предприятия и в авансовых отчётах. За весь период без предъявления каких-либо подтверждающих эти расходы документов ФИО1, как считает представитель ответчика, похитила денежные средства ООО «Бель Мусс» в размере 260053,68 рублей.

Третье лицо - единственный участник ООО «Бель Мусс» Муснье А.Б.К. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании и в своих письменных пояснениях Муснье А.Б.К. указал, что ФИО1 проработала директором ООО «Бель Мусс» до 20 февраля 2020 года. Заработную плату она получала способом, ею же самой предложенным, а именно: он привозил ей домой наличные денежные средства на налоги и заработную плату, потом ФИО1 без его участия вносила их на расчётный счёт компании в банке и проводила все платежи. В финансовые дела организации ФИО1 его не посвящала. Считает, что ФИО1 его обманула, поскольку денежные средства Общества тратила на свои личные нужды, свои должностные обязанности выполняла ненадлежащим образом, вследствие чего у ООО «Бель Мусс» образовалась задолженность в размере 190000 рублей по налогам и страховым взносам, на его счета наложен арест, и возбуждено исполнительное производство. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белль Мусс» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). 

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Как определено в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Бель Мусс» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 февраля 2018 года, №, основной вид деятельности по ОКВЭД - «11.05 Производство пива», по состоянию на 18 ноября 2024 года единственным учредителем и директором Общества является ФИО5 Кристиан (Т. 2: л.д. 28-37).

На основании заявления ФИО1 о приёме на работу от 02 июля 2021 года был издан приказ директора ООО «Бель Мусс» № 3-К от 05 июля 2021 года о назначении ФИО1 бухгалтером ООО «Бель Мусс» с тарифной ставкой (окладом) 13000 рублей (Т. 1: л.д. 260, 261). 

В соответствии с решением единственного участника ООО «Бель Мусс» № 8 от 20 июня 2024 года ФИО1 уволена с занимаемой должности директора и главного бухгалтера ООО «Бель Мусс» с 20 июня 2024 года (Т. 2: л.д. 10).

Как следует из приказа директора ООО «Бель Мусс» ФИО6 № 4-К от 05 июля 2021 года, на период отпуска директора с 12 июля 2021 года по 20 августа 2021 года исполнение обязанностей по руководству ООО «Бель Мусс» возложено на бухгалтера ФИО1 (Т. 1: л.д. 13, Т. 2: л.д. 9).

Решением единственного участника ООО «Бель Мусс» Муснье А.Б.К. № 2 от 20 июня 2024 года полномочия директора Общества ФИО1 прекращены, на должность директора назначен Муснье А.Б.К. (Т. 1: л.д. 74).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждено несколько унифицированных форм, применяемых для расчета и выплаты заработной платы: табель учета рабочего времени (№ Т-12); расчетно-платежная ведомость (№ Т-49); расчетная ведомость (№ Т-51); платежная ведомость (№ Т-53).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (ч. 4 ст. 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и, как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с указанными положениями закона, истец ФИО1 в период работы в ООО «Бель Мусс» в должности директора и главного бухгалтера обязана была лично осуществлять контроль за правильным и своевременным оформлением трудовых договоров, кадровых приказов, документов бухгалтерского учета и за выплатой заработной платы работникам общества, в том числе и себе самой, что, исходя из предмета заявленного иска, в отношении самой себя ФИО1 не исполнялось. Исходя из полномочий истца в период трудовых отношений как единоличного исполнительного органа организации, ФИО1 была управомочена и обязана начислять и выплачивать себе заработную плату в период трудовых отношений.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Крым по запросу суда представлены сведения в отношении ФИО1 о выплаченной ООО «Бель Мусс» заработной плате, суммах уплаченных НДФЛ и страховых взносов за период с 2021-2024 г.г. (Т. 2: л.д. 43, 44, 66-68). Так, в 2021 году сумма заработной платы составила 113818,18 рублей, сумма НДФЛ - 14796, страховые взносы - 25040 рублей; в 2022: заработная плата - 261000 рублей, сумма НДФЛ - 33930 рублей, страховые взносы - 57420 рублей; в 2023: заработная плата - 360001 рублей, сумма НДФЛ - 46800 рублей, страховые взносы - 108000,3 рублей; в 2024: заработная плата - 143404,15рублей, сумма НДФЛ - 18642,54 рублей, страховые взносы - 43021,25 рублей.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации также представило сведения, которыми подтверждается факт работы ФИО1 в ООО «Бель Мусс» в период с августа 2021 года по январь 2024 года и начисление заработной платы в вышеуказанных размерах (Т. 2, л.д. 69-70).

Таким образом, принимая во внимание, что материалы дела содержат сведения о выплаченных ФИО1 суммах заработной платы за период с августа 2021 года по январь 2024 года, а также об удержанных с выплаченной заработной платы суммах налога на доходы физических лиц, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что факт выплаты истцу заработной платы за указанный период подтверждается материалами дела.

Кроме того, являясь директором и главным бухгалтером ООО «Бель Мусс», истец представляла бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, в пенсионный фонд, при этом сведения о наличии у данной организации задолженности по заработной плате перед работниками, в частности, перед ФИО1, отсутствуют.

Также суд полагает необходимым отметить, что истец в течение всего периода трудовых отношений никаких претензий работодателю относительно оплаты труда не предъявляла, с жалобами в надзорные органы на нарушение ее трудовых прав не обращалась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены. В исковом заявлении ФИО1 не приведено никаких обстоятельств, касающихся причин невыплаты заработной платы в период работы истца у ответчика, в обоснование иска положен лишь факт наличия между сторонами трудовых отношений и отсутствие выплаты заработной платы, однако, как уже указывалось выше, невыплата заработной платы, если она и имела место, обусловлена неисполнением должностных обязанностей и недобросовестным поведением самой ФИО1

С учетом обстоятельств дела, того, что в силу занимаемой должности, именно истец производила начисление и выплату заработной платы, оформляла документы, связанные с выдачей заработной платы, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, отсутствие за период 2021 - 2024 гг. требований других работников ООО «Бель Мусс» о взыскании заработной платы, отсутствие доказательств неплатежеспособности ответчика, суд приходит к выводу о том, что задолженность по заработной плате за спорный период у ответчика перед истцом отсутствует.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 марта 2022 года по делу № № по заявлению ФИО1 она была признана несостоятельным (банкротом) (Т. 1: л.д. 83-89). При обращении в арбитражный суд ФИО1 указала, что она трудоустроена, средний размер заработной платы составляет 13 тысяч рублей в месяц, также она является получателем пенсии, размер которой составляет 10034 рублей в месяц, из указанной суммы, в связи с наличием исполнительных производств, производится удержание. Общая сумма неисполненных денежных обязательств перед кредиторами - 350826,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2022 года по делу № № завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1 (Т. 1: л.д. 90-93). При проведении указанной процедуры банкротства в отношении ФИО1 всего выявлено имущество в виде страховой пенсии по старости на сумму 10214,15 рублей. Денежные средства, поступившие на расчётные счета должника, в размере 81424,07 рублей исключены из конкурсной массы и перечислены должнику в размере 76841,36 рублей. Оставшаяся сумма сверх прожиточного минимума должника составляет 4582,71 рублей, которая распределена на оплату расходов по публикациям о процедуре. Сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 271840,53 рублей. Иного имущества, подлежащего реализации, у должника не выявлено. Дебиторская задолженность не установлена.

Согласно абзацу пятому пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ №О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Если гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), полагает, что бездействием финансового управляющего по обращению в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате нарушаются его законные права, он вправе оспорить в арбитражном суде такое бездействие в рамках обособленного спора.

Вместе с тем, в период проведения процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 ни финансовым управляющим, ни самой ФИО1 требования о взыскании задолженности по заработной плате к ООО «Бель Мусс» не предъявлялись.

Согласно п. 3 ст. 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Несмотря на то, что процедура реализации имущества в отношении ФИО1 была завершена в период её трудоустройства в ООО «Бель Мусс» на должности директора, она не предпринимала никаких мер к прекращению своих полномочий в качестве руководителя юридического лица, тем самым нарушила запрет, установленный п. 3 ст. 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд усматривает в действиях истца явное злоупотребление правом, предъявление настоящего иска не с целью защиты своих трудовых прав (права на получение заработной платы, при том, что исполнение этой обязанности зависело только от действий самой ФИО1), а исключительно с намерением причинить вред бывшему работодателю. Если сама истец нарушала закон (нормы Трудового кодекса РФ), она лишена права просить о судебной защите вследствие таких нарушений. Общеправовой принцип запрета злоупотребления правом, влекущий отказ в удовлетворении иска, применим и в трудовом праве, что следует из текста разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения основного требования ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы, вытекающие из него дополнительные требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. 

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белль Мусс» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белль Мусс», третье лицо единственный участник Общества с ограниченной ответственностью «Бель Мусс» - ФИО5 Кристиан, о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца. 

Судья А.И. Лантратова 

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.