51RS0017-01-2020-000861-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Заполярный 

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Наволоцкой Н.М.,

при секретаре Свейлис В.А., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Печенгского района Невзоровой О.А., 

потерпевшей ФИО2 №1

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Коршунова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, со средним образованием, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 22.08.2019 приговором Печенгского районного суда Мурманской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением от 20.01.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут 22.02.2020 до 11 часов 55 минут 29.02.2020 ФИО1, находясь в 

<

адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б.В.Г., в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, умышленно, со значительной силой нанес Б.В.Г. не менее трех ударов ногами и не менее двух ударов руками по голове и телу последнего, а также не менее тчетырех ударов по голове и телу последнего клинком ножа, применяемого как предмет, используемый в качестве оружия, причинив телесные повреждения:

1. Комплекс прижизненных телесных повреждений, с вовлечением нескольких областей тела, который состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Б.В.Г.:

- 

<

данные изъяты> который вызвал расстройство жизненно-важных функций организма, которые не могли быть компенсированы организмом самостоятельно, повлекли смерть Б.В.Г., квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния; 

- 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; 

2. Прижизненные телесные повреждения, с вовлечением нескольких областей тела, которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Б.В.Г.:

- 

<

данные изъяты> которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до трех недель 21 день включительно); 

- 

<

данные изъяты> которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до трех недель 21 день включительно).

В результате преступных действий ФИО1 Б.В.Г. скончался не позднее 10 часов 16 минут *.*.* по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Причиной смерти Б.В.Г., явилась совокупность (комплекс) патологических состояний, включающих в себя: 

<

данные изъяты> Данный комплекс патологических состояний развился в следствии комплекса прижизненных телесных повреждений, с вовлечением нескольких областей тела: 

<

данные изъяты>

При этом умышленные действия ФИО1, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Б.В.Г., повлекли по неосторожности его смерть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал и показал, что с Б.В.Г. были в приятельских отношениях, иногда приходил к нему в гости. 22.02.2020 с сожительницей Свидетель №1 были дома, затем пошли к Б.В.Г., он открыл дверь, попросил пересадить его на кровать, сам он передвигался только в инвалидной коляске. Помнит, что у него была водка, выпивали, кроме Свидетель №1, которая была беременна, затем Б.В.Г. послал Свидетель №1 в магазин за водкой, как она возвратилась, он уже не помнит, так как был пьян. Очнулся он утром, в кресле, Б.В.Г. лежал на полу на подушке, укрыт одеялом. При этом Б.В.Г. был на него разгневан, стал выгонять его из квартиры. На его вопросы, что случилось, выражался нецензурно и ничего не пояснял. Он увидел кровь на футболке Б.В.Г., понял, что то произошло. Хотел уйти из квартиры, но не смог найти ключ, по его просьбе Б.В.Г. позвонил Свидетель №1, которая пришла со Свидетель №16. Затем Свидетель №1 к кому-то сходила за ключом, открыла дверь в квартиру, они увидели Б.В.Г., стали его поднимать на кровать. Затем пришла мать Б.В.Г. с Свидетель №8. Стали обрабатывать раны Б.В.Г., хотели вызвать ему скорую, но он категорически отказывался. Сам он был в шоковом состоянии, так как не помнил события. Дополнил, что у Б.В.Г. был складной, разноцветный нож, на цепочке, который оказался у него, полагает, что Б.В.Г. его ему подарил. Одежду, в которой он был у потерпевшего 22-23 февраля 2020 года он выдал сотрудникам полиции, следы крови на ней могли образоваться, когда он помогал поднять Б.В.Г. с пола на кровать. Ключи от квартиры Б.В.Г. он потом нашел на кухне и отдал его матери. Не исключает, что телесные повреждения Б.В.Г. мог нанести кто-нибудь иной, а не он, так как события не помнит. Больше он Б.В.Г. не видел.

При проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, подозреваемый ФИО1 дал аналогичные пояснения про обстоятельства произошедших событий и дополнил, что когда утром очнулся, в квартире, кроме него и Б.В.Г. никого не было, дверь была закрыта и он не мог найти ключ. Когда увидел кровь у Б.В.Г., спросил, что случилось, Б.В.Г. ответил, что это он. Когда пришли Свидетель №1 и Свидетель №16, он (ФИО1) сказал им, что это он наделал. Когда Б.В.Г. лежал уже на кровати, увидел у него в области 

<

данные изъяты>. В какой-то момент Б.В.Г. взял нож и показал его присутствующим, матери и Свидетель №8, сказав, что я им его порезал. (т. 2 л.д.18-30).

Событие преступления и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз и иными исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что погибший приходился ей сыном, она ухаживала за ним 5 лет. 22.02.2020 приходили к нему с Свидетель №8, около 19-00 ушли. 23.02.2020 около 8-30 он позвонил, сказал, что упал с кровати, примерно в 09-00 или в 09-20 часов снова звонок, слышала, как он кому-то кричит, чтобы не ломал дверь. Она с Свидетель №8 и внуком приехали к сыну, там были ФИО1, Свидетель №1 и В. Дверь подломана была, они все выпившие, ФИО1 дал ей ключи от квартиры сына. Увидела у сына резаные раны на 

<

данные изъяты>. Кровь из ран не шла. ФИО1 просил у нее прощения. Девушки сказали, что когда пришли, то это все уже здесь было, а сын запретил вызывать скорую, что произошло между ее сыном и ФИО1, не знаю. Хотели вызвать скорую помощь и на следующий день после событий, он отказывался, а 29.02.2020 сам вызвал. Когда спросила сына, кто это сделал, он сказал – Ю.И. С каждым днем состояние сына становилось хуже, а *.*.*, когда они к нему приехали, он был мертв. 

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что сожительствует с ФИО1, у них совместный ребенок. Б.В.Г. позвонил, сказал, надо выпить, а он не может выйти, пригласил их в гости. Она с ФИО1 пришла, он дал ей карточку, она сходила в магазин, купила бутылку водки, поругалась с ФИО1 и ушла из квартиры Б.В.Г.. Утром позвонил Б.В.Г. и сказал, что он на полу и надо его поднять, она пришла с Свидетель №16, дверь квартиры была закрыта, они не могли найти ключ, она по просьбе Б.В.Г. сходила к какой-то женщине, взяла ключи. Зашли в квартиру, Б.В.Г. лежал на полу, под головой была подушка, сверху одеяло. Спросила обоих, что случилось, они сказали, что не знают. Она стала поднимать Б.В.Г., на футболке увидела кровь, спросила его, что произошло, он сказал, что это сделал Ю.И., предложил снять ему майку, она сняла и увидела 

<

данные изъяты>, кровь не текла. Потом подошла мама Б.В.Г. с Свидетель №8, стали прибираться в квартире, обрабатывать раны. Б.В.Г. им тоже сказал, что его порезал ФИО1. Сам ФИО1 был в шоке, говорил, что не помнит, что произошло. ФИО2 №1 попросила их уйти, а *.*.* позвонил муж сестры Б.В.Г. и сказал, что В. умер. Одежда, в которой ФИО1 был 22-23 февраля 2020 года у Б.В.Г., была изъята сотрудниками полиции. 

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании дала аналогичные Свидетель №1 показания в части событий 23.02.2020, когда они пришли в квартиру Б.В.Г. и дополнила, что у Б.В.Г. была разбита 

<

данные изъяты>, когда сняли ему майку, увидели порезы: 

<

данные изъяты>, кровь не текла, была запекшаяся. 

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что Б.В.Г. знает давно, помогала ему по хозяйству. 29.02.2020 она к нему пришла и Б.В.Г. ей рассказал, что с 22 на 23 февраля 2020 года к нему пришел ФИО1 с Свидетель №1, выпили, Свидетель №1 ушла. ФИО1 подпил, стал ругаться, затем стал его бить руками и ногами, и нанес ножевые ранения. Причину конфликта не помнил. Раны у него были на 

<

данные изъяты>. Б.В.Г. сказал, что не захотел вызывать скорую помощь, так как Свидетель №1 беременна, будут проблемы. *.*.* позвонила его мать и сказал, что Б.В.Г. умер.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №8 показал, что сожительствует с матерью погибшего - ФИО2 №1 Ее сын передвигался только на коляске, они приходили, помогали ему. 23.02.2020 Б.В.Г. позвонил, сказал, что упал, они собрались и приехали к нему. В квартире был бардак, пустые бутылки, дверь была подвыбитая. В квартире были Б.В.Г., ФИО1, Свидетель №16 и Свидетель №1. Сказали, что дверь выбивали, потому что не смогли найти ключ, затем ФИО1 нашел на кухне ключ и отдал ФИО2 №1 У Б.В.Г. видел ножевые ранения в области 

<

данные изъяты> из ран шла белая жидкость. Б.В.Г. сказал, что его порезал ФИО1, который был в шоке и говорил, что не помнит события. Б.В.Г. запрещал вызывать скорую помощь. 

Свидетель Свидетель №17 в суде показала, что ее супруг является родным братом погибшего Б.В.Г., с которым она фактически не общалась. 23.02.2020 ей позвонил муж и сказал, что придет человек за ключами от квартиры брата. Через некоторое время пришла девушка, сказала, что за ключами, она их отдала. 

Свидетель Свидетель №14 - фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи в суде показала, что 29.02.2020 выезжала с Свидетель №15 по вызову Б.В.Г., при этом первый вывоз был отменен, на второй они выехали. В квартире была его мать, которая сказала, что он жалуется на рану в 

<

данные изъяты>. Она заполняла документы, Свидетель №15 его осматривал. Б.В.Г. были даны рекомендации и они уехали.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия о том, что Б.В.Г. сообщил, что 23.02.2020 на кухне самостоятельно упал с инвалидной коляски на нож и порезался, свидетель Свидетель №14 подтвердила их в полном объеме (т.1 л.д.201-204);

Свидетель Свидетель №15 – фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи в судебном заседании показал, что выезжал по вызову Б.В.Г., который жаловался на рану, сказал, что три дня назад упал на нож и порезался. Имело место нагноение раны, были ровные края, воспаление, но в госпитализации он не нуждался. Раны были в области 

<

данные изъяты>. Сам Б.В.Г. не передвигался, был парализован. 

Свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что на теле Б.В.Г. им была обнаружена одна рана в области 

<

данные изъяты>. Данная рана располагалась на 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 208-212)

Свидетель Свидетель №11 в суде и в ходе предварительного следствия показал, что в качестве фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи выезжал *.*.* по месту жительства Б.В.Г., где была констатирована его смерть. На теле Б.В.Г. были обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. В квартире находилась мать Б.В.Г. – ФИО2 №1, сестра Б.В.Г. – Свидетель №7, а также сотрудник полиции. (т.1 л.д.187-190)

Свидетель Свидетель №13, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, дал аналогичные Свидетель №11 пояснения. (т.1 л.д.196-199);

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что знал Б.В.Г. Со слов Свидетель №2 ему известно о том, что Б.В.Г. ей рассказал, что ФИО1 нанес ему ножевые ранения. 01.03.2020 он с Свидетель №2 ходил к Б.В.Г. домой и он ему сказал, что в ночь с 22 на 23 февраля 2020 года к нему в гости пришел ФИО1 с сожительницей по имени Свидетель №1, она сходила в магазин, купила бутылку водки, потом ФИО1 ее выгнал. Б.В.Г. и ФИО1 распили полбутылки водки, после чего ФИО1 стал словесно скандалить с Б.В.Г., и ФИО1 достал из одежды принесенный с собою нож и нанес Б.В.Г. ножевые ранения. После этого Б.В.Г. показал раны на теле: 

<

данные изъяты>. Все раны были в виде полосок, длинною около 1,5-2 см. Также пояснил, что после того как ФИО1 нанес ножевые ранения, он уронил его с инвалидной коляски на пол и начал бить ногами по голове и туловищу. *.*.* Свидетель №2 позвонила Б.В.Г. и сообщила, что Б.В.Г. умер. (т.1 л.д.140-142)

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены с согласия сторон, пояснил, что у его жены Свидетель №19 есть подруга Свидетель №1, которой они договорили отдать детскую коляску. Не ранее 26.02.2020 и не позднее 28.02.2020 он встретился с Свидетель №1 и ФИО1, передал им коляску, а ФИО1 в благодарность дал ему складной нож в виде брелока с тонким лезвием. *.*.* с ним связались сотрудники полиции, от которых ему стало известно, в ночь с 22 на 23 февраля 2020 года ФИО1 нанес Б.В.Г. ножевые ранения, от которых последний впоследствии скончался. В связи с этим он прибыл в отдел полиции, где сотрудник полиции изъял у него нож, который передал ему ранее ФИО1. (т.1 л.д.143-146)

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия дала аналогичные Свидетель №4 показания (т. 1 л.д. 148-150)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что знал Б.В.Г. В социальной сети «ВКонтакте» переписывался с ним. В своем сообщении 29.02.2020 Б.В.Г. написал ему, что «

<

данные изъяты>» проткнул его ножом. Прозвище «

<

данные изъяты>» носит его знакомый ФИО1 (т.1 л.д.165-166)

Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного следствия показал, что был знаком с Б.В.Г., вел с ним переписку в социальной сети «ВКонтакте», 29.02.2020 Б.В.Г. сообщил ему, что «

<

данные изъяты> его три раза «пырнул». Прозвище «

<

данные изъяты> имеет ФИО1. На вопрос «за что» его ударил ножом «

<

данные изъяты>», Б.В.Г. говорит, что не знает, «выпили стопки по три и все началось». Также Б.В.Г. сообщает, что в полицию обращаться не стал, и говорит фразу: «ногами забивал». (т.1 л.д.178-181)

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия показала, что Б.В.Г. приходился ей братом, был инвалидом, не мог самостоятельно передвигаться, ноги были парализованы. От матери ФИО2 №1 ей известно, что в ночь с 22 на 23 февраля 2020 года Б.В.Г. нанесли не менее четырех телесных повреждений ножом. *.*.* ей позвонила ФИО2 №1 и сообщила, что брат умер. Приехав к нему домой, она увидела у него телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Она сообщила об этом в службу 112. (т.1 л.д.167-170)

Свидетель Свидетель №10, чьи показания были оглашены в судебном заседании, подтвердил показания Свидетель №1 и Свидетель №16 о том, что в ночь с 22 на 23 февраля 2020 года они вместе были у Свидетель №1, пили пиво. Примерно в 04 часа 00 минут он ушел домой. (т.1 л.д.182-185)

Свидетель Свидетель №12 в ходе предварительного следствия показал, что состоит в официальном браке с Свидетель №1, в настоящее время у них бракоразводный процесс, вместе они не живут. Свидетель №1 проживает с ФИО1 *.*.* у Свидетель №1 родился ребенок, отцом которого он не является. (т.1 л.д.192-195)

Свидетель Свидетель №18 – оперуполномоченный отдела полиции, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что *.*.* в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 изъял у него предметы одежды, а именно: куртку, джинсовые брюки с пятнами бурого цвета. Со слов ФИО1 указанные пятна являются следами крови Б.В.Г. также он проводил осмотр места происшествия по месту жительства ФИО1, где были изъяты 5 ножей, а также принадлежащая ФИО1 рубашка со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.224-227)

Приведенные показания свидетелей и потерпевшей суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждены следующими доказательствами.

Протоколом выемки от 05.03.2020, согласно которому в отделе полиции у Свидетель №18 изъяты упакованные: складной нож с рукояткой красно-зеленого цвета, 5 кухонных ножей, рубашка синего цвета с пятнами бурого цвета, куртка мужская и джинсы с пятнами бурого цвета (т.1 л.д.230-240)

Протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, местоположение трупа Б.В.Г. В ходе осмотра изъяты: два мобильных телефона марки 

<

данные изъяты>», мобильный телефон «

<

данные изъяты>». На поверхности пустых пластиковых бутылок обнаружены следы рук, изъятые на 4 отрезка ленты–скотч, изъяты пять ножей (т.1 л.д.42-61)

Протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № 27 отдела полиции у ФИО1 изъяты принадлежащие ему предметы одежды: куртка с капюшоном, на которой имеются пятна бурого цвета, мужские джинсы Rivalship с пятнами бурого цвета. Со слов ФИО1 имеющиеся пятна бурого цвета являются кровью Б.В.Г. (т.1 л.д.99-105)

Протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому в отделе полиции у Свидетель №4 изъят раскладной нож длиной лезвия около 6 см, длиной рукояти около 10 см, рукоятью красно-зеленого цвета. (т.1 л.д.106-109);

Протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому по месту жительства ФИО1 в помещении кухни со стола изъяты кухонные ножи в количестве пяти штук, рубашка синего цвета, на которой имеются пятна бурого цвета. (т.1 л.д.110-115)

Все изъятые в ходе осмотров места происшествия и выемки предметы, в том числе ножи, одежда ФИО1 осмотрены с указанием индивидуальных особенностей, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (т. 2 л.д. 100-121, 125-132, 138-142, 148-150) 

Согласно заключению эксперта № от 27.05.2020 причиной смерти Б.В.Г. явилась совокупность (комплекс) патологических состояний, включающих в себя: 

<

данные изъяты> Данный комплекс патологических состояний развился вследствии комплекса прижизненных телесных повреждений с вовлечением нескольких областей тела: 

<

данные изъяты>.

Был установлен комплекс прижизненных телесных повреждений, с вовлечением нескольких областей тела, который состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти: 

1. 

<

данные изъяты> Соответствует медицинскому критерию квалифицирующего признака в отношении причинившего тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Указанное телесное повреждение повлекло за собой длительно текущий 

<

данные изъяты>, который вызвал расстройство жизненно важных функций организма Б.В.Г., которые не могли быть компенсированы организмом самостоятельно, повлекли смерть, относятся к тяжкому вреду здоровья, по признаку угрожающего жизни состояния;

2. 

<

данные изъяты> Соответствует медицинскому критерию квалифицирующего признака в отношении причинившего тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Также были установлены прижизненные телесные повреждения, с вовлечением нескольких областей тела, которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти:

1. 

<

данные изъяты>. Соответствует медицинскому критерию квалифицирующего признака в отношении причинившего лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до трёх недель 21 день включительно).

2. 

<

данные изъяты>. Соответствует медицинскому критерию квалифицирующего признака в отношении причинившего лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до трёх недель 21 день включительно).

Установленный у Б.В.Г. комплекс телесных повреждений может составлять не менее 5 суток к моменту обнаружения трупа *.*.*. 

Б.В.Г. после причинения ему телесных повреждений мог совершать активные действия, которые он осуществлял до момента причинения установленных телесных повреждений, до не менее 5 суток к моменту обнаружения трупа *.*.*. (т.2 л.д.163-178)

Заключением эксперта № от 30.03.2020, согласно которому на представленных лоскутах кожи из левой верхней грудной области (1), надчревной области справа (1), правой задней дельтовидной области (1) от трупа Б.В.Г. имеются три повреждения, которые являются колото-резаными ранами, имеют однотипный характер, не исключается что они образовались в результате не менее трех раздельных травматических воздействий клинка одного и того же колюще-режущего орудия с шириной отобразившейся части клинка в повреждениях на разных уровнях погружения в пределах 1,9-2,3 см, обухом П-образного сечения, толщиной около 0,15 см. (т.2 л.д.184-187);

Заключением эксперта № от 06.03.2020, согласно которому у ФИО1 установлено повреждение в виде 

<

данные изъяты> Данное повреждение вероятно образовалось от однократного рассекающего воздействия твёрдого предмета (предметов) с относительно острой кромкой, которая действовала по касательной по отношению к кожному покрову, может соответствовать 4-5 суткам к моменту проведения очной судебно-медицинской экспертизы. Расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. (т.2 л.д.193-196)

Заключением эксперта № от 13.03.2020, согласно которому на поверхности отрезков ленты-скотч №1 и №2, изъятых из квартиры Б.В.Г. имеются два следа ногтевых фаланг пальцев рук, пригодные для идентификации личности, оставленные ФИО1 На поверхности отрезка ленты-скотч №3 имеется один след ногтевой фаланги пальца руки, оставленный Б.В.Г. (т.2 л.д.210-218)

Заключением эксперта № от 13.03.2020, согласно которому на поверхностях ножей, представленных на исследование, следов рук, пригодных для идентификации лица, не обнаружено. (т.2 л.д.223-235)

Заключением эксперта № от 13.03.2020, согласно которому представленный нож (конверт №1), относится к категории ножей туристического назначения и не является холодным оружием, изготовлен заводским способом. Представленные пять ножей (конверт №2) относятся к категории ножей хозяйственно-бытового назначения и не являются холодным оружием, изготовлены заводским способом. (т.3 л.д.4-20) 

Заключением эксперта № от 19.05.2020, согласно которому на складном ноже, принадлежащем Б.В.Г. обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена. При исследовании пяти ножей, изъятых из жилища Б.В.Г. и пяти ножей, изъятых из жилища ФИО1, кровь не обнаружена. (т.3 л.д.27-33);

Заключением эксперта № от 28.05.2020, согласно которому имеющиеся у Б.В.Г. колото-резаные повреждения могли образоваться от клинков ножей №№ III, V, VII, XI; маловероятная возможность их образования от клинков ножей №№ I, II, IV, VI и VIII и не могли образоваться от воздействий клинков ножей №№ IX и X. (т.3 л.д.38-51)

Заключением эксперта № от 05.06.2020, согласно которому кровь потерпевшего Б.В.Г. относится к А? группе. При определении групповой принадлежности крови обвиняемого ФИО1 выявлен антиген В, свойственный крови В? группы. При исследовании одежды ФИО1 (куртки, брюк, рубашки) обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген А, в пятнах на рубашке (объекты №№7,11) выявлен изогемагглютинин ?, свойственные крови А? группы. Следовательно, происхождение крови возможно от потерпевшего Б.В.Г. Происхождение крови от обвиняемого ФИО1 исключается. (т.3 л.д.58-62)

Заключением эксперта № от 15.06.2020, согласно которому на представленных на исследование предметах одежды ФИО1 обнаружены следы крови, локализация и механизм образования которых следующий:

- помарки без четко дифференцированной, полосовидной, неправильной овальной формы на передней лицевой поверхности левой полы куртки, на поверхности накладного кармана; на передней лицевой поверхности правой полы куртки; на передней лицевой поверхности правого рукава куртки, на передней лицевой поверхности левого рукава; на изнаночной поверхности правой полы куртки (группа следов №1); на передней лицевой поверхности правого рукава рубашки; на изнаночной стороне передней поверхности левого рукава рубашки (группа следов крови №3) - образовались в результате статических и динамических контактов с окровавленным предметом (предметами);

- следы округлой, овальной, вытянутой овальной формы на передней лицевой поверхности ворота куртки справа, а также на изнаночной поверхности капюшона справа; на изнаночной поверхности правой полы куртки и нижнего края куртки, располагающиеся частично в проекции следов из группы следов №1 (группа следов №2); на передней лицевой поверхности левой полы рубашки, в области нижнего края накладного кармана; на передней лицевой поверхности правой полы, единичные на передней лицевой поверхности левого рукава рубашки (группа следов №5) - образовались в результате падения частиц крови, получивших дополнительную кинетическую энергию под различными встречными углами к поверхности предметов одежды (следы от брызг);

- следы без четко дифференцированной, вытянутой овальной формы на передней лицевой поверхности левой полы рубашки; на передней лицевой поверхности правой полы рубашки; на изнаночной поверхности левой полы рубашки; на изнаночной поверхности правой полы рубашки (группа следов №4); на передней лицевой поверхности правой половины брюк, на передней лицевой поверхности левой половины брюк в области внутреннего бокового шва, (группа следов №8) - образовались в результате контактов с жидкой кровью из источников наружного кровотечения с последующим частичным пропитыванием материала рубашки и брюк (участки частичного пропитывания);

- следы округлой, вытянутой овальной формы на передней лицевой поверхности левой полы рубашки; единичный на передней лицевой поверхности левого рукава рубашки; единичный на передней лицевой поверхности правой полы рубашки (группа следов №6) - образовались в результате падения капель крови под действием силы собственной тяжести на поверхность рубашки (следы от капель);

- следы полосовидной формы булавовидно утолщающиеся на концах на передней лицевой поверхности левой полы рубашки, на изнаночной поверхности обеих пол рубашки (группа следов №7) - образовались в результате стекания жидкой крови под действием силы тяжести. В момент их образования ФИО1 находился в вертикальном положении или близком к таковому. Следы крови на предметах одежды ФИО1 могут быть образованы кровью Б.В.Г. (т.3 л.д.67-71)

Сообщением о преступлении КУСП № от *.*.*, согласно которому *.*.* в 09-38 в отдел полиции поступило сообщение Свидетель №7 о том, что умер Б.В.Г. (т.1 л.д.71)

Сообщением о преступлении КУСП № от *.*.*, согласно которому *.*.* в 10-35 поступило сообщение диспетчера ОСМП о том, что констатирован факт смерти Б.В.Г. (т.1 л.д.72)

Чистосердечным признанием ФИО1 от *.*.*, согласно которому сообщил, что в ночь с 22 на 23 февраля 2020 года у него произошел конфликт с Б.В.Г.. Так как был пьян, не контролировал свои действия и агрессию, по какой-то причине причинил ему телесные повреждения в виде ножевых ранений в количестве 3 штук в различные части тела, возможно, кухонным ножом, который находился на столе. Обстоятельств происходящего он не помнит, потому что был пьян. (т.1 л.д.95)

Все вышеуказанные заключения экспертов суд признает допустимыми доказательствами. Учитывает при этом стаж, опыт работы экспертов по специальности, высокую квалификацию, а также обоснованность сделанных ими выводов, тщательность проведенных исследований. При этом сведениями, дающими основание ставить под сомнение заключения экспертов, суд не располагает.

Таким образом, заключение судебно-медицинского эксперта о телесных повреждениях, их количестве, механизме образования, давности образования, в совокупности с заключениями судебно-медицинских биологических и криминалистических экспертиз, последовательными и логически взаимосвязанными показаниями потерпевшей и свидетелей - достоверно подтверждают, что все телесные повреждения были причинены ФИО1 в указанный в описательной части приговора промежуток времени, в квартире погибшего, при этом в квартире, где было совершено преступление, кроме подсудимого ФИО1, других лиц не было. Так как конфликт происходил между подсудимым и его жертвой, что подтверждается в том числе перепиской потерпевшего со свидетелями Свидетель №9 и Свидетель №6, суд приходит к выводу, что телесные повреждения, количество и тяжесть которых объективно были установлены экспертом, причинил Б.В.Г. именно ФИО1, а не другое лицо.

В судебном заседании также достоверно установлено, что ФИО1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б.В.Г. со значительной силой многократно нанес в область тела последнего, в том числе в жизненно важные органы: 

<

данные изъяты> - удары руками и ногами, а также ножом, используемым в качестве оружия. При этом количество ударов и их локализация, целенаправленность действий подсудимого, свидетельствуют об умысле ФИО1 именно на причинение тяжкого вреда здоровью Б.В.Г. При этом, нанося потерпевшему многочисленные удары с достаточной силой, ФИО1 должен был осознавать, что совершает действия опасные для здоровья и жизни потерпевшего, вместе с тем, безразлично относился к данным последствиям. В связи с чем его действия по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему являются умышленными, а по отношению к смерти последнего - неосторожными. При этом между действиями подсудимого в виде причинения Б.В.Г. телесных повреждений и наступившими последствиями в виде его смерти установлена прямая причинно-следственная связь. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний ФИО1 о причинении им телесных повреждений Б.В.Г. не имеется.

Кроме того, сам подсудимый в суде пояснил, что чистосердечное признание давал добровольно, в проверке показаний на месте участвовал самостоятельно, без принуждения. 

Довод подсудимого о том, что Б.В.Г. тяжкие телесные повреждения могли причинить иные лица, является необоснованным, поскольку из показаний потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №16, Свидетель №8 следует, что утром 23.02.2020, сам Б.В.Г., в присутствии ФИО1 сказал им о том, что резаные раны ему причинил именно ФИО1 Кроме того, об этом он также сообщил Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №9. При этом, каких-либо оснований для оговора у Б.В.Г. не установлено. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, причастность других лиц к причинению Б.В.Г. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, достоверно исключена на основании исследованных выше доказательств и в этой части версия стороны защиты является несостоятельной.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № № от 06.04.2020, ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает 

<

данные изъяты> Нарушения со стороны психики не достигают степени психоза и слабоумия и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.2 л.д.202-205)

Обоснованность указанного заключения и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении наказания суд учитывая требования ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и месту отбытия условного наказания характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, по месту отбытия наказания в ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области характеризуется удовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает невозможным, с учетом данных о личности подсудимого, и конкретных обстоятельств совершенного им умышленного преступления применения к нему положений ст. 64 либо ст. 73 УК РФ, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осуждаемого без реального отбывания наказания, с учетом общественной значимости и опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, поэтому только лишение свободы будет соответствовать тяжести содеянного и личности виновного; предупреждения совершения им новых преступлений, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Учитывая, что особо тяжкое преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 22.08.2019 и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 22.08.2019.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 22.08.2019 и окончательно назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему делу с 05 марта 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>», нож №1-5 – возвратить потерпевшей ФИО2 №1, 

- нож №6-8, 11 – возвратить Свидетель №1,

- рубашку, куртку, брюки ФИО1 – возвратить ФИО1,

- четыре отрезка ленты скотч – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Н.М. Наволоцкая