УИД 23RS0014-01-2021-002808-41 К делу № 1-339/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Динская Динского района 21 июня 2021 года

Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Танеевой А.С.,

с участием государственных обвинителей 

заместителя прокурора Краснодарского края Полубоярова А.А.,

прокурора отдела управления Прокуратуры Краснодарского края Обуховой Я.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Кудрина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. а ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти, двум и более лицам, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

01.02.2021г. в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, в бытовом помещении на территории Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, в связи с произошедшим с ФИО1, ФИО4, ФИО5 конфликтом, возник умысел, направленный на убийство указанных лиц. 

В указанный период времени ФИО2 взял нож, находящийся в соседнем бытовом помещении, направился ко входу в бытовое помещение, где стояли ФИО1, ФИО4 и ФИО5 

Стоящему к нему спиной в дверном проеме ФИО1, ФИО2, используя в качестве орудия нож, нанес один удар в нижнюю часть правой боковой области спины, от чего последний упал, причинив своими действиями повреждения в виде одиночного проникающего колото-резанного ранения правой поясничной области с повреждением правой почки, нижней полой вены, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. 

Затем ФИО2 нанес ножом стоящей рядом с входом в бытовое помещение ФИО4 один удар в область жизненно важных органов - сердца, грудной клетки слева, причинив повреждение в виде колото-резаной раны левой молочной железы, квалифицирующееся как легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство продолжительностью до 3 недель.

После этого ФИО2, находясь на расстоянии около 10 метров от бытового помещения, расположенного по указанному адресу, напал на ФИО5 и, используя в качестве орудия преступления изысканный ранее нож, умышленно нанес последнему один удар в область боковой поверхности грудной клетки слева, причинив повреждения в виде одиночного проникающего слепого колото-резанного ранения боковой поверхности грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, квалифицирующегося как причинение тяжкого вреда здоровью, которое привело к массивной кровопотере излившейся кровью и непосредственно к смерти ФИО5, наступившей на месте совершения преступления.

Преступление в отношении ФИО1 и ФИО4 не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, поскольку ФИО4 убежала с места происшествия, а ФИО1 госпитализировали в ГБУЗ Динская ЦРБ МЗ КК, где ему была своевременно оказана медицинская помощь.

Он же, ФИО2, 01.02.2021г. в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, в бытовом помещении на территории Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта с ФИО1, ФИО4, ФИО5, взял нож, находящийся в соседнем бытовом помещении, направился к стоящим возле входа в него ФИО1, ФИО4 и ФИО5, где совершил покушение на убийство ФИО1 и ФИО4 

Находясь на расстоянии около 10 метров от бытового помещения, расположенного по указанному адресу, ФИО2 напал на ФИО5 и, используя в качестве орудия преступления изысканный ранее нож, умышленно нанес последнему один удар в область боковой поверхности грудной клетки слева, причинив повреждения в виде одиночного проникающего слепого колото-резанного ранения боковой поверхности грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, которое квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО5 наступила на месте преступления, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, от одиночного проникающего слепого колото-резанного ранения боковой поверхности грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, которое привело к массивной кровопотере излившейся кровью и непосредственно к смерти. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично. 

По существу обстоятельств дела пояснил суду, что около месяца работал в 

<

адрес> в поле у ФИО3 В тот день, 01.02.2021г., ФИО6 поругался с супругой, ходил в поселок, принес выпить. В обед они выпили, ФИО6 пошел отдыхать. Бригадир (ФИО7) стал задавать вопросы, ФИО2 позвонил Цай, который сказал идти работать. Вечером приехал Цай, и ФИО2 заявил ему, что уходит, так работать не может, ФИО7 ничего не делает, только командует. Цай поговорил со всеми и уехал. После этого, слово, за слово, с ФИО7 и ФИО4 начался словесный конфликт, переросший в драку с ФИО7, к которой все подключились: ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО4. 

Кто ему наносил удары, ФИО2 не понял, но был весь в синяках. Как прекратилась драка, не знает, все разошлись. ФИО2 пошел на веранду, взял с верстака, справа от трактора, нож, пошел ко входу, где нанес ножом удар в нижнюю часть спины ФИО6. Рядом стояла ФИО4, она закричала, развернулась, и Мищенко машинально её ударил, как, не помнит. ФИО7 он догнал, тот схватил его за руку, они стали падать, и ФИО2 его ударил. ФИО7 сказал, что он попал ему в ребро. Потом вышла ФИО10, которой он сказал вызвать полицию, скорую и Цай. 

Вину в умышленном причинении смерти ФИО7 признал частично, а именно, не оспаривая факта смерти последнего от его действий, указывал на отсутствие умысла убивать потерпевшего; при этом вину в совершении покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум и более лицам, не признал, также ссылаясь на отсутствие у него умысла убивать. ФИО2 хотел причинить им боль, поставить на место. Ему было обидно, т.к. ФИО6 он выручал перед начальством, а тот бил его ногами и руками. Вместе с тем не отрицал, что все телесные повреждения, обнаруженные у ФИО7, ФИО6 и ФИО4 причинены им, никто из иных лиц причинить данные телесные повреждения им не мог. Раскаялся в содеянном, так как от его действий пострадали люди.

Несмотря на изложенную позицию подсудимого, суд находит виновность ФИО2 в совершении описанных выше преступлений установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия 02.02.2021г., 02.04.2021г. (т. 1 л.д. 108-113, л.д. 190-194, л.д. 244-247, т. 2 л.д. 187-190) о том, что 01.02.2021г. в присутствии ФИО3 он высказал каждому свое недовольство их работой. После того, как 01.02.2021г. около 20 часов 00 минут ФИО3 уехал, ФИО2 пошел к себе в комнату, где лег отдыхать. Практически сразу же к нему зашел ФИО5, который стал выяснять с ним отношения. Они с ним вышли в общую комнату, кухню-столовую, где у них продолжился словесный конфликт с ФИО5 и присутствующими там лицами: ФИО4, ФИО1 Затем конфликт перерос в потасовку, в ходе которой его стали избивать. ФИО2, отдышавшись немного и собравшись с силами, решил отомстить ФИО5 и всем его обидчикам. На что он увидел, что ФИО1, ФИО5, ФИО4, выходят на улицу покурить, и вот именно в этот момент времени он решил им отомстить за то, что они его избивали. ФИО2 решил взять кухонный нож и нанести каждому из них удары и отомстить за обиды. Он вышел из бытовки и направился в сторону своих обидчиков, которые в этот момент времени находились около входа в бытовку. Перед тем, как он подошел к ФИО1, ФИО5, ФИО4, он знал, что справа от выхода имеется помещение, в котором стоит мини трактор марки «Беларус» красного цвета, вокруг которого стояла различная хозяйственная утварь. Также он знал, что там стоит небольшой стол, на котором лежит нож с деревянной ручкой, поскольку ранее он его уже видел на том месте. ФИО2 взял в правую руку данный нож и направился к выходу из домовладения. На пороге стоял ФИО1, и он со спины нанес ему один удар ножом в область правого бока. Следующей перед ним была ФИО4, и он, как только увидел ее, то прицелился ножом в область сердца последней и нанес туда удар. Однако она в этот момент оттолкнула его и смогла убежать. ФИО2 понимал, что не сможет ее догнать, поэтому продолжил нападение на ФИО5 и нанес ему один удар в область грудной клетки. Потом ФИО2 выбросил кухонный нож в лужу, которая была рядом с ФИО5

На показаниях данных им в качестве подозреваемого от 02.02.2021г., обвиняемого 02.02.2021г. и 02.04.2021г. настаивает в полном объеме, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. а ч. 2 ст. 105 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 заявил, что и тогда говорил следователю, что цели убивать у него не было. Также пояснил, что физического насилия или психологического давления в ходе предварительного следствия к нему не применялось, при его допросах присутствовал защитник, протоколы следственных действий он подписал лично, но не читал их содержание, в связи с неграмотностью.

Оценивая оглашенные показания подсудимого по обстоятельствам дела, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение. Его показания содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление. 

Изложенное подтверждается и протоколом явки с повинной от 02.02.2021г., данной в присутствии защитника, из которого следует, что ФИО2 добровольно сообщил о том, что 01.02.2021г., около 20 часов 00 минут, находясь рядом с помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, умышленно лишил жизни ФИО5, а также покушался на жизнь ФИО1 и ФИО4, однако не смог довести свой умысел до конца, т.к. ФИО4 смогла убежать, а ФИО1 своевременно была оказана медицинская помощь (т. 1 л.д. 106, 107).

Достоверность указанных показаний ФИО2 на предварительном следствии, в которых последний показывал о месте, времени, своем участии и роли в совершении преступлений, у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с установленными по делу другими доказательствами, даны добровольно, непосредственно сразу после произошедших событий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, выступающего гарантом соблюдения прав допрашиваемого, исключения какого-либо давления на него с чьей-либо стороны, после разъяснения допрашиваемому лицу положений ст. 51 Конституции РФ.

При проведении проверки показаний на месте 02.02.2021г. с применением фотофиксации, также в присутствии защитника, сам, без какого-либо воздействия на него и постороннего вмешательства, ФИО2 подробно рассказал о событиях, имевших место 01.02.2021г. на территории КФХ ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> с его непосредственным участием, уточняя детали и обстоятельства, которые могли быть известны лишь лицу, совершившему убийство ФИО5 и покушение на убийство ФИО1 и ФИО4, указал место совершения противоправных деяний. Подробно рассказал и наглядно продемонстрировал на манекене, каким образом причинял телесные повреждения ФИО1, ФИО4 и ФИО5 и лишил последнего жизни, нанося им удары ножом, который взял со стола (т. 1 л.д. 134-142). 

В ходе данного следственного действия нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность протокола проверки показаний на месте ФИО2, не допущено.

Ссылка ФИО2 на свою неграмотность и неумение читать, не делает протоколы следственных действий недопустимыми доказательствами, поскольку их текст прочитан вслух защитником, каких-либо существенных заявлений и дополнений относительно правильности проведения следственных действий ни ФИО2, ни его защитник, не делали, замечаний о каком-либо воздействии на подсудимого со стороны следователя и сотрудников полиции, в том числе во время собственноручного написания явки с повинной, с целью получения определенных показаний в ходе предварительного следствия не поступало, напротив какое-либо принуждение с их стороны подсудимым в ходе судебного заседания отрицалось.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для выводов о нарушении прав подсудимого на защиту, формировании его показаний в ходе следствия под каким-либо незаконным воздействием и признании ранее приведенных показаний последнего, данных им во время предварительного следствия, недопустимыми. Более того, явка ФИО2 с повинной 02.02.2021г. и его пояснения в тот же день при проведении проверки показаний на месте содержат в себе те же данные, подтверждающие факт умышленного причинения им смерти ФИО7 и покушения на убийство ФИО6 и ФИО4. Этим показаниям суд придает доказательственное значение.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1, о том, что в феврале 2021г., в период его работы у Цай, была драка, обстоятельства которой хорошо не помнит. Вечером, после рабочего дня с ФИО2 произошел конфликт, потом ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО4 вышли в коридор покурить, ФИО9 дала ему сигарету. Потом он очнулся в больнице. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 99-103) о том, что 01.02.2021г. примерно около 19 часов 00 минут он находился в общей комнате бытовки на КФХ ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> К ним приехал их директор ФИО3, который стал высказывать в их адрес свое недовольство по поводу их «пьянок» и работы. При этом ФИО2 высказывал ФИО3, что он недоволен их работой, якобы он делает на КФХ больше всех. Однако ФИО3 сказал, что здесь все работают одинаково, и у него ко всем одинаковые требования. Проведя воспитательную беседу, ФИО3 уехал приблизительно в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 00 минут. После его отъезда ФИО2 стал вновь выражать свое недовольство их работой, оскорбляя нецензурной бранью. У них завязался словесный конфликт, в который подключился ФИО5, заступаясь за него и остальных рабочих. В ходе конфликта между ним и ФИО2 началась драка, они стали бороться в общей комнате бытовки. В данной драке также стал принимать участие ФИО5, который пытался их разнять и сдержать ФИО2 Далее данная драка переросла в борьбу между ФИО2 и ФИО5, в ходе которой ФИО5 «заломал» ФИО2 левую руку. Он, ФИО8 и остальные рабочие помогли их разнять. Дальше между ними и ФИО2 вновь случилась небольшая потасовка, в ходе которой он и ФИО5 нанесли несколько ударов руками и ногами ФИО2, на что тот также нанес им несколько ударов руками и ногами в ответ. Немного успокоившись, все разошлись, ФИО2 ушел к себе в комнату, а они остались в общей комнате. Около 20 часов 10 минут ФИО5 пошел на улицу покурить, вслед за ним куда-то вышел ФИО8, позже вышли ФИО4 и ФИО9 ФИО1 встал в дверном проеме бытовки. Через несколько минут ФИО1 услышал, как кто-то подошел сзади, почувствовал, как кто-то схватил его сзади одной рукой за левое плечо и толкнул, в этот момент также почувствовал резкую боль в правом боку и упал на землю. Он увидел, что ФИО2, держа в правой руке окровавленный нож, вышел из дверного проема и пошел в сторону ФИО4, ФИО8 и ФИО5, где нанес удар ножом в область груди ФИО4 ФИО1 происходящие далее события не помнит, помнит лишь только то, что его грузили на носилки врачи скорой медицинской помощи. 

О смерти ФИО5 он узнал в феврале 2021г., более точной время не помнит, когда к нему в больницу приезжал ФИО3, который и рассказал о том, что ФИО2 нанес удар ножом в область груди ФИО5, от чего последний скончался. 

Противоречия объяснил плохой памятью после трех перенесенных операций. Показания, данные на предварительном следствии, поддерживает, материальных претензий к подсудимому не имеет.

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО4, данными в ходе предварительного расследования 02.02.2021г. и 16.03.2021г. (т. 1 л.д. 62-65, т. 2 л.д. 107-110) о том, что погибший ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился ей сожителем на протяжении примерно двух лет. 01.02.2021г., примерно в 18 часов 30 минут к ним приехал их директор ФИО3, который стал высказывать ФИО2 и ФИО1 свои претензии из-за распития спиртных напитков. ФИО1 вел себя очень тихо, а ФИО2 пытался вступить в словесный конфликт с ФИО3 Примерно в 20 часов 00 минут ФИО3 уехал, после его отъезда между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в который вступил ее сожитель ФИО5 Одновременно с этим ФИО2 нанес сидящему на кровати ФИО5 один удар ладонью в лицо. После чего все присутствующие стали успокаивать ФИО2 и вышли в центральную комнату. ФИО2 зашел к себе в комнату, а она, ФИО5, ФИО1 и ФИО9 вышли на улицу, чтобы покурить. Она со своим сожителем ФИО5 встали справа от выхода, а ФИО9 с ФИО1 встали прямо в проеме входной двери. Вдруг ФИО4 услышала, как ФИО1 издал стон. Повернувшись, она увидела, как ФИО2 вынимает кухонный нож из правого бока стоящего в проеме дверной двери ФИО1, и начинает двигаться в их сторону. Испугавшись, она стала кричать о том, что в руках ФИО2 находится нож. После чего ФИО2 нанес ей один удар ножом в область левой груди. Почувствовав резкую боль, она развернулась, оттолкнула от себя ФИО5, пробежала мимо него и одновременно крикнула, чтобы он убегал от ФИО2 Она забежала под навес, чтобы спрятаться, а ФИО5 стал бежать по направлению к сельхоз технике. Находясь под навесом, она увидела, как ФИО2 пытается нанести ФИО5 удар ножом в тело, а ФИО5 пытается от него защищаться. При этом она слышала, как ФИО5 громко просил ФИО2 «не делать этого». Однако ФИО2 удалось нанести ФИО5 один удар ножом в корпус слева. Испугавшись от увиденного еще больше, она оббежала навес сзади, зашла в уличный туалет и закрыла за собой дверь. Простояв в туалете около 10 минут, она услышала разговор ФИО9 и ФИО10, вышла и направилась к ним. Подойдя, узнала, что они позвонили ФИО3 и сообщили ему о произошедшем, а ФИО3 вызвал сотрудников полиции и едет к ним. После этого ФИО4 предложила ФИО9 и ФИО10 спрятаться от ФИО2 в теплице, они согласились. В теплице они просидели около 30 минут до приезда ФИО3, который пояснил им, что ФИО2 забрали сотрудники полиции. Она стала искать ФИО5, зашла под навес, на входе которого стояла ранее и видела, как ФИО2 нанес ФИО5 один удар ножом в область тела слева, где обнаружила ФИО5, лежащего на рулонах укрывочного материала, при этом его лицо и одежда были в крови. Она сообщила об этом ФИО3, который незамедлительно вызвал скорую медицинскую помощь, по приезду которой медики констатировали смерть ФИО11 в результате ножевого ранения.

После произведенного с ее участием осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения КФХ ФИО3 от 16.03.2021г., добавила, что после случившегося в общей комнате бытовки конфликта между ФИО2 и остальными рабочими, в том числе ФИО5, ФИО1 и ей, они все, около 20 часов 10 минут вышли на улицу покурить, то вместе с ними также стоял на улице ФИО8, который раскуривал сигарету. Он стоял около нее и ФИО5, они находились на расстоянии около двух метров от дверного проема - входа под навес бытовки, где стоял ФИО1 В ходе нападения ФИО2 на ФИО1 и нее, когда он нанес ей ножевое ранение в область груди слева, она сразу же убежала от него в сторону второго входа под навес бытовки, ФИО2 также дернулся в ее сторону, но ничего не успел сделать. Поняв, что не сможет ее догнать, он направился за ФИО5, которого настиг около сельхозтехники, стоящей на расстоянии около 10 метров от входа под навесом бытовки, и нанес ему смертельный удар ножом в область груди слева. ФИО8 в это время побежал в обратную от ФИО2 сторону по направлению к дальним теплицам. Затем она убежала из-под навеса бытовки в сторону новой теплицы, где по пути встретила ФИО10 с ФИО9, и они решили все вместе закрыться от ФИО2 в новой теплице, где она им рассказала, что ФИО2 нанес удар ножом в область правого бока ФИО1, после чего ударил ее ножом в область груди слева, а затем нанес ФИО5 удар ножом в область груди слева. Далее из новой теплицы их по приезду выпустил ФИО3, когда на территории КФХ уже находилась скорая медицинская помощь и сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля ФИО3, главы КФХ, по адресу КФХ СТ «

<

адрес>, о том, что подсудимый ФИО2 пришел к нему на работу в январе 2021г. 01.02.2021г. Цай целый день был на территории КФХ с ФИО10, ФИО9, ФИО2, ФИО7, которые у него проживали в вагоне-бытовке, зимовали, пока работы не было. В течение дня 01.02.2021г. ничего не делали, вечером у ребят, ФИО7, ФИО6 и ФИО2 произошла ссора. Они находились в алкогольном опьянении, Цай, по звонку ФИО9 или ФИО10, приезжал разбираться, разговаривал со всеми, всех вызвал, хотел понять, в чем проблема, почему ссоры. ФИО2 высказывал претензии о качестве работы других работников, точно разговор не помнит. Около 8 часов вечера уехал. Минут через двадцать, он не успел доехать до дома, снова позвонили девочки (ФИО9 или ФИО10), сказали, что между ребятами происходит драка с применением холодного оружия, ФИО2 был с ножом. Цай вернулся на территорию КФХ, сразу позвонил в полицию и скорую помощь. Вместе со скорой помощью и приехал. ФИО2 был у себя в комнате вагончика-бытовки, держался за руку, за плечо. ФИО12 без сознания лежал окровавленный на входе в вагон-бытовку. Где у него была кровь, он не видел, но понял, что в области живота. Девочки спрятались в теплице. Когда приехали, Цай позвал всех работников. ФИО5 они так и не нашли, подумали, что он убежал. Когда скорая помощь увезла ФИО6, полицейский сказал, что надо найти нож. Стали искать нож, и вскоре нашли ФИО7, который лежал на материале под навесом из металлопрофиля, предназначенном для хранения дуг, пленки. Нож нашли рядом с входом в помещение, но сам он нож не видел. Охарактеризовал и ФИО2, и ФИО1, и ФИО5 положительно, как хороших работников, уточнив, что когда выпьют, они все плохого поведения;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она приехала подработать у ФИО13 в 

<

адрес> в 20 числах января 2021г. Работала недели 2-3, сажала, собирала капусту, как разнорабочая. Если работу заканчивала поздно, оставалась ночевать у Цай в специальном «балагане», если раньше заканчивала, уезжала домой. В «балагане» три комнаты, один зал, где едят и общаются, кухня, баня и комната для пар. 01.02.2021г. она приехала в 6 часов вечера, решила пойти пораньше лечь спать, так как сильно уставала, затем услышала крики и разборки. ФИО10 встала, вышла, ФИО7 и ФИО6 держали ФИО2, началась драка, пытались успокоить, так она поняла. Говорили «успокойся». ФИО4 пыталась успокоить ФИО2, но когда он начал махать руками и ногами, она применила силу, взяла в руку железку, чтобы успокоить его. Вскоре все прекратилось и ФИО10 пошла спать. Второй раз она проснулась, когда прибежала ФИО9 и сказала прятаться. Было часов 8-9 вечера. Спросонья ФИО10, не зная, что происходит, вышла на улицу и увидела, что ФИО6 лежит в крови. Голова была в крови, и где лежал, возле него была кровь. Она подняла на нем кофту и поняла, что правая сторона была задета. У ФИО2 в руке был шланг, он шел на неё, стал шлангом бить ФИО6 и говорил, чтобы он его не трогал. Потом сказал, что у него болит рука, и чтобы вызывали полицию. Он сказал, что всех порезал, и они лежат в поле. Глаза бешеные, злые, он был агрессивный. Она так поняла, что сделал он это из-за драки, которая произошла между ним, ФИО6, ФИО4 и ФИО7, за то, что четверо на одного. Когда ФИО10 увидела ФИО6, стала звонить ФИО3, чтобы он вызвал скорую и полицию, после этого они с ФИО9 и ФИО4 пошли в теплицу и закрылись. ФИО7 в этот момент она не видела, ФИО4 увидела, когда с ФИО9 пошли в теплицу. У ФИО4 под левой грудью был порез, она поднимала руку, и говорила, что болит, крови было совсем чуть-чуть. Рассказала, что ФИО7, ФИО6 и Киселева курили, неожиданно вышел ФИО2, и задел ФИО6 ножом, потом пошел на ФИО7, ФИО14 его оттолкнула, и ей попало. Она убежала;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что с 20.12.2020г. она работала у Цай, проживала в балагане. На 01.02.2021г. в «балагане» жили ФИО7, ФИО4, ФИО10, ФИО15, ФИО6, сама ФИО9, ФИО8, умерший ФИО7, ФИО2. ФИО2 приехал 10-15 января, жил в комнате с ФИО15. 01.02.2021г. сажали в кассеты пекинскую капусту. Приезжал ФИО3, разговаривал, спрашивал у кого день рождения, устроил общее собрание, ругал ФИО2, ФИО6. За что ругал, не знает. Когда Цай уехал, часов в 8 вечера, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО4 и ФИО2 начали драться. ФИО9 была на кухне, участие в конфликте не принимала, просила, чтобы не дрались и успокоились, телесные повреждения ФИО2 не наносила. Видела, что ФИО8, ФИО6, ФИО7, все на него одного напали. ФИО4 ударила ФИО2 раз или два раза палкой, точно не видела. Потом они успокоились. ФИО2 ушел к себе в комнату, ФИО6 ушел спать. ФИО9, ФИО4 и ФИО7 вышли покурить. Через некоторое время вышел ФИО6. ФИО9 пошла за сигаретами для него, зашла в комнату, взяла сигарету и услышала крик, шум. Она испугалась, побежала, разбудила ФИО10, которая позвонила Цай и рассказала о случившемся. Зашел ФИО2 и сказал ФИО10 «вызывай мусоров, Цай, я всех порезал». ФИО9 вышла и увидела, что справа от выхода весь в крови между дверью и трактором лежит ФИО6. ФИО7 и ФИО14 не видела. Они с ФИО10 спрятались в теплице. ФИО4 встретили, когда та шла из туалета. У ФИО4 были телесные повреждения на груди. Сказала, что ФИО2 подрезал её, она стояла, он «пырнул» ее, а куртка спасла. Ни ножа, ни телесных повреждений на ФИО2 не видела.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования 03.02.2021г. (т. 2 л.д. 19-22) о том, что 01.02.2021г. вечером, около 19 часов 00 минут ФИО3 уехал к себе домой. Спустя некоторое время после отъезда ФИО3, у ФИО2 произошел конфликт с ФИО1 и ФИО5 Конфликт закончился приблизительно около 20 часов 09 минут. Затем они решили выйти покурить на улицу, на тот момент было около 20 часов 10 минут, ФИО9 стояла рядом с ФИО4 в дверном проеме, ведущем из-под навеса бытовки на улицу, справа от них, по направлению к теплицам, стоял ФИО5 Чуть позже к ним также подошел ФИО8, который встал около них в дверном проеме. Спустя пару минут, к ним подошел ФИО1, который взял у нее ее сигарету, и она пошла к себе в комнату взять еще сигарет. Зайдя в общую комнату бытовки, она увидела, как из своей комнаты выходит ФИО2 и направляется на улицу. Взяв сигареты, она направилась обратно на улицу, однако, открывая дверь, ведущую из общей комнаты под навес бытовки, она услышала на улице крики и, выйдя из общей комнаты под навес, увидела лежащим в крови на земле в дверном проеме, ФИО1 С улицы доносились злостные возгласы ФИО2 Она поняла, что ФИО2 решил отомстить ФИО1, ФИО5 и ФИО4 за произошедшую в бытовке драку, поэтому, испугавшись, забежала обратно, и закрылась в бане, находящейся в бытовке. Потом зашла в комнату к ФИО10, и сказала ей, что слышала на улице крики, а также видела лежащим в крови на земле ФИО1 Когда ФИО10 вышла на улицу под навес, ФИО9 услышала, что ФИО2 говорит ей, что он всех порезал, и чтобы она вызывала скорую и полицию, а также позвонила ФИО3 Затем ФИО4 им рассказала, что ФИО2 нанес удар ножом в бок ФИО1, и удар в грудь ФИО5

Подтвердила, что подписи в протоколе допроса принадлежат ей, мотив указан верно, подтвердила оглашенные показания, противоречия объяснила давностью произошедшего;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что четвертый год он проживает и работает у Цай, выполняет разную работу. Проживал в вагончике - «балагане», в одной комнате с ФИО2. 01.02.2021г. он, как истопник пришел подложить в печь дрова. Печка находится в теплице, метрах в ста от произошедших событий. Он подкладывал последнюю печку, и услышал крик, подумал, что поругались. Когда шел обратно в балаган, под навесом, при входе в общий балаган увидел кровавое пятно. Пошел дальше и увидел, что ФИО6 лежит между трактором и стенкой. ФИО4 увидел, когда вышел из теплицы, они стояли за ангаром, ФИО4 стояла под светом. ФИО7 не видел. Прошел в купе, увидел, что сидел ФИО2. Приехала скорая, они загрузили в неё ФИО6. Когда грузили, повреждений у него ФИО15 не видел, с правой стороны с боку одежда была пропитана кровью. Никто о произошедшем ему не рассказывал. ФИО2 не говорил, кто его побил, кого он побил, только сказал, что ему необходима медицинская помощь, так как рука болит, он не может её поднять; 

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 01.02.2021г., в КФХ Цай работники были выпивши, ФИО3 собрал их, поругал и все разошлись. После его отъезда ФИО8 услышал крики, ФИО2 и ФИО7 дрались (боролись). ФИО8, ФИО4 и ФИО6 стали их разнимать. Когда драка закончилась, все разошлись по комнатам. ФИО8, в компании ФИО4, ФИО7 и ФИО6 вышел на улицу покурить. Через несколько минут к ним подошел ФИО2 и спокойно ударил ФИО6 в спину один раз, потом пошел на ФИО4. Девчата спрятались в теплице, ФИО8 был возле неё. Он слышал, как ФИО7 кричал о помощи «не надо, что ты делаешь?». О том, что ФИО2 ударил ножом и ФИО4, он узнал позже.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и их оглашенным показаниям, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе оглашенными показаниями подсудимого, в связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными, и придает им доказательственное значение. 

Потерпевшие ФИО1 и ФИО4, свидетель ФИО8 указали детали происходящих событий, непосредственными очевидцами которых они являлись, уличающие ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, какой-либо заинтересованности их в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Свидетели ФИО3, ФИО9, ФИО10 очевидцами преступления не являются, однако об обстоятельствах произошедшего им известно как со слов самого подсудимого, так и потерпевшей ФИО4 Свидетель ФИО15 также не являлся очевидцем преступлений, но все они находились на месте происшествия сразу после их совершения. Эти показания свидетельствуют о времени и месте нанесения ФИО2 телесных повреждений потерпевшим, сведения о которых изложены в описательной части приговора.

Выявленные судом незначительные противоречия не влияют на существо предъявленного обвинения, квалификацию действий и не ставят под сомнение установленные фактические обстоятельства дела.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2021г. (т. 1 л.д. 8-35), в ходе которого осмотрена территории КФХ ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия был изъят кухонный нож, мобильный телефон ФИО5, куртка черного цвета, джинсы синего цвета, кофта серого цвета, кофта синего цвета, образцы крови ФИО5 на марле, изъятые из его раны в области груди. Также в ходе данного осмотра места происшествия был осмотрен труп ФИО5;

- протоколом выемки от 02.02.2021г. (т. 1 л.д. 48-57), согласно которому в административном помещении КФХ ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, территория Нива 182, был изъят видеорегистратор; 

- протоколом выемки от 02.02.2021г. (т.1 л.д. 76-81), согласно которому в служебном кабинете СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, была изъята куртка, кофта и бюстгальтер, принадлежащие ФИО4;

- протоколом явки с повинной от 02.02.2021г. (т. 1 л.д. 106, 107), данной в присутствии защитника, в котором ФИО2 добровольно без физического и морального воздействия сообщил о том, что 01.02.2021г., около 20 часов 00 минут, находясь рядом с помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, умышленно лишил жизни ФИО7, а также покушался на жизнь ФИО6 и ФИО4, однако не смог довести свой умысел до конца, т.к. ФИО4 смогла убежать, а ФИО6 своевременно была оказана медицинская помощь; 

- протоколом выемки от 02.02.2021г. (т. 1 л.д. 145-149), согласно которому в приемном отделении ГБУЗ «Динская ЦРБ» МЗ КК по адресу: 

<

адрес> были изъят штаны и трусы, принадлежащие ФИО1;

- протоколом выемки от 02.02.2021г. (т. 1 л.д. 161-166), согласно которому в патологоанатомическом отделении СМЭ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> были изъяты жилетка, майка и кофта, принадлежащие ФИО5;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.02.2021г. (т. 1 л.д. 180-187), согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе ОМП 02.02.2021г. на участке местности по адресу: 

<

адрес>, территория Нива, 182: нож, образцы для сравнительного исследования, изъятые у обвиняемого ФИО2, потерпевших ФИО5, ФИО1, ФИО4; предметы с трупа ФИО7, изъятые в ходе выемки 02.02.2021г. в патологоанатомическом отделении СМЭ 

<

адрес>; предметы изъятые у потерпевшей ФИО4 в ходе выемки 02.02.2021г. в служебном кабинете СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>; предметы изъятые у потерпевшего ФИО6 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Динская ЦРБ МЗ КК по адресу: 

<

адрес>;

- заключением эксперта № от 02.03.2021г. (т. 1 л.д. 39-43), согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 обнаружены следующие повреждения: одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение боковой поверхности грудной клетки слева с повреждением верхней доли легкого. Причиной смерти ФИО7 явилось проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением легкого, что привело к массивной кровопотери излившейся кровью и непосредственно к смерти. Проникающее колото-резаное ранение груди и живота у лиц по опасности для жизни квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью. Данное проникающее колото-резаное ранение находится в прямой причинной связи со смертью. Колото-резаное ранение образовалось от действия колюще-режущего предмета с односторонней заточкой лезвия, типа «финского ножа», прижизненно, в срок 10-20 минут на момент наступления смерти. Давность наступления смерти около 14-15 часов на момент вскрытия трупа в морге (02.02.2021г. в 11 часов 00 минут). Исходя из локализации раны на боковой поверхности тела, можно предположить, что потерпевший был обращен к нападавшему как передней, задней и левой боковой поверхностью тела; 

- заключением эксперта № от 25.02.2021г. (т. 1 л.д. 129-131), согласно выводам которого, при судебно-медицинской экспертизе ФИО4 обнаружено повреждение: колото-резаная рана левой молочной железы. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью, могло образоваться в срок, указанный в постановлении 01.02.2021г. – 02.02.2021г. Данное повреждение образовалось от воздействия колюще-режущего предмета;

- заключением эксперта № от 02.04.2021г. (т. 1 л.д. 200-202), согласно выводам которого, при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 обнаружены следующие повреждения: одиночное проникающее колото-резаное ранение правой поясничной области с повреждением правой почки, нижней полой вены, ушибленная рана правой височной области. Одиночное проникающее колото-резаное ранение правой поясничной области с повреждением правой почки, нижней полой вены образовалось от ударного воздействия острого предмета, причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Ушибленная рана правой височной области расценивается как повреждение, не причиняющее вред здоровью человека. Все повреждения могли образоваться в срок 01.02.2021г. в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут; 

- заключением эксперта №э от 09.03.2021г. (т. 1 л.д. 231-236), согласно выводам которого, кровь на клинке ножа, длиной 14,7 см, предоставленного на экспертизу по материалам уголовного дела №, произошла от ФИО5; на кофте джемпере, брюках, принадлежащих ФИО2 обнаружена кровь человека, кровь на кофте (объект №), джемпере (объект №) произошла от ФИО2, кровь на кофте (объект №), джемпере (объект №), брюках (объекты №), произошла от ФИО5;

- заключение эксперта № мк21 от 02.04.2021г. (т.2 л.д. 169-173), согласно выводам которого, с учетом технической характеристики клинка ножа, представленного на экспертизу, с учетом размера колото-резаного повреждения на теле ФИО5, можно сделать вывод, что данное повреждение наиболее вероятно могло быть причинено предоставленным ножом; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.03.2021г. (т. 2 л.д. 121-137), в ходе которого был осмотрен видеорегистратор, изъятый в ходе выемки 02.02.2021г. Отражено наличие записи с видеокамер, установленных на территории КФХ ФИО3 К событию совершения преступления относятся записи с видеокамер №№, 5 и 8. Осуществлен просмотр видеозаписей с указанных видеокамер и изображенное на записях за период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 01.02.2021г. отражено в протоколе осмотра. 

В ходе судебного следствия на непосредственном осмотре вещественных доказательств стороны не настаивали.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений при их получении в ходе судебного следствия не установлено, следовательно, отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению из числа доказательств по делу. Представленные обвинением протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого. 

Выводы вышеназванных судебных экспертиз подтверждают оглашенные в ходе судебного заседания показания подсудимого об использованном им ноже, количестве, механизме, локализации причиненных им телесных повреждений ФИО5, ФИО1 и ФИО4, а также свидетельствуют о направленности умысла подсудимого именно на причинении смерти как ФИО5, так и ФИО1 с ФИО4

У суда не возникает каких-либо сомнений, как в правильности выводов, выполненных экспертами, имеющими специальные познания, поскольку они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования, так и в показаниях допрошенных, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, потерпевших и свидетелей, уличающих ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку данные показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом и другими письменными доказательствами по делу, в том числе с оглашенными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия.

В ходе судебного следствия бесспорно установлено и подтверждается исследованными судом доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, в бытовом помещении на территории Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> именно от умышленных преступных действий ФИО2 наступила смерть ФИО5, ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, а ФИО4 – легкий вред здоровью, с целью убийства последних, которая не была достигнута подсудимым по не зависящим от него обстоятельствам.

О прямом умысле подсудимого, направленного непосредственно на причинение смерти как ФИО5, так и ФИО1 с ФИО4 свидетельствуют характер действий ФИО2 как во время, так и после совершения преступных деяний, особенности используемого им предмета - ножа с длиной клинка лезвия 14 см, обладающего высокими поражающими свойствами, способ его использования при нахождении в непосредственной близости с потерпевшими, а также локализация и степень тяжести причиненных последним телесных повреждений. 

Нанося потерпевшим удары ножом в область груди, поясницы, т.е. в жизненно-важные части тела человека, сопряженные с проникающими ранениями внутренних органов, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал их наступления в виде лишения потерпевших жизни.

Нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и мотив совершения подсудимым преступлений - наличие между ним и потерпевшими личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта (драки), произошедшего в период, непосредственно предшествующий совершению противоправных деяний. 

Степень тяжести причиненных как ФИО5, так и ФИО1, и ФИО4 телесных повреждений, определенная судебно-медицинским экспертом, сомнений у суда не вызывает, о чем указывалось выше. 

Таким образом, нашло подтверждение наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями как в виде смерти ФИО5, так и причинения различной степени тяжести вреда здоровья ФИО1 и ФИО4.

Причастность к совершению данных преступлений иных лиц судом исключается.

Судом не установлено признаков того, что подсудимый ФИО2 совершил убийство ФИО5 и покушение на убийство ФИО1 и ФИО4 в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в момент нанесения им ударов какая либо угроза со стороны потерпевших ФИО5, ФИО1 и ФИО4, сопряженная с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, отсутствовала.

Таким образом, все приведенные и исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО2 виновным в совершенных преступлениях.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе «убийство двух и более лиц», поскольку умыслом подсудимого охватывалось именно убийство всех троих потерпевших.

По смыслу действующего законодательства убийство одного человека и покушение на убийство другого рассматривается как неоконченное преступление и независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать, в данном конкретном случае, по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. а ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Самостоятельная квалификация действий ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО5 сомнений у суда не вызывает, как не вызывает сомнений самостоятельная квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, п. а ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку изначально он имел умысел на убийство всех потерпевших, что в отношении ФИО5 ему удалось реализовать, а в отношении ФИО1 и ФИО4 нет, по независящим от его воли и сознания обстоятельствам, поскольку ФИО4 убежала с места совершения преступления, а ФИО1 своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь. 

ФИО2 осознавал общественную опасность своих преступных намерений, а также предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевших, и, движимый личной неприязнью к данным лицам, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что действия ФИО2 правильно квалифицированы

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку по эпизоду в отношении ФИО5.

- по ч. 3 ст. 30, п. а ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство двух и более лиц, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти двум и более лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по эпизоду в отношении ФИО1, ФИО4 и ФИО5

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

При назначении вида и меры наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО2 деяния, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесены законом к категории особо тяжких преступлений против личности, посягающих на жизнь и здоровье, представляющих повышенную общественную опасность,

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим эпизодам, в соответствие с пунктами и, з ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче показаний на предварительном следствии относительно мотивов и обстоятельств совершенных преступлений, и противоправность поведения погибшего и потерпевших, послужившую поводом для преступления, а также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по всем преступлениям, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины в части причинения потерпевшим телесных повреждений, раскаяние в содеянном.

В соответствие с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ по обоим эпизодам суд признает рецидив преступления, вид которого согласно п. б ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. а ч. 2 ст. 105 УК РФ суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как ФИО2 совершено неоконченное преступление.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания (ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ), срок отбывания наказания осужденного надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в п. 57 разъясняет, что исходя из положений ч. 4 ст. 389.11 УПК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу действуют до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке». 

Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 58, 66, 105 УК РФ, ст.ст. 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. а ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет,

- по ч. 3 ст. 30, п. а ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Вещественные доказательства по делу: 

- нож, изъятый в ходе ОМП 02.02.2021г., кофта серого цвета, кофта синего цвета, джинсы синего цвета, принадлежащие ФИО2, куртка черного цвета, принадлежащая ФИО1, куртка, кофта и бюстгальтер, принадлежащие ФИО4, жилетка, майка и кофта, принадлежащие ФИО5, конверт с образцами крови потерпевшего ФИО1, конверт с образцами крови ФИО5, конверт с образцами слюны потерпевшей ФИО4, конверт с образцами слюны обвиняемого ФИО2 – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, уничтожить;

- DVD-R диск, с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленными на территории КФХ ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо в отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий Т.П. Николаева