Дело № 2-4508/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р., 

с участием помощника прокурора Назреевой Г.М.,

при секретаре Шахметовой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домкор Индустрия» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домкор Индустрия» (далее ООО «Домкор Индустрия») о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ... около 16 часов 00 минут на пятом посту пятого пролета третьей дороги формовочного цеха ... ООО «Домкор Индустрия» обнаружен труп электромонтера цеха по ремонту и обслуживанию энергооборудования - ФИО2, смерть которого наступила в результате зажатия головы между раздаточным бункером марки СМЖ-2А (бетоновозной телегой) и раздаточным бункером марки ... (приемным или промежуточным бункером). ФИО2 состоял в трудовых отношениях (трудовой договор ... от ...) с ООО «Домкор Индустрия», трудовой договор был прекращен в связи с его смертью. Постановлением следователя-криминалиста СО по ... СУ СК РФ по РТ капитана юстиции ФИО3 от ... по уголовному делу ... потерпевшей признана истец ФИО1 Постановлением следователя-криминалиста СО по ... СУ СК РФ по РТ капитана юстиции ФИО3 от ... уголовное дело ... прекращено, по основаниям, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, вызванные преждевременной гибелью ее сына ФИО2, невосполнимой утратой близкого и родного ее человека. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1000000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО4, исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 иск не признали, пояснили, что требования истца о компенсации морального вреда являются завышенными. Вина предприятия в смерти сына ФИО1 не прямая, виноват сам ФИО2, который допустил нарушение правил охраны труда. Кроме того, ответчик оказал финансовую помощь истцу связанную с организацией похорон и поминок. 

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Судом установлено, что ... ФИО2 был принят на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда в ООО «Домкор Индустрия».

Согласно акту ... от ... о несчастном случае на производстве ... электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда ФИО2 вышел на работу к 07 часам согласно графику работ. Несчастный случай произошел на пятом посту пятого пролета третьей дороги формовочного цеха ... ООО «Домкор Индустрия». ФИО2 работал совместно с ФИО7 и, получив задание на смену, пошли в мастерскую электромонтеров, где приняв смену и сделав соответствующую запись в журнале приёма передачи смен, приступили к выполнению сменного задания. Работа электромонтёров по ремонту и обслуживанию оборудования заключается в ремонте электрооборудования в формовочных цехах №..., ... по заявкам рабочих, мастеров, начальников цехов, а также по письменным заявкам с записью в сменном журнале. Около 13 часов машинист формовочного агрегата цеха ... ФИО8 сообщил ФИО7 и ФИО2 о том, что на пятой технологической линии на промежуточном бункере не работает вибратор. ФИО7 с ФИО2 пошли устранять неисправность. Прибыв на место, отключили оборудование и энергопитание в щитовой, вывесили плакаты безопасности «Не включать, работают люди», поднялись по специальной стационарной лестнице на площадку бетоноукладчика на уровень около 2 - 2,5 метра и приступили к замене вибратора. Осмотрев вибратор, установили, что он перегорел, сняли его и вернулись в мастерскую, где находился ФИО9 Осмотрев вибратор, приняли решение заменить его на новый. ФИО9 сходил на склад и принес исправный вибратор, и они втроем пошли его устанавливать. Для доступа к промежуточному бункеру используется бетоноукладчик, и ремонтные работы производятся с площадки бетоноукладчика. Выяснив, что бетоноукладчик не занят в работе, решили использовать его как площадку для ремонта вибратора промежуточного бункера. Вибратор промежуточного бункера установлен сбоку со стороны четвертой технологической линии. Бетоноукладчик стоял под промежуточным бункером возле тупикового упора. Проверив наличие плаката «Не включать, работают люди», они втроём поднялись по специальной лестнице на площадку бетоноукладчика на уровень около 2 - 2,5 метра и приступили к замене вибратора. При установке вибратора ФИО7 придерживал вибратор в устойчивом положении, а ФИО9 закручивал гайки, ФИО2 стоял сзади них. Процесс работы по снятию и установке вибратора занял около 30 минут. При установке вибратора над ФИО9 и ФИО10 проехал раздаточный бункер в сторону шестой технологической лини, по третьей дороге. Через некоторое время они услышали какой-то хруст, и что-то посыпалось нм на голову. Подняв головы они увидели, что между раздаточным бункером бетоносмесительного цеха и промежуточным бункером была зажата голова ФИО2 Тогда ФИО9 и ФИО7 стали кричать, чтобы остановили третью дорогу, которая расположена над промежуточным бункером, и по которой двигается раздаточный бункер, вызвали по телефону скорую помощь и позвали медперсонал из здравпункта, сообщили непосредственному руководителю энергетику ФИО11 При этом сами попытались освободить ФИО2 при помощи, арматуры, но это не дало положительных результатов. ФИО2 признаков жизни он не подавал. 

... ФИО2 умер. Согласно заключению эксперта ... от ... причиной смерти ФИО2 явилась тупая травма шеи, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Постановлением следователя-криминалиста СО по ... СУ СК России по РТ от ..., уголовное дело ..., по признакам преступления предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Согласно акту ... от ... о несчастном случае на производстве ..., лицами, допустившими нарушения требований охраны труда являются:

- начальник цеха по ремонту и обслуживанию энергооборудования ФИО12 не обеспечил должный контроль и общее руководство по соблюдению требований охраны труда при выполнении ремонтных работ в нарушение п. 2.8. должностной инструкции на начальника цеха ООО «Домкор Индустрия», п.п. 1, 3, 11 функциональных, обязанностей по охране труда начальника цеха ООО «Домкор Индустрия».

- энергетик цеха по ремонту и обслуживания энергооборудования ФИО11 не обеспечил надлежащий контроль по соблюдению требований инструкции по охране груда при выполнении ремонтных работ, чем нарушил п. 2.4. должностной инструкции энергетика ООО «Домкор Индустрия», п.п. 5, 10 функциональных обязанностей по охране труда энергетика ООО «Домкор Индустрия».

-нарушение работником нарушение дисциплины труда, а именно электромнтером по ремонту и обслуживанию электрообрудования ФИО2, который в нарушение порядка проведения инструкции ремонтных работ, залез в бункер для производства работ, то есть производил работы не предусмотренным, не обеспечивающим безопасное ведение работ способом, чем нарушил п 1.11. инструкции по охране труда о порядке организации и проведения пуско-наладочных, регулировочных и ремонтных работ на технологическом оборудовании № ... ООО «Домкор Индустрия» и п. 1.13. инструкции по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ... ООО «Домкор Индустрия».

Ответчик ссылается в своих доводах на то, что прямая вина работодателя в смерти ФИО2 отсутствует, так в ходе расследования несчастного случая установлена вина в случившемся работника предприятия – ФИО2, который допустил грубое нарушение правил охраны труда. При этом ответчик просил учесть фактические обстоятельства несчастного случая, а именно нарушение самим ФИО2 требований охраны труда. 

Рассматривая данные доводы, суд не находит достаточных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению потерпевшей вреда.

При определении размера в компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда. 

Суд также учитывает финансовое положение ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, незначительный период времени, прошедший после его смерти. Кроме того, суд учитывает обстоятельства несчастного случая, а именно, нарушение самим ФИО2 требований охраны труда.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО1 была оказана материальная помощь, а именно ответчик принял на себя расходы по оплате услуг морга - 6222 руб.; расходы по оплате комплексных ритуальных услуг - 32965 руб.; организацию поминок ... - 83600 руб.; организацию поминок ... - 35200 руб.; изготовление и установка памятника - 50500 руб., ограды - 34200 руб., покупку цветов - 4500 руб., обуви - 599 руб.; выплачена единовременная материальная помощь в размере 100000 руб., что подтверждается материалами дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации в размере 150000 рублей.

При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «...» госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домкор Индустрия» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домкор Индустрия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домкор Индустрия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «...» в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись