Дело № 2- 1027/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А., 

при секретаре судебного заседания Царёвой З.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Председатель ОО ОЗПП «Резонанс» обратился в интересах ФИО1 с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС УМВД России по 

<

адрес>, признан водитель ФИО2, который при управлении автомобилем не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО1 так же застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия». ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в сумме 48 500 рублей, впоследствии выплатило еще 4 800 рублей 00 копеек, всего 53 300 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению специалиста №.1218 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоспас-Юг» 

<

адрес> стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 99 278 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 15 900 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказалось произвести доплату страхового возмещения и утраченную товарную стоимость транспортного средства. Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату и утраченную товарную стоимость транспортного средства в сумме 61 878 рублей, неустойку в сумме 57 546 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы в сумме 7 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 25% в пользу ФИО1 и штраф в размере 25% в пользу ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс».

Истцы (представители) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истцов (представителей).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Согласно представленным письменным возражениям ответчик не согласен с исковыми требованиями, указал, что ответчиком сои обязательства выполнены в полном объеме, просит уменьшить размер неустойки, финансовой санкции, штрафа в виду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в соответствии с требованиями гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ своевременно и надлежащим образом. В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению сторон, суд, находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица ФИО2. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «NISSAN Х-TRAIL» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС УМВД России по 

<

адрес>, признан водитель ФИО2, который при управлении автомобилем не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО1 так же застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия». ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в сумме 48 500 рублей, впоследствии выплатило еще 4 800 рублей 00 копеек за утрату товарной стоимости (ДД.ММ.ГГГГ), всего 53 300 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению специалиста №.1218 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоспас-Юг» 

<

адрес> стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 99 278 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 15 900 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказалось произвести доплату страхового возмещения и утраченную товарную стоимость транспортного средства.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные и подтвержденные материалами дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, который при вынесении постановления по делу об административном правонарушении обстоятельства ДТП не оспаривал, постановление не обжаловал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «NISSAN Х-TRAIL» государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся во владении ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, заключением специалиста.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность обоих водителей, которые являлись участниками ДТП, застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается материалами дела, содержанием справки о дорожно-транспортном происшествии, не отрицается представителем ответчика.

В соответствии с положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 вышеназванного Федерального закона сумма страхового возмещения каждому потерпевшему не может превышать 400 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 53 300 (48 500+4 800) рублей 00 копеек. 

ФИО1 направил в СПАО «ПЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, но страховщик претензию не удовлетворил.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличие у истца права на страховое возмещение.

Рассматривая вопрос о размере страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

По ходатайству сторон была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Амур Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм и характер повреждений транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заявленные истцом, а именно повреждения переднего левого крыла, не соответствует механизму взаимодействия с автомобилем «

<

данные изъяты>», при дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения у транспортного средства «

<

данные изъяты>», а именно переднее левое крыло в месте верхнего крепления, переднее правое крыло и конденсатор кондиционера не усматриваются. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом и без амортизационного износа округленно составляет: 68 000(Шестьдесят восемь тысяч) рублей, без учета износа транспортного средства округленно составляет: 87 900 (Восемьдесят семь тысяч девятьсот) рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возникшая в результате ремонтного воздействия на транспортное средство округленно составляет: 9 500 (Девять тысяч пятьсот) рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в том числе технического состояния автомашины после дорожно-транспортного происшествия, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертного заключения ответчиком путем представления доказательств не опровергнуты.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о размере возмещения истцу ответчиком материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует руководствоваться заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба). 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебной автотехнической экспертизы, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, сторонам была предоставлена возможность поставить перед судебным экспертом свои вопросы, оценка проводилась с учетом износа транспортного средства, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о размере подлежащего взысканию страхового возмещения, суд приходит к следующему. В качестве доказательства по делу истец предоставил суду вышеуказанное заключение специалиста, судом получено заключение судебного эксперта, поскольку, размер материального ущерба, причинен истцу в пределах страховой суммы, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение (материального ущерба, причиненного в результате ДТП) в сумме 24 200 (68 000+9 500- 53 300) рублей 00 копеек.

Поскольку в силу ст.7 вышеназванного Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения каждому потерпевшему, не может превышать 400 000 рублей, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 24 200 рублей 00 копеек. 

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Рассматривая заявление представителя ответчика СПАО «РЕСо-Гарантия» о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии несоразмерности размера заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения размера неустойки до 10 000 рублей 00 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек. 

Рассматривая исковые требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии п. 3 со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке требований потерпевшего, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 12 100 рублей 00 копеек (24 200 х 50%). С учетом юридически значимых обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа. Ходатайство представителя ответчика в части снижения размера штрафа не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 6 050 рублей 00 копеек, в пользу ОО ОЗПП ХК «Резонанс» - 6 050 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что расходы для определения размера ущерба, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, расходы, понесенные истцом ФИО6 при получении экспертного заключения, суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

ФИО1 понес расходы в сумме 7 500 рублей 00 копеек, связанные с проведением и дачей экспертного заключения об определении величины компенсации на восстановление поврежденного АМТС №.1218 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертной организацией ООО «Автоспас-Юг» 

<

адрес> край, что подтверждается экспертным заключением, договором, счетом, поскольку данные расходы являются необходимыми, данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 589 рублей 00 копеек, в том числе за требования имущественного характера 1 289 рублей 00 копеек, за требования неимущественного характера 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 24 200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 6 050 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста (оценщика) в сумме 7 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») в пользу Общественной организации общества защиты прав потребителя Хабаровского края «Резонанс» штраф в размере 6 050 рублей 00 копеек. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 1 589 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья