к делу № 2-1637/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Кубань» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Кубань», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: 30000 рублей – сумма затрат на проведение товароведческого исследования и оценки величины ущерба движимого имущества; 15000 рублей – сумма затрат на консультацию с адвокатом, выработку правовой позиции; 532,81 рубля – сумма затрат на отправку почтовой корреспонденции; 1901 рубль – сумма затрат на производство копий документов; 103650 рублей – сумма восстановительного ремонта движимого имущества; 15000 рублей – стоимость испорченных продуктов питания, находившихся в холодильнике «Samsung» и морозильной камере «Hisense»; 30000 рублей – сумма морального вреда; пеню в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки по сроку, указанному в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ.; в случае удовлетворения исковых требований судом, назначить ответчику в его пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обоснование иска указал, что между ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице начальника Северского производственного участка Краснодарского филиала ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. с одной стороны и им с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ. заключён договор энергоснабжения с гражданами - потребителями №, согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединению сеть электрическую энергию в целях использования в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 3.4.5. договора, потребитель имеет право требовать от гарантирующего поставщика возмещение убытков и вреда, причинённого имуществу потребителя при предоставлении электрической энергии на границе раздела внутридомовых инженерных систем электроснабжения и централизованных сетей электро-технического обеспечения, предназначенных для подачи электрической энергии к внутридомовым инженерным системам, ненадлежащего качества. Так, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, произошла аварийная ситуация, связана с нарушением электромонтёром ПАО «Кубаньэнерго» ФИО11 правил подключения прибора учёта электроэнергии (перепутаны фазы питающего напряжения электросети, вследствие чего, превышен тип и уровень значений питающего напряжения рабочей сети с необходимых 220 В до 380 В), о чём свидетельствует акт № допуска расчётных приборов в электроустановках до 1000 В от ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего, пришла в негодность следующая электробытовая техника: холодильник электрический торговой марки «Samsung» - 1 штука; морозильная камера торговой марки «Hisense» - 1 штука; светодиодные лампы точечные - 5 штук; - микроволновая печь торговой марки «Samsung» - 1 штука; двухконтурный котёл «Navien» - 1 штука; роллетные ворота с электроприводом - 1 комплект; лампы люминесцентные торговой марки «Osram» - 10 штук. Для подтверждения причинно-следственной связи поломки указанных электробытовых приборов в связи с нарушением электромонтером правил подключения прибора учёта электроэнергии, им ДД.ММ.ГГГГ. вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали перечень вышедших из строя электробытовых приборов и причину их поломки, о чём имеется процессуальный документ - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях проведения товароведческого исследования и оценки величины причинённого ему материального ущерба, он обратился к специалисту ФИО4, работающему на ИП ФИО4 Согласно заключению специалиста ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. по товароведческому исследованию и оценке величины ущерба движимого имущества, установлено, что аварийная ситуация (появление трёхфазного напряжения для питания электрооборудования жилого дома), связанная с нарушением правил подключения прибора учёта электроэнергии по адресу: 

<

адрес>, привела к выходу из строя следующего движимого имущества жилого дома (электрооборудования): холодильник электрический торговой марки «Samsung» - 1 штука; морозильная камера торговой марки «Hisense» -1 штука; светодиодные лампы точечные - 5 штук; микроволновая печь торговой марки «Samsung» - 1 штука; двухконтурный котёл «Navien» - 1 штука; рол летные ворота с электроприводом - 1 комплект; лампы люминесцентные торговой марки «Osram» - 10 штук. В соответствии с товароведческим и техническим анализом, проведённым в рамках данного исследования, величина ущерба, причинённого движимому имуществу жилого дома (электрооборудованию) по адресу: 

<

адрес>, вследствие протекания аварийной ситуации, связанной с нарушением правил подключения прибора учёта электроэнергии, составляет 103650 рублей. Факт нарушения правил подключения прибора учёта электроэнергии, может подтвердить помимо специалиста ФИО4, сам электромонтёр ПАО «Кубаньэлектро» ФИО12, который непосредственно производил подключение, и электрик ФИО13, которого он вызвал после случившегося, для установления причины поломки электробытовых приборов. Кроме того, в холодильнике «Samsung» и морозильной камере «Hisense» находились продукты питания на общую сумму не менее 15000 рублей, которые пришли в негодность в связи с поломкой указанного оборудования. Подтвердить наличие в холодильнике и морозильной камере продуктов питания, по мнению истца, может УУПОУУП и ПДН ОМВД РФ по Северскому району старший лейтенант полиции ФИО3, который составлял протокол осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, и видел наличие продуктов питания в холодильнике. Порчу продуктов питания в связи с поломкой холодильника, по мнению истца, готовы подтвердить его соседи ФИО14. Вместе с тем, по мнению истца, ему причинён моральный вред, который выразился в том, что он переживал и нервничал, поскольку не мог пользоваться повреждённой техникой, что вызвало у него нравственные страдания. До случившегося, проблем с электроснабжением у него не было. Моральный вред оценивает в 30000 рублей. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы: 30000 рублей – сумма затрат на проведение товароведческого исследования и оценки величины ущерба движимого имущества; 15000 рублей – сумма затрат на консультацию с адвокатом, выработку правовой позиции; 532,81 рубля – сумма затрат на отправку почтовой корреспонденции; 1901 рубль – сумма затрат на производство копий документов; итого, общая сумма убытков, по мнению истца, составила 166083,81 рубля. Им посредством почтовой связи, в адрес Гарантирующего поставщика направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы его имущества, которая поступила в ПАО «ТНС энерго Кубань» ДД.ММ.ГГГГ., по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещён не был. Гарантирующим поставщиком ДД.ММ.ГГГГ. дан формальный ответ от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную досудебную претензию, доводы, приведённые им в досудебной претензии, по существу не рассмотрены. Из ответа следует, что ПАО «ТНС энерго Кубань» является энергосбытовой организацией и не имеет на своём балансе электротехнического оборудования и иных объектов электросетевого хозяйства, а, следовательно, технической возможности влиять на качество энергоснабжения, однако, в соответствии с действующим законодательством РФ, указанные обстоятельства не освобождают гарантирующего поставщика от ответственности перед потребителями электрической энергии, за надёжность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Кроме того, из ответа следует, что гарантирующий поставщик, в целях исполнения обязательств по договорам электроснабжения заключил с сетевой организацией ПАО «Кубаньэнерго» договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в котором урегулированы, в том числе вопросы контроля качества электрической энергии потребителей от гарантирующего поставщика, однако, права, обязанности и ответственность гарантирующего поставщика и ПАО «Кубаньэнерго» в рамках заключённого между ними договора, не распространяются на договорные отношения в пределах договора об электроснабжении, заключённого между потребителем, им и гарантирующим поставщиком, а, следовательно, не являются предметом рассмотрения заявленной досудебной претензии от 16.06.2020г. в адрес гарантирующего поставщика. Договор энергоснабжения заключён в силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ, согласно которой в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети. Согласно действующему законодательству РФ, при удовлетворении его требований, просит суд взыскать с гарантирующего поставщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что по стоимости испорченных продуктов питания, находившихся в холодильнике «Samsung» и морозильной камере «Hisense», доказательств у него нет, так как часть продуктов он выбросил, а часть раздал соседям. По пене в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки по сроку, указанному в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ., пояснить не может, так как исковое заявление составлял не он, но просит взыскать на дату вынесения судебного решения, так как требование добровольно удовлетворено не было.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Кубань» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 1-9) и в Едином государственном реестре юридических лица на ответчика по состоянию на 10.07.2020г. (л.д. 88-119), что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 161), а также почтовыми конвертами, вернувшимися в адрес суда, с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 167 и 169).

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение представителя ответчика ПАО «ТНС энерго Кубань» о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанного представителя ответчика.

Выслушав истца ФИО1, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Как указано в ч. 2 ст. 4 Конституции РФ, Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

Из положений ч. 2 ст. 6 Конституции РФ видно, что каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 7 Конституции РФ указано, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 18 Конституции РФ указано, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Из положений ст. 19 Конституции РФ видно, что все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ и ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В материалах гражданского дела имеется договор энергоснабжения с гражданами-потребителями № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-15), заключённый между ПАО «ТНС энерго Кубань», именуемое в дальнейшем Гарантирующий поставщик, в лице начальника Северского производственного участка Краснодарского филиала ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг., с одной стороны и гражданин ФИО1, именуемый в дальнейшем потребитель, с другой стороны, в соответствии п.п. 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию в целях использования в жилом помещении (жилом доме), расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 2.1 указанного договора, Гарантирующий поставщик несет ответственность за качество предоставления электрической энергии на границе раздела внутридомовых инженерных систем электроснабжения и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи электрической энергии к внутридомовым инженерным системам в точке поставки, указанной в документах о технологическом присоединении.

Как указано в п. 3.4.5 данного договора, потребитель имеет право требовать от Гарантирующего поставщика возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя при предоставлении электрической энергии на границе раздела внутридомовых инженерных систем электроснабжения и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи электрической энергии к внутридомовым инженерным системам, ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, в материалах гражданского дела имеется постановление УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Северскому району мл. лейтенанта полиции ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44-45) которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> проводились монтажные работы по установке приборов учёта электроэнергии на железобетонные электроопоры. Данный счётчик к принадлежащему домовладению ФИО1, установили на столбе, который находится через дорогу напротив домовладения. После того, как данный прибор был установлен, в электрическую цепь снова подали напряжение, в результате чего возник скачёк напряжения, из-за которого вышли из строя следующие бытовые электроприборы – холодильник двухкамерный «Самсунг», морозильная камера «Хисенс», светодиодные лампы в количестве 5 штук, цифровая приставка, микроволновая печь «Самсунг» и двухконтурный котёл «Кавьен», а также ворота на электроприводе, стоимость которых на момент приобретения 51000 рублей. Все приборы до установки счётчиков были в исправном состоянии. Данная техника вышла из строя по вине электромонтеров, либо подрядной организации по установке указанных приборов учёта на столбах. Ущерб ФИО1 оценивает в 220000 рублей. В связи с чем, данным постановлением усматриваются гражданско-правовые отношения, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ПАО «Кубаньэнерго» по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду, отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, а именно п. 3.4.5 договора энергоснабжения с гражданами-потребителями № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-15), что именно ответчик по делу, как Гарантирующий поставщик по данному договору, обязан возместить вред, причинённый истцу, как потребителю по данному договору убытки и вреда, причинённого имуществу потребителя, истца по делу, при предоставлении электрической энергии на границе раздела внутридомовых инженерных систем электроснабжения и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи электрической энергии к внутридомовым инженерным системам, ненадлежащего качества с превышающими установленную продолжительность.

Согласно заключению специалиста № по товароведческому исследованию и оценке величины ущерба движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ИП ФИО4 (л.д. 55-67), по результатам проведённых исследований установлено, что аварийная ситуация от ДД.ММ.ГГГГ. (появление трехфазного напряжения для питания электрооборудования жилого дома), связанная с нарушением правил подключения прибора учёта электроэнергии по адресу 

<

адрес>, привила к выходу из строя движимого имущества жилого дома (электрооборудования), описанного в списке ниже: холодильник электрический торговой марки «SAMSUNG» - 1 штука; морозильная камера торговой марки «Hisense» - 1 штука; светодиодные лампы точечные «Led» - 5 штук; микроволновая печь торговой марки «SAMSUNG» - 1 штука; двухконтурный котёл «Navien» - 1 штука; рол летные ворота с электроприводом - 1 комплект; лампы люминесцентные торговой марки «OSRAM» 18 Вт. – 10 штук. В соответствии с товароведческим и техническим анализом, проведённым в рамках данного исследования, величина ущерба причинённого движимому имуществу жилого дома (электрооборудованию) по адресу 

<

адрес>, в следствии протекания аварийной ситуации связанной с нарушением правил подключения прибора учёта электроэнергии, составляет 103650 рублей (сто три тысячи шестьсот пятьдесят рублей).

Суд принимает вышеуказанное заключение специалиста № по товароведческому исследованию и оценке величины ущерба движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55-67) как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение специалиста, подготовленное ИП ФИО4, сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным специалистом. Отводов специалисту сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве заключения отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение специалиста, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. При даче заключение специалиста приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Как указано в ч. 2 ст. 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Действие Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», распространяется на отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Электрическая энергия, поставляемая энергоснабжающими организациями - потребителям по договорам энергоснабжения, выступает как товар, который при его использовании может быть опасным для жизни и здоровья потребителя и может причинить вред его имуществу и окружающей среде. Показатели и нормы качества электроэнергии в системах электроснабжения общего назначения установлены в ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. направил по почте в адрес ответчика ПАО «ТНС энерго Кубань» досудебную претензию (л.д. 74-77), которая получена инженером ответчика ФИО7, согласно описи вложений от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 78) и уведомления о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 79) ДД.ММ.ГГГГ., в которой предлагал в течение десяти календарных дней с момента получения настоящего обращения выплатить ему сумму возмещения причиненного ущерба, указанную в досудебной претензии, то есть 149184,14 рублей.

Однако, согласно ответу директора Новороссийского филиала ПАО «ТНС энерго Кубань» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 80), ПАО «ТНС энерго Кубань» является энергосбытовой организацией и не имеет на своём балансе электротехнического оборудования и иных объектов электросетевого хозяйства. Следовательно, техническая возможность влиять на качество энергоснабжения и оперативная информация о качестве энергоснабжения потребителей у ПАО «ТНС энерго Кубань» отсутствует. В соответствии с действующим законодательством РФ, заключение о соответствии/несоответствии качества электрической энергии требованиям ГОСТ производится на основании измерений. В связи с этим ПАО «ТНС энерго Кубань» в целях исполнения обязательств по договорам энергоснабжения заключило с сетевой организацией ПАО «Кубаньэнерго» Договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в котором урегулированы, в том числе вопросы контроля качества электрической энергии потребителей ПАО «ТНС энерго Кубань» и проведение соответствующих измерений при поступлении жалоб и обращений. В соответствии с условиями Договора измерения производятся силами ПАО «Кубаньэнерго». Сообщает ФИО1, что на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, возмещение ущерба производится только при наличии вины (умысла или неосторожности). Поэтому обращение ФИО1 было направлено в адрес филиала ПАО «Кубаньэнерго», с целью получения подтверждения факта нарушения энергоснабжения. После получения ответа от сетевой организации филиала ПАО «Кубаньэнерго» Краснодарские электрические сети, информация по обращению ФИО1 будет направлена в его адрес.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 указанного закона, субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Согласно ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или поврехедение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинитепем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как указано в ч. 1 ст. 13 данного закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 названного закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу абз. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При этом необходимо иметь ввиду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), как указано в п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В тоже время, суд приходит к выводу, что ответчик ПАО «ТНС энерго Кубань», в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом ФИО1 обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электрооборудования своего жилого дома, а также непринятия мер по предупреждению повреждений в электрической сети дома, приводящих к нарушениям режима её функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ видно, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оснований освобождения от ответственности перед истцом ФИО1 ответчика ПАО «ТНС энерго Кубань» за вред, причинённый вследствие недостатков услуги, предусмотренных ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» по материалам дела и представленным доказательствам суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что с достоверностью установлено, что аварийная ситуация возникла и данный перепад напряжения имел место ДД.ММ.ГГГГ., о чём свидетельствует обращение истца ФИО1 и постановление УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Северскому району мл. лейтенанта полиции ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44-45).

Никаких доказательств в подтверждение того, что по вине истца ФИО1 произошёл перепад напряжения в сети, что привело к выходу из строя вышеуказанного движимого имущества истца, представитель ответчика суду, в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

С учётом установленных судом обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу, что перепад напряжения произошёл не по вине истца, а по вине ответчика, который в нарушение условий заключённого договора энергоснабжения с гражданами-потребителями № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-15), сотрудник перепутал фазы, что привело к резкому перепаду напряжения, а как следствие, к выходу из строя, принадлежащего истцу имущества. Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде выхода из строя вышеуказанного движимого имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу, и причинением материального ущерба, что объективно подтверждается материалами дела. Никаких доказательств в опровержение доводов истца представитель ответчика не представил, ходатайство о назначении и проведении судебной товароведческой экспертизы представителем ответчика не заявлялось. По инициативе суда такая экспертиза не назначалась, так как никаких оснований к этому судом не установлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в силу п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, ответственность перед потребителем, истцом по делу ФИО1 за причинённый ему ущерб вследствие ненадлежащего оказания услуги по электроэнергии несёт гарантирующий поставщик, каковым является ПАО «ТНС энерго Кубань», ответчик по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта имущества в размере 103650 рублей подлежит удовлетворению.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика ПАО «ТНС энерго Кубань» суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих надлежащее исполнение заключённого договора энергоснабжения с гражданами-потребителями № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-15) и добросовестность действий ответчика.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в ч. 1 ст. 23 в выше указанном законе, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом достоверно установлено, что претензия истца была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 79), в связи с чем, срок добровольного удовлетворения требований истца истёк ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения суда) неустойка составит 76701 рубль (103650 рублей (сумма восстановительного ремонта имущества) * 74 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) * 1%), которая подлежит взысканию с ответчика ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу истца ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ видно, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом обстоятельств дела, обоснований, приведённых истцом, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ПАО «ТНС энерго Кубань» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 74-77), что подтверждается описью вложения со штампами «Почта России» (л.д. 78), которая была получена представителем ответчика ПАО «ТНС энерго Кубань» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 79). Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в размере 100175,5 рублей (50% * (103650 рублей (сумма восстановительного ремонта имущества) + 76701 рубль (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. день вынесения решения суда) + 20000 рублей (компенсация морального вреда)).

К судебным расходам, которые просит взыскать истец с ответчика, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленным договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 136-138), актом приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 139), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 140) на сумму 15000 рублей, подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя на сумму 15000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающих, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей с ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу ФИО1

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены судебные расходы по оплате за производство заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51-54), и актом № от ДД.ММ.ГГГГ. о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 73), которые подлежат взысканию с ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу ФИО1 Также, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 532,81 рубля, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 215,14 рублей (л.д. 141), кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 215,17 рублей (л.д. 142), кассовыми чеками № и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8 рублей и 94,5 рубля (л.д. 143); кроме того, истцом также понесены судебные расходы на копирование документов на общую сумму 1901 рубль, что подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 320 рублей (л.д. 145), товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 96 рублей (л.д. 146), товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 485 рублей (л.д. 147), товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1000 рублей (л.д. 148), которые также подлежат взысканию с ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу ФИО1 в полном объёме.

Вместе с тем, рассматривая исковое требование ФИО1 в части взыскания с ответчика стоимости испорченных продуктов питания, находившихся в холодильнике «Samsung» и морозильной камере «Hisense» в размере 15000 рублей, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, ввиду его необоснованности и недоказанности стороной истца обстоятельств в необходимости взыскания с ответчика данной суммы, так, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец ФИО1 не предоставил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, стоимость испорченных продуктов питания, находившихся в холодильнике «Samsung» и морозильной камере «Hisense», так как в судебном заседании истец пояснил, что часть продуктов он выбросил, а часть раздал соседям, а в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда не может быть основано на предположении, поэтому в удовлетворении указанного искового требования необходимо отказать.

В силу требований ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ПАО «ТНС энерго Кубань» подлежит взысканию пошлина в доход бюджета муниципального образования Северский район, от уплаты, которой истец освобождён законом при подаче искового заявления.

С суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу истца, независимо от суммы компенсации, подлежит взысканию с ответчика ПАО «ТНС энерго Кубань» в доход бюджета муниципального образования Северский район государственная пошлина в размере 300 рублей.

С цены иска 180351 рубль (103650 рублей (сумма восстановительного ремонта имущества) + 76701 рубль (неустойка за период с 06.07.2020г. по 17.09.2020г. день вынесения решения суда) размер государственной пошлины составляет 4807,02 рублей – от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, как указано в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика ПАО «ТНС энерго Кубань» в доход бюджета муниципального образования Северский район составляет 5107,02 рублей (300 рублей + 4807,02 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 67, 71, 88, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Кубань» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань» (ОГРН №, ИНН /КПП №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>:

сумму восстановительного ремонта имущества в размере 103650 рублей,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, день вынесения решения суда в размере 76701 рубль,

компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей,

штраф в размере 100175,5 рублей,

судебных расходов по оплате за производство заключения специалиста 30000 рублей, оплате услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 532,81 рубля, копирование документов 1901 рубль,

а всего 342960 (триста сорок две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 31 копейку.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань» (ОГРН №, ИНН /КПП №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в доход бюджета муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 5107 (пять тысяч сто семь) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 22 сентября 2020 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев