УИД 31RS0022-01-2023-005002-45 Гр. дело № 2-3259/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретарях Михайловой В.А., Карпиной А.А.,

с участием истца ФИО1 ответчика ФИО2 представителя ответчика - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным; применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, а именно погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО2 на объект недвижимости двухкомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 44,4 кв. м., этаж №, с кадастровым номером 31:16:0116004:4134, расположенную по адресу: 

<

адрес>; произвести государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру за ФИО1

В обоснование предъявленных требований ФИО1 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому квартиру в многоквартирном доме по адресу: РФ, 

<

адрес> кадастровый №. На совершение данной сделки ее уговорила ее дочь – ФИО2 Через несколько дней после совершенной сделки она осознала, что подарила квартиру дочери и хотела, чтобы ФИО2 вернула ей в собственность квартиру, дочь - ФИО2 обещала ей вернуть квартиру, однако до настоящего момента квартира находится в собственности ответчика. ФИО1 после дарения квартиры продолжала оплачивать коммунальные услуги. Заключая сделку, ФИО1 не имела намерения подарить квартиру, лишив себя права собственности на квартиру в таком возрасте, которая является единственным жильем и местом для ее проживания.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагали, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, совершение сделки соответствовало волеизъявлению истца. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает одаряемому двухкомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 44,4 кв. м., этаж №, с кадастровым номером 31:16:0116004:4134, расположенную по адресу: 

<

адрес> (далее – квартира).

Переход права собственности на переданную в дар квартиру зарегистрирован в установленном порядке за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что после заключения договора дарения сторонами, равно как и до его заключения ФИО1 продолжала периодически пользоваться спорной квартирой, оплачивать коммунальные услуги по квартире.

При этом, непосредственно на мнимость сделки истец не ссылался и в судебном заседании об этом не заявлял.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, и иным правовым актам и, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон. В этой связи сделка является мнимой в том случае, если при ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не направлена на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон; совершая такую сделку, стороны не имеют намерений в действительности ничего изменять в своем правовом положении, исполнять ее либо требовать ее исполнения, а действуют лишь для создания перед третьими лицами видимости ее заключения.

Исполнение договора хотя бы одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В частности, согласно пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

По мнению суда, достоверных доказательств как того, что подписывая договор дарения, ФИО1 заблуждалась относительно правовой природы сделки, так и того, что при совершении сделки стороны действовали лишь для вида и не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, материалы дела не содержат.

Являясь собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 распорядилась своей квартирой, подарив ее своей дочери, о чем ДД.ММ.ГГГГ был подписан спорный договор дарения.

Собственноручное подписание договора истцом не оспорено.

Содержание договора указывает на добровольность его заключения и ясно и недвусмысленно отражает сущность сделки и ее правовые последствия – безвозмездное отчуждение квартиры и переход права собственности на нее.

В договоре указано, что стороны договора подтверждают, что они заключают договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и что настоящий договор не является для них кабальной сделкой, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть заключаемого и подписываемого ими договора, условия и последствия его заключения (п.п. 1.7).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ договор дарения ФИО1 заключала по своей воле, реализуя свое намерение по безвозмездному отчуждению принадлежащей ей квартиры в пользу дочери ФИО2 что при этом она понимала существо спорной сделки, и что при совершении сделки воля обеих сторон была направлена именно на достижение соответствующего ей правового результата.

Истцом не было представлено доказательств, которые могли бы подтвердить её заблуждение относительно природы сделки, в том числе в силу возраста, состояния здоровья или особенностей личности.

Кроме того, из представленных справок, выданных ОГБУЗ «Прохоровская центральная районная больница» накануне совершения сделки- ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 на учете в наркологическом и в психиатрическом кабинете больницы не состояла и не состоит.

Предоставленная ФИО1 справка о плохом состоянии здоровья, свидетельствует о состоянии ее здоровья в 2023 году, а не на момент совершения сделки.

ФИО1 лично принимала участие при рассмотрении данного дела.

Оснований считать, что ДД.ММ.ГГГГ то есть двумя годами ранее, возраст и состояние здоровья не позволяли истцу тем же способом воспринимать происходящее, не имеется. 

Относительно предполагаемой мнимости договора суд отмечает следующее.

Правовой целью договора дарения недвижимого имущества является переход права собственности на подаренную от дарителя к одаряемому квартиру.

С целью создания правовых последствий спорной сделки ответчик обратился в управление Россреестра по 

<

адрес> с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на подаренную ему долю квартиры. ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая государственная регистрация перехода права.

Учитывая предмет сделки, а также то, что ФИО2 еще с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорной квартиры, совершения каких-либо иных фактических действий по исполнению рассматриваемого договора дарения в силу ст.ст. 251 и 223 ГК РФ от сторон не требовалось.

То, что после заключения договора дарения ответчик не стал проживать в квартире, существенного значения не имеет. Как следует из материалов дела, фактически ФИО2 проживает по иному адресу. Данное обстоятельство никак не препятствовало и не препятствует ФИО2 владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой. Каждый вправе свободно выбирать место своего жительства и пребывания. Постоянное проживание в жилом помещении не является для его собственника условием владения, пользования и распоряжения им.

Периодическое проживание истца в квартире после заключения договора свидетельствует лишь о том, что собственник жилого помещения, являющийся ее дочерью, не препятствует ей в пользовании квартирой.

Получение ответчиком квартиры в дар от матери, не означает, что он должен требовать ее выселения.

Осуществление ФИО1 проживающей в квартире до обращения в суд, оплаты коммунальных услуг, не противоречит общепринятому порядку и само по себе не свидетельствует об обоснованности исковых требований. 

При этом, судом установлено, что ФИО1 с 1960 года зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> что также подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, отметкой в паспорте о регистрации.

Представленные истцом ФИО1 фотографии не свидетельствуют о невозможности ее проживания в доме по адресу: 

<

адрес>, поскольку на земельном участке находятся два домовладения. 

Кроме того, доказательств невозможности проживания или непригодности для проживания в указанном домовладении суду не представлено.

Доказательства того, что оспариваемый договор дарения был заключен лишь для вида, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) истцом не пропущен. Договор от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, и на день обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ такой срок не истек.

Оснований для иных выводов по существу спора, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 1402 №) к ФИО2 (паспорт 1420 №) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья