Дело № 12-73/2017

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2017 года Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Максимова Е.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Радкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 24.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 24.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указывая, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указывает, что обжалуемое постановление вынесено без учета и выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, при этом утверждает, что автомобиль под его управлением был остановлен без законных оснований, порядок и основания направления его на медицинское освидетельствование были существенно нарушены, также как и установленные законом требования при производстве процессуальных действий. Кроме того, в акте отсутствует подпись врача, в исследуемом биологическом материале алкоголь не обнаружен, протоколы составлены с существенными нарушениями закона, так как в них отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность понятых, объяснения которых дословно идентичны, что свидетельствует о фальсификации данных объяснений. Также не согласен, что он находится в дружеских отношениях с С., а последний заинтересован в исходе дела. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его защитника.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Радков В.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. 

Так, при составлении протокола об административном правонарушении 15.02.2017 ФИО1 указал, что алкоголь накануне не употреблял (л.д.2). 

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй ФИО1 в своем письменном ходатайстве о рассмотрении дела без его участия от 01.03.2017 указал, что с материалами административного дела не согласен (л.д.31).

Также мировым судьёй по ходатайству защитника заявителя был допрошен свидетель С., который показал, что 05.02.2017 в 06 часов 30 минут его знакомый ФИО1 заехал за ним, чтобы поехать на работу. Когда он сел к последнему в автомобиль, то каких-либо посторонних запахов не почувствовал. Они поехали по ул.Ленина, автомобиль ФИО1 вел ровно, странного поведения со стороны того он не заметил, при этом возле дома № 44 по ул.Ленина на дороге были ямы и колеи, которые объезжали. Затем они решили купить в кафе «Смак» в районе площади Ленина завтрак и припарковали автомобиль. В это же время рядом остановился автомобиль ДПС, при этом световые сигналы и громкоговоритель не применяли. Один из сотрудников подошел к ним и попросил ФИО1 предъявить документы, пояснив о превышении последним скорости. ФИО1 обнаружил, что документы оставил дома и попросил его за ними съездить, что он и сделал. Когда он вернулся через 15-20 минут, то передал ФИО1 документы, после чего последний подошел к инспекторам, которые предложили пройти освидетельствование на месте. Находясь в салоне автомобиля ДПС, ФИО1 продул прибор, при этом дверь была открыта. С показаниями прибора ФИО1 был не согласен, после чего он (С.) уехал на работу (л.д.46-47).

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение может быть совершено как умышленно (ч.1), так и по неосторожности (ч.2). 

Таким образом, несоблюдение требований правил дорожного движения водителем и умышленно, и по неосторожности рассматривается законом как виновное поведение. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оспариваемым судебным актом установлено, что 05.02.2017 в 06 часов 55 минут на ул.Ленина,44 в г.Северск Томской области ФИО1 управлял автомобилем «ЗАЗ CHANCE», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Данное обстоятельство, а также виновность ФИО1 подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении ** № ** от 15.02.2017, составленным при обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания данного процессуального документа следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, каких-либо замечаний относительно содержания названного процессуального документа заявитель не отразил (л.д. 2);

- протоколом ** № ** от 05.02.2017, согласно которому в 07 часов 35 минут ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, поскольку было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3);

- бумажным носителем фиксации результатов освидетельствования с показаниями технического средства измерения АКПЭ-01.01М, № **, с датой поверки 15.08.2016, где указано, что 05.02.2017 в 07 часов 37 минут алкоголь в выдохе ФИО1 составляет 0400 мкг/л (л.д.4);

- актом ** № ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии понятых, согласно которому при наличии у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и с применением 05.02.2017 в 07 часов 37 минут технического средства измерения АКПЭ-01.01М (заводской номер прибора 1679, дата последней поверки 15.08.2016), выявлено, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 0,400 мг/л, при этом пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора от 0 до 0,200 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился (л.д. 5);

- протоколом ** № ** от 05.02.2017 о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что в 07 часов 45 минут ФИО1, несогласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.6);

- справкой из наркологического отделения от 05.02.2017, согласно которой по результатам осмотра в рамках медицинского освидетельствования ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения, а медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (л.д.7);

- актом № ** медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05.02.2017, из которого следует, что у ФИО1 при наличии совокупности клинических признаков опьянения, с учетом исследования содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе с применением прибора LION-400, № **, показавшего в 08 часа 13 минут 0,24 мг/л, в 08 часов 31 минуту - 0,23 мг/л, а также наличие в биологическом объекте ФИО1 фенобарбитала в концентрации 1,3 мкг/мл, врачом 09.02.2017 было установлено состояние опьянения (л.д.9, 67);

- объяснениями У. (л.д.10) и М. (л.д.11), показавших, что 05.02.2017 в их присутствии был отстранен от управления автомобилем ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), после чего последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот дал согласие, а когда продул прибор АКПЭ-01.01М № **, показания которого составили 400 мкг/л, то был не согласен с результатами освидетельствования, тогда было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился;

- объяснением И. (л.д. 12), а также его пояснениями в судебном заседании у мирового судьи (л.д.44-45), согласно которым 05.02.2017 в 06 часов 55 минут при осуществлении совместно с З. контроля за безопасностью дорожного движения в составе автопатруля №** при движении по ул.Ленина в г.Северск их внимание привлек водитель автомобиля «ЗАЗ **», государственный регистрационный знак **, который «вилял» из стороны в сторону. После чего данный автомобиль был ими остановлен при помощи сигнального громкоговорящего устройства. При проверке было установлено, что водителем является ФИО1, у которого при себе отсутствовали водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль. При беседе у ФИО1 чувствовался запах алкоголя изо рта, а также было резкое изменение окраски кожных покровов лица. Через несколько минут документы привезли на место. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился и, находясь в патрульном автомобиле, где было тепло, продул прибор АКПЭ-01.01М №**, показание которого составило 400 мкг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен, и тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. После этого врачом-наркологом была выдана справка об обнаружении у ФИО1 клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения, а также о том, что медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта;

- рапортом инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области З. об обнаружении признаков состава административного правонарушения (л.д. 13), а также его пояснениями в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 42-44), из которых следует, что 05.02.2017 в 06 часов 55 минут он, находясь совместно с И. в наряде автопатруля № **, на ул.Ленина,44 в г.Северск при помощи сигнального громкоговорящего устройства остановили двигавшийся перед ними автомобиль «ЗАЗ **», государственный регистрационный знак **, который «вилял» из стороны в сторону на ровной дороге. При проверке документов выяснилось, что водителем является ФИО1, у которого при себе отсутствовали водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также имелись признаки опьянения - сильный запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Через несколько минут знакомый ФИО1, который ехал с последним в автомобиле, привез необходимые документы. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился и продул прибор АКПЭ-01.01М, №**, показание которого составило 400 мкг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом во время отбора пробы водитель находился в салоне автомобиля, двери были закрыты, работал обогреватель, температура воздуха соответствовала нормативам использования прибора. С результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен, и тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. После этого врачом-наркологом была выдана справка о том, что у ФИО1 имеются признаки опьянения и необходима экспертиза биологического объекта для составления акта. Через некоторое время акт поступил в ГИБДД, в котором было указано об установлении состояния опьянения, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из карточки операций с водительским удостоверением следует, что 17.05.2016 ФИО1 было выдано водительское удостоверение ** категории «В», «В1 (АS)», сроком действия до 17.05.2026 (л.д. 15).

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленными ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется, доказательств, объективно опровергающих фактические обстоятельства дела, материалы не содержат, в судебных заседаниях не представлено. 

Вопреки доводам заявителя, представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, свои выводы мировой судья мотивировал, указав в связи с чем показания свидетеля С. не приняты во внимание, а показания У., М., И. и ФИО1 приняты за основу. С данными выводами нельзя не согласиться.

Утверждение ФИО1 о том, что автомобиль под его управлением был остановлен без законных оснований, то есть вне стационарного поста, без имеющихся ориентировок и понятых, не является основанием для удовлетворения жалобы.

В силу пп. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения.

Действия сотрудников полиции соответствовали требованиям ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», положениям Административного регламента Министерства внутренних дел исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом от 02.03.2009 № 185, и были направлены на реализацию контрольных функций сотрудников ГИБДД за дорожным движением, пресечением фактов нарушения правил дорожного движения.

Также не нашла своего объективного подтверждения и ссылка в жалобе в части пояснений инспектора З. о том, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен не им лично. Так, из рапорта З. на имя руководителя, а также его показаний, данных мировому судье, следует, что автомобиль заявителя был остановлен при помощи проблесковых маячков и звукового сигнала. Данные показания также подтверждаются и пояснениями находившегося вместе с З. на службе инспектора И. Каких-либо сомнений в объективности показаний сотрудников полиции, которые ранее заявителя не знали и находились при исполнении своих служебных обязанностей, у судьи не имеется.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства российской федерации от 26.06.2008 № 475.

Указанное свидетельствует о законности требования инспектора З. о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с пп. «б» п. 10 вышеуказанных Правил, согласно которым направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование были проведены в присутствии понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний относительно содержания процессуальных документов ФИО1 не вносил, также не было заявлено никаких замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий участвовавшими при их составлении понятыми, в том числе об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения.

Довод жалобы о том, что протоколы получены с нарушением п.111 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: не указаны данные документов, удостоверяющих личность понятых, не является существенным нарушением и не может повлечь признания протоколов недопустимыми доказательствами. При этом в протоколах с участием понятых указаны их фамилии, имени, отчества и адреса места жительства, что является достаточным для их идентификации, не исключает в дальнейшем возможности их вызова для допроса. Кроме того, сразу же непосредственно на месте составления протоколов сотрудником полиции у понятых были отобраны письменные объяснения, где содержатся сведения о документах, на основании которых была установлена их личность.

При этом составление объяснений понятых, идентичных по своему текстовому содержанию, не свидетельствует об их фальсификации, поскольку данные документы подписаны У. и М., которые собственноручно указали, что записи сделаны с их слов верно, ими прочитаны. Кроме того, данные объяснения содержат изложение наблюдаемых понятыми событий в объеме, необходимом для доказывания по делу фактических обстоятельств произошедших событий. Также данные объяснения согласуются с пояснениями И. и З. 

Вопреки доводам жалобы акт медицинского освидетельствования подписан врачом. 

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями Инструкции, нарушений порядка проведения освидетельствования и оформления его результатов не установлено. Сведения, содержащиеся в названном акте, проверены мировым судьёй путем вызова и допроса врача К., подтвердившего факт проведения им 05.02.2017 медицинского освидетельствования ФИО1, который был доставлен сотрудниками ДПС, а также пояснившего, что наличие фенобарбитала, который был в моче заявителя, не являлось основанием для вынесения заключения о состоянии опьянения, поскольку ориентиром было наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,23-0,24 мг/л), превышающего допустимую норму, а также указанные в акте клинические признаки (л.д.49-50).

Акт медицинского освидетельствования исследован и оценен в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в объективности и научной обоснованности выводов врача не имеется. 

То обстоятельство, что в исследуемом биологическом материале ФИО1 алкоголь обнаружен не был, не ставит под сомнение сделанное врачом заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения, поскольку, как следует из акта медицинского освидетельствования, результат повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя был положительным и превышал допустимую норму.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, личность ФИО1, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, возраст, место работы, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Также в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признано повторное совершение однородного правонарушения, предусмотренного гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А поэтому назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, вынесенное мировым судьёй постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 24.03.2017 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.С. Максимова