Судья Сапегина Н.В. дело № 21-421/2020 (№12-37/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу законного представителя ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" Т. на решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 09 июня 2020 года, которым постановление заместителя главного государственного санитарного врача по городу Воркуте, городу Инте территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Воркуте от 11 марта 2020 года 

<

Номер обезличен> о признании ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" Т. - без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по городу Воркуте, городу Инте территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г.Воркуте от 11 марта 2020 года ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Оспаривая законность постановления должностного лица, законный представитель привлекаемого лица Т. обратилась в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой судьёй городского суда вынесено решение об оставлении постановления без изменения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица и судебным решением, ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" в лице директора Т. подало жалобу в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит их отменить, оспаривая наличие состава административного правонарушения по части нарушений, указывает о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу. 

ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная", надлежаще извещённое о месте и времени рассмотрения дела, явку своего законного представителя или защитника не обеспечило.

В соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Статья 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических противоэпидемических мероприятий. 

Как следует из материалов дела, основанием возбуждения в отношении ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" дела и привлечения Общества к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось выявленное по результатам внеплановой документарной проверки деятельности Общества нарушение требований санитарных правил, выразившееся в том, что в нарушение требований пункта 17.1 СанПиН 2.3.4551-96 "Производство молока и молочных продуктов" должностной инструкцией рабочего цеха по переработке молока возложена обязанность по уборке рабочих помещений. 

Согласно абзацу второму статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

СанПиН 2.3.4.551-96 установлены гигиенические требования к производству и лабораторному контролю молока и молочных продуктов, обеспечивающие выпуск продукции, соответствующей медико-биологическим требованиям и санитарным нормам качества, из пункта 17.1 которых следует, что каждый работник предприятия молочной промышленности несёт ответственность за выполнение правил личной гигиены, состояние своего рабочего места, строгое выполнение технологических и санитарных требований на своем участке.

Согласно протоколу об административном правонарушении в результате контрольных мероприятий установлено, что ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" пунктом 9 раздела III "Должностные обязанности" должностной инструкции рабочего цеха по переработке молока от 01.09.2015 на рабочего цеха по переработке молока, задействованного в процессах переработки молока и молочной продукции, возложены обязанности по уборке рабочих помещений. 

Выявленное нарушение явилось поводом привлечения Общества к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения обжалуемого постановления. 

В обоснование состоявшегося правонарушения должностное лицо сослалось на следующие доказательства: акт по итогам внеплановой документарной проверки 

<

Номер обезличен> от 27 февраля 2020 года и предписание об устранении выявленных нарушений от 27 февраля 2020 года 

<

Номер обезличен>.

Проверяя законность вынесенного постановления должностного лица по доводам жалобы, суд, проанализировав положения Федерального закона № 52-ФЗ и требований санитарных правил с учётом вменённого Обществу нарушения, оценил имеющиеся доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пришёл к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения. 

Возложение должностной инструкцией на работника предприятия молочной промышленности обязанности по уборке рабочих помещений явилось правовым основанием привлечения Общества к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, по результатам рассмотрения жалобы не нахожу оснований согласиться с выводами должностного лица и суда первой инстанции. 

Объективная сторона правонарушения в силу части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических противоэпидемических мероприятий.

Ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении не указывалось на нарушение Обществом санитарных правил и гигиенических нормативов либо невыполнении санитарно-гигиенических противоэпидемических мероприятий.

Само по себе указание в должностной инструкции работника предприятия молочной промышленности обязанности по уборке рабочих помещений не свидетельствует о состоявшемся нарушении юридическим лицом санитарных правил и гигиенических нормативов.

Представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица состава вменяемого правонарушения.

При этом довод законного представителя Общества о нарушении правил подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи (в том числе по статье 6.3) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также влекущие административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов. В силу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. 

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Исходя из приведённых выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, должностные лица федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые совершены юридическими лицами. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

На основании изложенного правила подведомственности при рассмотрении дела должностным лицом - заместителем главного государственного санитарного врача по городу Воркуте, городу Инте территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Воркуте - не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного санитарного врача по городу Воркуте, городу Инте территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Воркуте от 11 марта 2020 года 

<

Номер обезличен>, вынесенное в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 09 июня 2020 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи заместителя главного государственного санитарного врача по городу Воркуте, городу Инте территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Воркуте от 11 марта 2020 года 

<

Номер обезличен> и решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 09 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.М. Соболев

Копия верна, судья В.М. Соболев