УИД 86RS0013-01-2019-000018-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Волошиной Т.Ю., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2019 по исковому заявлению Абдулкадирова ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО8 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 12 декабря 2018 года у ответчика в магазине торговой сети «www.RBT.ru» приобрел телевизор 

<

данные изъяты>, стоимостью 65 991 руб. При распаковке телевизора и снятии защитной пленки с экрана обнаружился существенный недостаток, а именно стал виден просвет верхней части дисплея, сам дисплей находился вне защитной рамки корпуса; при влажной обработке на данном участке образовалась трещина. В связи с временным ограничением режима работы магазина, он обратился на следующий день с заявлением о проведении экспертизы. Из акта технического состояния, полученного им 20 декабря 2018 года, следует, что обнаружены механические повреждения стекла дисплея со стороны верхнего края, множественные трещины верхней части стекла, образовавшиеся в результате действий администратора магазина, который при приеме телевизора на экспертизу приложил физические усилия в виде надавливания на дисплей, когда вставлял в рамку телевизора. В проведении гарантийного ремонта либо обмене товара ему отказано. Своими действиями ответчик наносит ему нравственные и физические страдания, действия ответчика неправомерны и нарушают права потребителя. Ссылаясь на ст. 13, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), просил обязать ответчика провести гарантийный ремонт телевизора или произвести обмен на товар другой марки (л.д. 4-5).

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что согласно заключению эксперта выявленные недостатки (повреждения механического характера) являются дефектами ириобретенного характера. Данные повреждения образовались после осмотра телевизора в магазине. Существующие на экране телевизора повреждения являются хорошо видимыми, с четкими границами сквозных трещин на стеклянной поверхности защитного слоя ЖК (жидкокристаллического) экрана телевизора. При продаже телевизора во время проверки его работоспособности в присутствии покупателя все заданные потребительские функции выполнялись в полном объеме (изображение, звук), то выявленные дефекты являются приобретенными, образовавшимися после покупки телевизора и передаче его в руки покупателя. Указанные в акте технического состояния от 20 декабря 2018 года механические повреждения стекла дисплея со стороны верхнего края, множественные трещины верхней части стекла дисплея, являются подтверждением того, что данные дефекты являются хорошо видимыми, отсутствовали на момент покупки и образовались после передачи телевизора покупателю. Ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, ст. 333 и 459 ГК РФ, просила в иске отказать, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 13 350 руб. (л.д. 87-89). 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Также пояснил, что при покупке и проверке телевизора особо к изображению не присматривался, так как у него плохое зрение. Просил обязать ответчика произвести гарантийный ремонт телевизора 

<

данные изъяты> или произвести обмен товара на товар другой марки.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д. 82), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела без его участия. На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 86), в судебном заседании иск не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 13 350 руб.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), который устанавливает, в том числе, права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ответчик является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности ответчика является торговля розничная аудио и видеотехникой в специализированных магазинах (л.д. 19-30).

Из материалов дела следует, что ФИО1 12 декабря 2018 года приобрёл у ИП ФИО3 телевизор 

<

данные изъяты>, стоимостью 65 991 руб. Оплата и передача товара подтверждаются квитанцией на самовывоз товара от 12 декабря 2018 года № № и копией чека от 12 декабря 2018 года на сумму 65 991 руб. (л.д. 6, 7). Данный факт сторонами не оспаривается.

В связи с обнаружением существенного недостатка товара телевизор 

<

данные изъяты> передан ответчику для проведения диагностики (л.д. 8).

В расписке от 14 декабря 2018 года № указано, что в телевизоре 

<

данные изъяты> со слов клиента имеется неисправность «Сверху выпуклый экран, экран не в рамке, при протирании экрана тряпкой сразу пошла полоса посередине экрана», одновременно сотрудником магазина внесена запись «Внешние повреждения: выпуклый экран сверху» (л.д. 8).

Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом недостатком товара признается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ). 

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Аналогичные положения предусмотрены Законом о защите прав потребителей, согласно п. 1 ст. 18 которого в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления включены в п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924. 

В п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. 

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, в данном случае на ответчике лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, транспортировки, эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Проставляя свою подпись в расписке от 14 декабря 2018 года, истец согласился с тем, что данные с его слов внесены правильно, он ознакомлен и согласен с политикой компании, созданной в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», а также ознакомлен и согласен с условиями передачи техники (л.д. 8).

Из акта технического состояния от 20 декабря 2018 года № следует, что при выполнении технического осмотра обнаружены механическое повреждение стекла дисплея со стороны верхнего края, множественные трещины верхней части стекла дисплея. В акте указано, что при бережном обращении и строгом соблюдении правил эксплуатации самопроизвольное возникновение описанных дефектов исключено, Указанные дефекты не подлежат устранению в рамках гарантийного обслуживания техники SONY. Требуется замена панели 

<

данные изъяты> (л.д. 9).

06 января 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал обстоятельства обнаружения дефекта после распаковки и подключения телевизора в сеть: вверху в середине экран просвечивал, при проведении влажной уборки экран треснул. В связи с этим он возвратил телевизор, и 14 декабря 2018 года при оформлении акта о сдаче товара на диагностику администратор магазина попыталась сама вставить экран в рамку, приложив физические усилия. В результате ее действий от экрана телевизора откололся кусок и пошли трещины по всему экрану, своими действиями администратор усугубила дефект. Просил произвести обмен поврежденного телевизора на новый (л.д. 10-12).

Письмом от 11 января 2019 года № ответчиком отказано в удовлетворении требования о замене поврежденного телевизора, поскольку дефекты согласно акту технического состояния от 20 декабря 2018 года № признаны авторизованным сервисным центром, уполномоченным заводом изготовителем товара, не гарантийным случаем, то есть поломка произошла вследствие неправильной эксплуатации изделия (л.д. 13).

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих исполнение продавцом обязанности по проведению экспертизы товара, которая предусмотрена абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, которая назначена определением суда от 21 февраля 2019 года (л.д. 46-47, 48-49, 50-53). 

Проведение экспертизы поручено Союзу «Сургутская торгово-промышленная палата», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: что явилось причиной возникновения механического повреждения телевизора; указанные недостатки телевизора являются производственными либо возникшими в процессе неосторожной эксплуатации/транспортировки и могли ли образоваться данные повреждения в результате действий продавцов магазина при снятии телевизора с витрины, его упаковки, либо действий покупателя при транспортировке телевизора и его освобождении от упаковки и защитной пленки, либо действий администратора магазина, приложившей со слов покупателя физические усилия и вставившей экран телевизора в рамку телевизора; являются ли эти повреждения явно видимыми, возможно было их заметить / не заметить в момент осмотра товара в магазине: с учетом / без учета видеозаписи осмотра; при условии снятия защитной пленки с экрана / при условии, что защитная пленка с экрана телевизора в момент его осмотра при покупке не снималась (л.д. 50-53).

Согласно заключению эксперта Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» от 18 апреля 2019 года№ однозначно ответить на вопрос о причине образования данных повреждений не представляется возможным; вместе с тем, форма и место расположения данной зоны повреждения, имеющей форму овального пятна неправильной формы, характерно для повреждений, образующихся при неосторожном обращении с телевизором. Выявленные недостатки (повреждения механического характера) являются дефектами не производственными, а приобретенного характера, данные повреждения образовались после осмотра телевизора в магазине. Заявление покупателя о том, что администратор магазина приложил физические усилия и вставил экран телевизора в рамку телевизора, является неправдоподобным, так как экран телевизора имеет жесткую прямоугольную форму и вставляется в обрамляющую рамку корпуса с задней стороны. Защитные полоски, наклеенные на лицевой стороне по границе рамки, удалены продавцом при демонстрации работы телевизора, никакой другой пленки на экран телевизора SONY не наклеивается. Фраза в расписке «при протирании экрана тряпкой сразу пошла полоса посредине экрана» свидетельствует о том, что телевизор протирался после разрушения (нарушения целостности) стеклянного слоя; при сильном нажатии при протирании произошло перетекание жидкокристаллического слоя, дающего изображение на экране с образованием видимой полосы. Существующие на экране телевизора повреждения являются хорошо видимыми, с четкими границами сквозных трещин на стеклянной поверхности защитного слоя жидкокристаллического экрана телевизора. Данные повреждения отсутствовали на момент покупки и образовались после передачи телевизора покупателю (л.д. 62-78).

Таким образом, экспертом установлено, что причиной возникновения заявленного истцом недостатка явилось нарушение условий эксплуатации телевизора после передачи его покупателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При оценке экспертного заключения сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникает, поскольку экспертное заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания в данной области, имеющим соответствующее образование и квалификацию, содержит описание исследования, выводы эксперта основаны на исследовании представленного телевизора SONY KD-55XF7596, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 62-78).

О недостоверности экспертного заключения и проведении дополнительной или повторной экспертизы ни одной из сторон не заявлено. 

Из видеозаписи, на которой запечатлен момент продажи и осмотра телевизора в магазине, видно, что какие-либо повреждения на дисплее телевизора отсутствуют; при проверке работоспособности была видна передача текстовых изображений и свечение всего экрана телевизора. После проверки работоспособности телевизора он был выключен и упакован в штатную транспортную коробку (л.д. 79).

Видеозапись момента обращения покупателя в магазин с жалобой на наличие дефекта суду не представлена, однако данное обстоятельство при наличии совокупности расписки сторон о приемке телевизора для проверки качества товара от 14 декабря 2018 года и заключения эксперта не опровергает возражения ответчика.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом приобретен телевизор надлежащего качества, а выявленный недостаток возник в результате нарушения условий эксплуатации после приобретения товара, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Расходы по проведению экспертизы определением от 21 февраля 2019 года возложены на ответчика и подтверждаются счетом на оплату от 15 марта 2019 года №, платежным поручением от 26 марта 2019 года № о перечислении 13 350 руб. (л.д. 50-53, 90, 91).

Как указано выше, в силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей экспертиза товара проводится за счет продавца.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что назначенная определением суда экспертиза не относится к экспертизам, проводимым продавцом в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителей при досудебном разрешении спора, и закон не освобождает потребителя от судебных издержек в случае отказа в иске потребителя, следовательно, расходы ответчика подлежат возмещению истцом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абдулкадирова ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО10 о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с Абдулкадирова ФИО11 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО12 издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 13 350 руб. (Тринадцать тысяч триста пятьдесят рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2019 года.

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2019 года.

Судья Г.К. Гаитова