Р Е Ш Е Н И Е

Дело №12-179/2019

18 декабря 2019 года

г.ФИО1

 

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Утарбаев А.Я.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, старшего инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в 

<

адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-21310 с государственным регистрационным знаком №, в конструкцию которого внесены изменения, т.е. установлен «кенгурятник» без специального разрешения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Баймакский районный суд РБ, указав, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в постановление внесены изменения и дописки после того, как он получил копию постановления и расписался, ознакомился с протоколом другой человек. 

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Кроме того, в соответствии со ст.26.1 ч.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Заявитель жалобы ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснил, что спереди машины находится груз для защиты машины, закрепленный с помощью болтов.

ФИО3 в ходе судебного заседания показал, что служит в должности старшего инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения по 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ, с гос.номером №, которым управлял водитель ФИО2 В конструкцию автомобиля внесены изменения - спереди установлена металлическая конструкция "кенгурятник", которые не зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. В процессе всех произведенных действий велась видеосъемка. 

Выслушав заявителя, старшего инспектора ФИО3, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, нахожу, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 19 того же Федерального закона т 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада; при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в силу пункта 11 которых, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 7.18 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

По смыслу технического регламента Таможенного союза ТР ТС N 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877.1, внесение изменений в конструкцию транспортного среда - это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкций конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

В данном случае ФИО2 управлял транспортным средством, техническое состояние и оборудование которого не отвечали требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, выразившиеся во внесении изменений в конструкцию транспортного средства путем установления спереди металлической конструкции "кенгурятник" без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность изложенной в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение заявителем требований ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, и имеющего право проводить осмотр транспортных средств, информации оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя не установлено, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Также следует отметить, что при проверке транспортного средства инспектор ДПС ГИБДД действовал в соответствии с требованиями Административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которому контроль за дорожным движением не исключает визуального или с использованием технических средств наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Я. Утарбаев