Дело № 2-316/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Наумченко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Горючкиной И.А.,

рассмотрев «14» августа 2017 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна 

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.12.2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 111842.11 рублей под 32% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. 

Просроченная задолженность по ссуде возникла 10.01.2014 года, на 07.07.2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 991 дней. 

Просроченная задолженность по процентам возникла 03.01.2014 года, на 07.07.2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1076 дней. 

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 49850 рублей. По состоянию на 07.07.2017 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 263237,26 рублей, из них: просроченная ссуда – 101786,03 рублей; просроченные проценты – 52270,15 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 43344,37 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 65836,71 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного, просили взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 263237,26 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5832,37 рублей (л.д. 2).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя Банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражений на иск не представила. Пояснила, что перестала исполнять обязательства по кредитному договору два года назад в связи с отсутствием финансовой возможности, так как временно не работала. Просила снизить размер начисленных Банком штрафных санкций.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». Наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ на основании решения 05.12.2014 и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк». ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 

Из материалов дела следует, что 02.12.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 на основании заявления-оферты последней (л.д. 13-17), был заключен кредитный договор о потребительском кредитовании (в виде акцептованного заявления-оферты) №259461105 на сумму 111842.11, рублей. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 32% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 11). 

Как следует из материалов дела, ответчик был ознакомлен с условиями кредитования и сроками возврата кредита, что подтверждается его подписями в договоре о потребительском кредитовании. 

Установлено, что истец свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив ФИО1 на текущий счет денежные средства в указанной в договоре сумме 111842,11 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-10).

Между тем ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, что также следует из вышеозначенной выписки по счету.

В пункте 5.2 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (л.д. 20-21), являющихся неотъемлемой частью названного договора, предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае, в том числе, несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании.

Согласно п. 5.3 условий кредитования, в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении.

В силу с п. 6.1 условий кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты.

Согласно разделу «Б» заявления-оферты, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

В уведомлении истца, направленном в адрес ФИО1, указано, что последней необходимо досрочно, в течении 30 дней с момента направления настоящего уведомления ( 07.12.2016) погасить всю задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на дату погашения в размере 248916,91 рублей (л.д. 22).

Вместе с тем, названное требование банка ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Ответчик в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривал.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 были нарушены сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, то есть, нарушены обязательства по заключенному кредитному договору 

<

***> от 12.02.2013 года. Указанное обстоятельство, в силу п. 5.2 условий кредитования физических лиц на потребительские цели, является основанием для досрочного взыскания задолженности по уплате кредита.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности ФИО1 следует, что задолженность последней перед истцом по состоянию на 07.07.2017 года составляет 263237, 26 рублей, из них: просроченная ссуда – 101786,03 рублей; просроченные проценты – 52270,15 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 43344,37 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 65836,71 рублей (л.д. 6-7).

В судебном заседании ответчик ФИО1 наличие у неё задолженности по кредитному договору не отрицала, равно как и не возражала относительно ее размера, отраженного в представленном истцом расчете. Просила снизить размер начисленных Банком штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание размер основного долга по кредиту, начисленные проценты, фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой пени, тот факт, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер начисленных банком штрафных санкций по кредитному договору до 7000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком условия кредитного договора не исполняются, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 02.12.2013 года в размере 161056,18 рублей, из которых: просроченная ссуда – 101786,03 рублей; просроченные проценты – 52270,15 рублей; штрафные санкции за просрочку уплату кредита и уплаты процентов в сумме - 7 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 4421,12, рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.12.2013 года в размере161056,18 рублей, из них: просроченная ссуда –101786,03 рублей; просроченные проценты – 52270,15 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и уплаты процентов – 7000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 4421,12 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Наумченко