Дело № 33-2260/2026 (13-337/2024)

УИД 59RS0021-01-2024-001241-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28.01.2026

Судья Пермского краевого суда Гладкова О.В., изучив материал №13-337/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Винеры Фарсиеовны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 26.11.2024,

по заявлению ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на определение Карагайского районного суда Пермского края от 25.12.2024,

установил:

определением Карагайского районного суда Пермского края от 25.12.2024 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 Винеры Фарсиеовны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 26.11.2024 по делу № ТС-Б-474-24.

Не согласившись с указанным определением, 25.12.2025 ФИО2 обратился с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, которое в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из толкования положений части 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная норма процессуального права не предусматривает возможность обжалования указанного определения суда в порядке апелляционного производства. Действие данной редакции регламентировано пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2015 № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», если иное прямо не предусмотрено законом, определения суда, принятые по делу об оспаривании решения третейского суда или о приведении в исполнение решения третейского суда, а также иные определения суда, принятые в рамках осуществления функций контроля в отношении третейских судов по правилам глав 45, 47, 47.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 30 и 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, определения по делу о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о наложении штрафа за неуважение к суду, о приостановлении производства по делу), не подлежат обжалованию в апелляционном порядке, но могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 422, часть 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 234, часть 5 статьи 240, часть 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, например: определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (часть 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке.

При изложенных обстоятельствах, определение Карагайского районного суда Пермского края от 25.12.2024 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в силу приведенных норм права не может быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции, вследствие чего, материал с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы подлежит возвращению в Карагайский районный суд Пермского края без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

материал № 13-337/2024 с заявлением ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на определение Карагайского районного суда Пермского края от 25.12.2024 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 26.11.2024, возвратить в Карагайский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/.