ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 9 апреля 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суде иск к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование требований указал на то, что 12 апреля 2024 года при исполнении им должностных обязанностей ответчик причинила побои в виде ссадин в средней трети задней поверхности левого предплечья и на тыльной поверхности средней трети средней фаланги второго пальца правой кости, физическую боль и нравственные страдания. Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 августа 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. В результате противоправных действий ответчика он понес убытки в виде стоимости поврежденного телефона в размере 35 057 рублей, расходов на удаление загрязнений на форменном обмундировании в размере 1 200 рублей, стоимости поврежденной куртки и атрибутики на сумму 2 595 рублей, стоимости поврежденных канцтоваров на сумму 557 рублей 80 копеек, расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 911 рублей, расходов на реабилитацию – 9 510 рублей, а также транспортных расходов – 43 011 рублей 50 копеек. Кроме того, в связи с полученной травмой, он не мог принимать участие во Всероссийском полумарафоне «Забег.РФ», по результатам которого работодателем устанавливается ежемесячная доплата к заработной плате в размере 2 000 рублей, в связи с чем, сумма утраченного заработка за 12 месяцев составляет 24 000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, убытки в общей сумме 116 842 рубля 30 копеек. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте извещалась в установленном законом порядке по известным суду адресам проживания и регистрации, о причинах неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии с правовыми позициями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 12, 14, 15 вышеуказанного постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 августа 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору суда, 12 апреля 2024 года ФИО1, находясь в форменном обмундировании и при исполнении должностных обязанностей, с целью проведения проверки по факту совершения ФИО2 мелкого хулиганства прибыл в первый подъезд 

<

адрес>. Вместе с тем, ФИО2 с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, нанесла удары по его левой ноге, с силой оттолкнула его в область груди и закрыла дверь. В результате ее противоправных действий, истцу причинены телесные повреждения в виде ссадин в средней трети задней поверхности левого предплечья и на тыльной поверхности средней трети средней фаланги второго пальца правой кости.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела подсудимая согласилась с предъявленным обвинением.

Согласно сведениям из медицинской карты ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» № 2101/А24, 12 апреля 2024 года истец осмотрен врачом травматологом-ортопедом, которым диагностирован «ушиб коленного сустава» (л.д. 59-60).

Принимая во внимание установленные в ходе уголовного дела обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного спора, виновных, умышленных действия ответчика, повлекших причинение телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу телесных повреждений, не причинивших ей вреда здоровью, умышленный характер действий ответчика, направленных на причинение боли, личность потерпевшего, являющего представителем органа власти и исполняющего должностные обязанности, личность ответчика, степень вины причинителя вреда, характер и степень физических, нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Суд также считает необходимым отметить, что при определении размера компенсации морального вреда учитываются все вышеизложенные в решении суда обстоятельства, в том числе согласие ответчика в ходе судебного разбирательства по уголовному делу с предъявленным обвинением, а также совершение ответчиком виновных, противоправных, умышленных действий, направленных против представителя органа власти с целью воспрепятствования его законной деятельности. 

В силу положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Применительно к ст. 1083 ГК РФ грубой неосторожностью потерпевшего могут быть признаны только такие его неосторожные действия либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий. При этом обязанность по доказыванию грубой неосторожности потерпевшего возложена на владельца источника повышенной опасности.

В месте с тем, в ходе рассмотрения данного спора оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба в соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ не установлено. Доказательств наличию грубой неосторожности со стороны самого истца, обусловившей наступление спорных событий, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно правовой позиции, изложенной в подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). 

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что при причинении вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на лечение и иных понесенных дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным здоровью.

В результате противоправных действий ответчика истец понес убытки в общей сумме 116 842 рубля 30 копеек, а именно в виде стоимости поврежденного телефона в размере 35 057 рублей, удаления загрязнений на форменном обмундировании в размере 1 200 рублей, стоимости поврежденной форменной куртки и атрибутики к ней в сумме 2 595 рублей, стоимости поврежденных канцтоваров в сумме 557 рублей 80 копеек, расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 911 рублей, расходов на реабилитацию в сумме 9 510 рублей, а также транспортных расходов в размере 43 011 рублей 50 копеек. Кроме того, в связи с полученной травмой, он не мог принимать участие во Всероссийском полумарафоне «Забег.РФ», по результатам которого работодателем устанавливается ежемесячная доплата к заработной плате в размере 2 000 рублей, в связи с чем, сумма утраченного заработка за 12 месяцев составляет 24 000 рублей.

Доказательств возмещения вышеперечисленных расходов, равно как и доказательств того, что данные расходы являются чрезмерно завышенными, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что вышеперечисленные расходы являются необходимыми в целях защиты и восстановления прав истца вследствие их нарушения неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, убытки в сумме 116 842 рублей 30 копеек. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись 

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 17 апреля 2025 года.