50RS0039-01-2021-000117-03

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 марта 2021г. 

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Хачатурян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1090/2021 по иску ООО «Управляющая компания «Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "УК Траст" обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, которым просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 202 922 руб. 04 коп., в том числе: сумма основного долга - 1 048 371 руб., сумма просроченных процентов – 124 550 руб. 71 коп., сумма неустойки – 30 000 руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме 14 214 руб. 61 коп. 

В обоснование требований указал, что 

<

дата> между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

номер> В рамках заключенного с ответчиком кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата>, Заемщик не выполняет свои обязательства по возврату предоставленного потребительского кредита в сумме 1 113 900 руб., выданного на срок 60 мес., под 21,5 % годовых за пользование кредитом, в связи с чем, у него образовалась вышеуказанная задолженность согласно представленному расчету, в связи с чем, банк потребовал досрочного взыскания вышеуказанной задолженности, которая до настоящего времени не погашена. 

<

дата> между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) 

<

номер>, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступило цессионарию ООО «Форвард» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В свою очередь ООО «Форвард» переуступил права требования ООО «Управляющая компания «Траст» на основании договора уступки прав (требований) 

<

номер> от 

<

дата> 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя банка. 

В судебном заседании ответчик отсутствовал, извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, согласно которого просил в иске отказать, поскольку последний платеж по договору был осуществлен 

<

дата>

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 п.2 ГК РФ обязательства возникают из договора. 

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено, что 

<

дата> между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО2 (Заемщик, должник) был заключен кредитный договор 

<

номер>, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 113 900 руб., выданного на срок 60 мес., под 21,5 % годовых за пользование кредитом, что подтверждается индивидуальными условиями «Потребительского кредита» от 

<

дата>, подписанными заемщиком и представителем банка, а также заявкой на получение кредита и Общими условиями предоставления «Потребительского кредита». 

Факт получения заемщиком денежных средств на условиях указанного кредитного договора подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика о зачислении суммы кредита 

<

номер>. 

<

дата> между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) 

<

номер>, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступило цессионарию ООО «Форвард» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В свою очередь ООО «Форвард» переуступил права требования ООО «Управляющая компания «Траст» на основании договора уступки прав (требований) 

<

номер> от 

<

дата> 

Как следует из условий рассматриваемого кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата>, Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными платежами, в соответствии с Графиком платежей, в сумме по 30 463 руб. 

Ответственность за нарушение исполнение обязательств по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, предусмотрена в виде неустойки в размере 0.5% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Истцом приведен расчет долга за период с 

<

дата>. по 

<

дата> и в сумме 1 202 922 руб. 04 коп., в том числе: сумма основного долга - 1 048 371 руб., сумма просроченных процентов – 124 550 руб. 71 коп., сумма неустойки – 30 000 руб.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что данный кредитный договор был заключен 

<

дата> на срок в 5 лет, а именно до 

<

дата> Последний платеж по договору 

<

номер> от 

<

дата> был осуществлен ФИО2 

<

дата>, о чем свидетельствует предоставленная банком в материалы дела выписка по счету. Однако истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств только в феврале 2021 г., то есть, как полагает ответчик, после истечения срока исковой давности. 

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом и в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга. 

Поэтому за период в 3 года до предъявления иска, т.е. с 

<

дата>., ответчик долен был заплатить по Графику платежей платежи с 55 по 60 и в сумме по 30 463 руб. каждый т.е., в общей сумме 182 718.63 руб., (30463 руб. х 5 раз + 30403.63 руб.), при этом в том числе 171 833.02 руб. основного долга и 10 885.61 руб. процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) в период просрочки, а также то, что кредитным соглашением предусмотрен значительный размер пени в виде 0.5% от суммы долга за каждый день (т.е. 182.5% годовых), суд находит подлежащим его снижению до 10 000 руб., поскольку заявленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично: в общей сумме 182 718.63 руб. + 10 000 пени, итого: 192 718.63 руб.( что равно 16.02% от цены иска в 1 202 922.04 руб.)

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 2 277.18 руб. (что равно 16.02% от уплаченной госпошлины в сумме 14 214.61 руб.). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 192 718.63 руб., в том числе 171 833.02 руб. основного долга, 10 885.61 руб. процентов за пользование кредитом, неустойка 10 000 руб. и расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 2277.18 руб., а всего взыскать 194 995 руб. 81 коп. 

Исковые требований в большем объеме –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья Ермилова О.А.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2021г.