Дело №2-550/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании возвратить паспорт транспортного средства, взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании возвратить паспорт транспортного средства (далее ПТС) на автомобиль 

<

данные изъяты>, а также взыскании с ответчика неустойки в размере 600 руб. в день за неисполнение обязательства по возврату паспорта транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты> начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу до момента исполнения обязательства. 

В обоснование требований указал, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств, возникших на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> по акту приема передачи займа. Истец своевременно исполнил обязательства по договору займа, возвратил ответчику заемные денежные средства в сумме 250 000 рублей в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа, однако ответчик до настоящего времени ПТС на автомобиль не возвратил. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, просил в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО1 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указали, что акт передачи ПТС не составлялся, письменный договор залога не заключался, обязательства по возврату денежных средств ФИО4 не исполнил, паспорт транспортного средства передавался ответчику, однако в связи с исполнением обязательств компаньоном истца ФИО5, он и забрал ПТС, а в последствии продал автомобиль с согласия ФИО4 

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования исполнением обязательств по договору займа, что влечет за собой возвращение предмета залога истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований по такому основанию истец обязан доказать факт возникновения обеспеченного залогом обязательства, заключение договора залога, факт передачи ответчику предмета залога, и наличие права истребования предмета залога в связи с надлежащим исполнением обязательств по договору займа. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заемщик) и ИП ФИО2 (заимодавец) был заключен договор займа на потребительские нужды размером 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные договором займа, предоставив заемщику ФИО4 денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком в суд.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обеспечение обязательства по указанному договору займа ФИО4 (заемщик) предоставляет в залог ИП ФИО2 (заимодавец) автомобиль 

<

данные изъяты> который стороны оценили в 280 000 руб.. 

Стороны определили, что договор залога оформляется отдельным договором. (п.4.1 - 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ). Паспорт транспортного средства передается заимодавцу, о чем составляется акт приема передачи ПТС (приложение № (п.4.4 договора)).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, договор залога не заключался? акт передачи ПТС не составлялся.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО4 является его партнером по бизнесу. Вместе с ФИО4 ФИО5 неоднократно получал денежные средства на взаимные нужды, также с ФИО4 получил у ИП ФИО2 денежные средства по договору займа зимой ДД.ММ.ГГГГ под залог автомобиля на сумму 400 000 рублей. Фактически автомобиль находился в распоряжении ФИО5 Оплату по договору займа вносили частями, оставшуюся задолженность он (ФИО5) погасил единолично, после чего ИП ФИО2 передал ему ПТС на автомобиль ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль долгое время находился в ремонте, затем был продан с согласия ФИО4, ПТС на автомобиль передан новому владельцу, личность которого свидетелю неизвестна. О займе в размере 250 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Рабей и ФИО2, ему ничего не известно.

Суд принимает показания свидетеля в качестве доказательства отсутствия у ответчика паспорта транспортного средства, поскольку иных существенных для дела сведений свидетель не сообщил.

Из карточки учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ, представленной МРЭО УГИБДД МВД по РХ по запросу суда, следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства в связи с утратой ПТС, а также нахождением ПТС и СТС транспортного средства в розыске.

Таким образом, в судебном заседании установлено отсутствие у ответчика паспорта транспортного средства на автомобиль, принадлежащий истцу, нахождение указанных документов в розыске, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств нахождения паспорта транспортного средства у ответчика, наличие обеспеченных залогом обязательств, их исполнение, требования истца об обязании ответчика возвратить паспорт транспортного средства не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 600 руб. в день за неисполнение обязательства по возврату паспорта транспортного средства на автомобиль

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.Н. Берш 

Дата составления мотивированного решения: 28.01.2019

Судья А.Н. Берш