Дело № 2-268/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных указал, что в результате ДТП, произошедшего 02 октября 2016 года в 01 час. 00 мин. у 

<

адрес> в г. Архангельске по вине ФИО2 принадлежащему ему автомобилю Рено Дастер грз № был причинен ущерб. Страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 298 400 руб., расходы на составление экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на составление копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по дефектовке в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки по составлению претензии в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уменьшил. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 235 542 руб. 70 коп., убытки по составлению претензии в размере 7 000 руб., расходы на составление экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на составление копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по дефектовке в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 ГК РФ, снизить их размер, полагал расходы на оплату услуг представителя, расходы на составление независимой экспертизы завышенным. Представил платежное поручение от 10 мая 2018 года о выплате истцу страхового возмещения в размере 235 542 руб. 70 коп.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Третье лицо Российский Союз Страховщиков представителя в суд не направил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. у 

<

адрес> в г. Архангельске с участием транспортных средств Рено Дастер грз № под управлением ФИО1, и Пежо 308, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобилю истца был причинен ущерб. Виновным в ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Рено Дастер грз № застрахована ответчиком.

11 октября 2016 года ответчику вручено заявление о наступлении страхового случая. 

19 октября 2016 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав на заключение причинителем вреда договора ОСАГО после даты приостановления лицензии ООО «СГ Компаньон», застраховавшего его автогражданскую ответственность.

Претензия истца, полученная ответчиком 15 августа 2017 года, оставлена без удовлетворения. 

За оценкой ущерба истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 17.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 242 600 руб., расходы на проведение оценки ущерба составили 8 000 руб., что подтверждается квитанцией б/н, актом от 17.07.2017 №. Величина УТС согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 17.07.2017 составила 55 800 руб., расходы на проведение оценки УТС составили 4 000 руб., что подтверждается квитанцией б/н, актом от 17.07.2017 №.

Также истцом понесены расходы на дефектовку в размере 5 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом №156, квитанцией.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от 11 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер грз №, с учетом износа взаимозаменяемых деталей составляет 214 000 руб., УТС 33 642 руб. 70 коп.

По ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от 16 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер грз №, с учетом износа взаимозаменяемых деталей составляет 201 900 руб., УТС 33 642 руб. 70 коп.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Выводы эксперта мотивированы.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 235 542 руб. 70 коп. (201 900 руб. + 33 642 руб. 70 коп.).

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 235 542 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку платежным поручением от 10 мая 2018 года страховое возмещение в указанном размере выплачено ответчиком в пользу истца, решение суда в части взыскания страхового возмещения не подлежит удовлетворению.Также истцом были понесены расходы на составление претензии в размере 7 000 руб., что подтверждено квитанцией от 11 августа 2017 года серии ОП №.В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указывается, что такие расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В этой связи, понесенные истцом убытки на составление претензии подлежит возмещению ответчиком в размере 7 000 руб. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пункт 84). С учетом указанных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 121 271 руб. 35 коп. ((235 542 руб. 70 коп. + 7 000 руб.)*50%). Оснований для применения к штрафу положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб. Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договоры, квитанции на сумму 10 000 руб. (составление иска 5 000 руб., представление интересов истца в суде, одно заседание – 5 000 руб.), квитанция на сумму 5 000 руб. (представление интересов истца в судебном заседании 14.05.2018). Оценивая объем и качество документов, составленных и подготовленных представителем истца, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, участие в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб. Поскольку для обращения в суд с иском истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в сумме 12 000 руб., дефектовку в размере 5 000 руб., изготовление копии экспертного заключения в сумме 2 000 руб., указанные расходы признаются судом связанными с рассмотрением дела, в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ подлежащими возмещению ответчиком. Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов в данной части ответчиком не представлено. Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта была назначена экспертиза, указанные расходы в силу положений статей 96, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в пользу ООО «Аварийные комиссары» в размере 17 000 руб. (12 000 руб. + 5 000 руб.). В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 925 руб. (5 625 руб. + 300 руб.) по требованиям имущественного и неимущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:

исковые требования ФИО1 ча к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ча страховое возмещение в размере 235 542 руб. 70 коп. Решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ча убытки на составление претензии в размере 7 000 руб., штраф в размере 121 271 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., расходы на дефектовку в размере 5 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 925 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья Е.В. Романова