№ 12-127/2025

54MS0010-01-2025-002228-95

Мировой судья Грановская Д.А. № 5-423/2025-2-3

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2025 года 

<

...>

Судья Железнодорожного районного суда *** Пуляева О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 *,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ст.12.2 ч.2.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством 1 (один) год с конфискацией устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака (либо позволяющие их видоизменить или скрыть).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд ***. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать деяния на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа.

В обоснование жалобы указано, что кронштейн крепления государственного регистрационного номера является составной частью транспортного средства. Данная деталь предусмотрена заводом-изготовителем именно с целью крепления на неё государственного номера. В лучшем случае, имеет место то, что механизм крепления был плохо затянут к корпусу, в результате воздействия вибрации на корпус. Это подтверждается видеозаписью, фотографиями транспортного средства, фотографиями самого крепления в разборе, фотографиями аналогичных креплениях на мотоциклах «Харлей Дэвидсон **» взятыми из открытых источников сети «Интернет». Мировой судья не учёл отсутствие умысла в деянии.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, **** в 13 час. 35 мин. ФИО1 управлял транспортным средством «Харлей Дэвидсон **» государственный регистрационный знак **, с регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства, препятствующего его идентификации (путем отклонения номера), остановлен у ***.

Управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья установил обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации **** N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование …, если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков. Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В данном случае использовался механизм (будь то, винт, болт, иной крепежный механизм и пр.), позволяющий отклонить, как указывает ФИО1 штатную (предусмотренную заводом-изготовителем) часть мотоцикла.

Данные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; фотоматериалом, фотоматериалами и иными доказательствами.

Действия ФИО1 по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ квалифицированы правильно. 

Доводы жалобы о том, что вины в совершении правонарушения не имеется (отсутствует объективная сторона) - он не видел, что номер отклонен, аналогичны доводам, которые были предметом проверки при рассмотрении судьей протокола, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении мирового судьи. Действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ не имеется (данная норма предусматривает наказание за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи).

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме. Законность и обоснованность постановления в процессе рассмотрения жалобы проверена. Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ не установлено. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** в отношении ФИО1 * оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья О.В.Пуляева