Дело № 2-1882/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.

При секретаре Богушевой А.С.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Домофон-Ком» по доверенности ФИО2 

08 июля 2021г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к ООО «Домофон-Ком» о возложении обязанности установить фиксированную плату по договору за услуги домофона, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Домофон-Ком» о возложении обязанности установить фиксированную плату по договору за услуги домофона, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование иска указано, что в 2010г. с ООО «Домофон-Ком» был заключен договор об оказании услуг домофонной связи в размере 63 руб. в месяц за квартал и до 2019г. он оплачивал эти услуги. В 2020г. ответчик без законных оснований увеличил оплату услуг до 120 руб., с чем он не согласен, в связи с чем, просит суд возложить на ответчика обязанности установить фиксированную плату по договору за услуги домофона в размере 63 рубля в квартал.

Так как ответчик необоснованно повысил сумму платы, то просит суд о взыскании суммы переплаты за 2020г. в размере 268 руб. согласно расчета : 480 руб. ( 120 руб. х 4 квартала) – 252 руб. ( 63 руб. х 4 квартала) – 40 руб. ( не пользовался услугой с середины мая по середину июня) = 268 руб. – сумма переплаты за 2020г., которая подлежит взысканию с ответчика. 

За домофонный ключ он всего оплатил 700 руб. для всей семьи, в том числе для нянь, назначенных по уходу за его больной супругой. Так как его супруга умерла, то у него отсутствует необходимость использовать такое количество ключей, что является основанием для взыскания с ответчика их стоимости.

В связи с нарушением его прав, он был вынужден ездить на трамвае к ответчику в сентябре 2020г. три раза, в октябре 1 раз и 6 апреля, что является основанием для взыскания расходов на проезд всего в сумме 250 руб. согласно расчета ( 25 руб.х 10).

Ответчик незаконно пользовался его денежными средствами, что является основанием для взыскания 5% за пользование чужими денежными средствами, а так же в связи с нарушением его прав, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 6 200 руб. и подлежит взысканию штраф в его пользу.

Он обращался за консультацией к адвокату, за что оплатил сумму в размере 400 руб., данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал.

Представитель ответчика ООО «Домофон-Ком» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск полностью не признал, представил возражение в письменной форме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В силу положений ст. 210 ГК РФ каждый собственник обязан нести бремя содержания своего имущества.

По смыслу ст. 244 ГК РФ домофонное оборудование является общим долевым имуществом лиц, которые его приобрели.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование долевым имуществом осуществляется по соглашению всех его участников.

В судебном заседании установлено, что в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> на общей входной двери в подъезд установлено домофонное оборудование.

Собственником 

<

адрес>, в вышеуказанном многоквартирном доме на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГг. является истец ФИО1 как переживший супруг ФИО3 ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГг.

22 апреля 2010г. собственниками домофонного оборудования, установленного в подъезде № 1 в многоквартирном 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> с ООО «Домофон-Ком» заключен договор № 471аб-10 об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы, установленной в подъезде. На основании данного договора ООО «Домофон-Ком» проводит профилактические и ремонтные работы, а так же начисляет плату за техническое обслуживание.

ООО «Домофон-Ком» собственником домофонного оборудования не является.

27.10.2020г. ФИО1 обратился в ООО «Домофон-Ком» с заявлением, в котором просил включить его в договор № 471аб-10 с 27.10.2020г. ранее абонентом от квартиры № 20 по договору № 471аб-10 являлась супруга истца ФИО4

Как указано в заявлении от 27.10.2020г. ФИО1 ознакомлен с условиями договора, размером и порядком оплаты за услуги и техническое обслуживание домофонного оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух – или многосторонние (договоры) и односторонними.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Учитывая, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения по заявленным истцом требованиям о возложении обязанности на ООО «Домофон-Ком» установить фиксированную плату по договору за услуги домофона в размере 63 рубля в квартал, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в этой части и соответственно взыскании суммы переплаты за 2020г. в размере 268 руб. согласно заявленного истцом расчета 480 руб. ( 120 руб. х 4 квартала) – 252 руб. ( 63 руб. х 4 квартала) – 40 руб. ( не пользовался услугой с середины мая по середину июня) = 268 руб. – сумма переплаты за 2020г.

При этом, действующее гражданское законодательство не содержит оснований для возложения на ответчика перерасчета оплаты услуг домофона в связи с временным отсутствием истца.

При этом, право истца на получении скидки по оплате домофонных услуг возможно путем обращения к ответчику с заявлением о предоставлении скидки с приложением документов, обосновывающую скидку согласно приказа № 49 от 30 декабря 2019г. При этом, скидка предоставляется до 31 декабря соответствующего календарного года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требования полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 700 руб. за приобретенные им домофонные ключи, которыми как следует из показаний истца он не намерен пользоваться.

Кроме того, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств несения им убытков на сумму 700 руб.

Так же материалы гражданского дела не содержат доказательств несения истцом расходов по оплате услуг проезда на трамвае к ответчику в сентябре 2020г. три раза, в октябре 1 раз и 6 апреля, а всего в сумме 250 руб. согласно расчета (25 руб. х 10), а так же доказательств нарушения ответчиком прав истца, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы в размере 250 руб.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом не было установлено нарушение прав истца как потребителя, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 200 руб. и штрафа в пользу потребителя.

При изложенных выше обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 %, что соответствует сумме согласно расчету истца в размере 80, 90 руб.

Так как в удовлетворении иска ФИО1 судом отказано, что в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд отказывает истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг консультации адвоката в размере 400 руб. К тому же, истец не представил доказательств несения данных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 ФИО8 к ООО «Домофон-Ком» о возложении обязанности установить фиксированную плату по договору за услуги домофона в размере 63 рубля в квартал, взыскании суммы переплаты в размере 268 руб., взыскании суммы в размере 700 руб. за домофонные ключи, взыскании суммы за услуги консультации адвоката 400 руб., взыскание суммы за проезд на трамвае в размере 250 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80, 90 руб., компенсации морального вреда в размере 6 200 руб. и штрафа за нарушение прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Ссылка в апелляционной жалобе на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанный жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2021г.

Председательствующий: А.П. Ковалев