Дело № 12- 135/2018

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2018 года г.Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Наговицына О.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1,

представителя административного органа - ФИО2, действующего в интересах ОГИБДД ОМВД России по ...,

должностного лица, составившего постановление об административном правонарушении - инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску - ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

... инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 вынесено постановление в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 вменяется в вину, что он совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: ... в 21 час.25 мин. около ... по ул. ... управлял автомобилем марки BYDQC5, государственный регистрационный знак ... в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.2 ПДД. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Мичуринский городской суд ..., в которой просит постановление по делу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что был лишен права пользоваться юридической помощью защитника и давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения. По делу неверно установлено место совершения правонарушения, заявитель был остановлен инспектором ДПС в районе ... по ул. ..., тогда как согласно постановлению правонарушение имело место быть возле .... Протокол об административном правонарушении составлен не был. С назначенным наказанием он не согласен.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, дал пояснения по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил суду, что на участок дороги, где его остановил инспектор ГИБДД, попал с другого проезда, не обозначенного знаком 3.2 ПДД. В подтверждение своих доводов представил в материалы дела схему движения (л.д.16), согласно которой, техническое средство совершило разворот на ... для проезда в обратном направлении вне зоны действия запрета. 

Должностное лицо, составившее постановление об административном правонарушении - инспектор отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по ..., ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил суду, что совместно с инспектором ДПС ФИО4 осуществляли патрулирование в районе перекрестка ... и ... автомобиль был расположен на проезжей части ... около .... Дорожная разметка не позволяет водителю повернуть с ..., так как при въезде установлен запрещающий знак 3.2 «Движение запрещено». Инспектором ФИО3 был остановлен ФИО1, который въехал на ... со стороны ... с сигналом левого поворота. В отношении водителя составлено постановление по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в котором допущена ошибка при указании места события, фактически правонарушение совершено напротив .... Представил в материалы дела схему места совершения правонарушения, на которой указана траектория движения автомобиля под управлением ФИО1 (л.д....

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО4 дал аналогичные пояснения по обстоятельствам совершения административного правонарушения ФИО1

В судебном заседании, состоявшемся ..., объявлен перерыв до ... до 9 часов, после перерыва судебное заседание в установленное время продолжено.

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из схемы расположения дорожных знаков в ... (л.д....), видно, что при движении по ... перед поворотом на ... установлены знаки 3.2 ПДД (движение запрещено по тому участку дороги, которой он обозначен) и знаки 8.3.1- 8.3.2 ПДД (указывающие направление знака).

Знаки установлены перед перекрестком, цель данной комбинации знаков - запретить движение транспортных средств в направлении стрелки. Следовательно, при движении автомобиля в направлении от Площади Славы по ... поворот налево на ... запрещен, за исключением некоторых видов транспортных средств.

ФИО1 утверждает в судебном заседании, что он попал на ... с другого въезда, не обозначенного этими знаками, следовательно, он не является правонарушителем.

Между тем, анализируя материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности обоснованно. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением об административном правонарушении ... от ..., показаниями допрошенных судом при рассмотрении жалобы должностного лица, составившего обжалуемое постановление, ФИО3 и инспектора ДПС ФИО4

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для установления обстоятельств дела об административном правонарушении, они согласуются между собой и положены в основу при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются с материалами дела, дополняют и не противоречат друг другу. 

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости, как доказательств, показаний сотрудников полиции, Федеральным законом от ... № 3-ФЗ «О полиции», КоАП РФ не предусматривается. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного сотрудника полиции. Исполнение же им своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 2.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ, сотрудники полиции несут административную ответственность на общих основаниях.

Каких-либо нарушений законодательства, регламентирующего производство по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, не усматривается. 

Суд полагает, что неточное описание места совершения правонарушения является несущественным недостатком обжалуемого постановления, который был восполнен при рассмотрении жалобы и не влечет признание процессуального документа незаконным. Пояснения правонарушителя ФИО1 и лица, составившего постановление по делу, ФИО3, показания свидетеля инспектора ДПС ФИО4 не содержат противоречий и неясностей, указывают на один и тот же участок местности - около ....

Поскольку место совершения в постановлении по делу об административном правонарушении указано не правильно, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица подлежит изменению в данной части. Необходимо внеси изменение, исключив ссылку на неверное указание адреса, указав правильный адрес, что не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не влекут отмену оспариваемого постановления и не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не был составлен. 

Так согласно ч.1, ч.2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выноситься постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела следует, что ... инспектором ДПС отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 Административное наказание назначено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола, поскольку событие административного правонарушения и назначенное наказание правонарушитель не оспаривал.

Положения ст. 28.6 КоАП РФ предусматривают, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Ссылка в жалобе ФИО1 и его позиция, высказанная в судебном заседании, о том, что при привлечении к административной ответственности были нарушены его права на защиту, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

В обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 был согласен с нарушением, событие административного правонарушения не оспаривает, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, имеются подписи заявителя в связи с указанными обстоятельствами.

Таким образом, в данном случае ФИО1 самостоятельно избрал способ реализации своих прав, согласившись с привлечением его должностным лицом к административной ответственности. Утверждения заявителя жалобы, что он оспаривал событие административного правонарушения, был лишен возможности пользоваться юридической помощью защитника, давать объяснения об обстоятельствах правонарушения, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Доводы жалобы суд расценивает как защитную позицию, что соответствует процессуальному статусу лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, однако не исключает его вины в совершении вмененного правонарушения. 

Должностным лицом - сотрудником ГИБДД - правильно установлены фактические обстоятельства дела, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Событие, состав административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ, не установлено.Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным также не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 вынесено в отношении ФИО1 законно и обоснованно, а поэтому жалобу ФИО1 оставляет без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 от ... в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ изменить, считать правильным адресом места совершения правонарушения: в районе ..., в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Наговицына