КОПИЯ

Гр. дело № 2-2/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 15 декабря 2017 года 

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Б.,

при секретаре Черкасове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.04.2015г. 29/66 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Доли жилого дома перешли ему по наследству после смерти матери С.Л.ИА.

После того как он получил свидетельство о праве на наследство по завещанию, он обратился в регистрационную службу с заявлением о прохождении государственной регистрации права.

Решением государственного регистратора государственная регистрация была приостановлена по причине того, что возникли противоречия между заявленными правами (т.е. его права, возникшие на доли дома на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию) и уже зарегистрированными в ЕГРП (а именно: права на жилой дом полностью зарегистрированы за ФИО2).

Вышеуказанный жилой дом находился в общей долевой собственности и принадлежал его отцу – ФИО3 А после смерти ФИО3 – его матери ФИО4 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны.

По данным БТИ, на общем земельном участке расположены два отдельных жилых дома, в связи с чем и произошла такая ситуация, т.е. ФИО2 зарегистрировала свои права на общий жилой дом (площадью 78,6 кв.м.), а не на свой отдельный (площадью 47,30 кв.м.).

Таким образом, он оказался в ситуации, что не может зарегистрировать свои права на принадлежащий ему жилой дом и в последующем оформить свои права на доли земельного участка, поскольку за ФИО2 зарегистрировано право как на жилой дом, так и на земельный участок в целом, что не соответствует действительности.

Иначе, как в судебном порядке, он не может прекратить регистрацию права на жилой дом и земельный участок за ФИО2 и, соответственно, на основании имеющихся у него правоустанавливающих документов зарегистрировать своё право собственности.

Просит суд прекратить право собственности за ФИО2 на жилой дом общей площадью 78,6 кв.м. и земельный участок, площадью 784 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ним, ФИО1, право собственности на жилой дом, общей площадью 31,30 кв.м. и право общей долевой собственности на земельный участок площадью 81 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью 47,30 кв.м., и право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 703 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 20300рублей, из которых 300 рублей – оплата государственной пошлины, 20000 рублей – оплата услуг представителя. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, уточнив, что истцу необходим земельный участок под домом и около него размером, достаточным для доступа к нему и доступа к обслуживанию фундамента, стен, крыши. Создавать препятствия в проходе к своим домовладениям ФИО2 он не имеет намерения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, однако о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом. 

При этом, ответчик ФИО2 на выездном судебном заседании 18.08.2017г., иск не признала и пояснила, что от своей собственности на землю не откажется. Она проживает в 

<

адрес>, 1921 года постройки, с 1955 года. Он был в долевой собственности с семьей С-вых, на большом земельном участке. Дом был ветхим, поэтому решили строить новый. Она снесла свою часть и построила на ее месте новый отдельный дом. С-вы тоже стали строить новый дом рядом, на общем земельной участке, часть старого дома не снесли, сказали, что поживут в нем, пока построят новый дом. Она не возражала, отношения были хорошие. Когда построили новый дом, С-вы в него перешли, а старый так и не снесли. Общий земельный участок разграничили между собой, у нее получилась 1/3 земельного участка, у С-вых - 2/3, и вышло так, что на ее части земельного участка осталась часть старого дома С-вых. Ей нужно было настоять на сносе, но она думала, что они сами когда-нибудь снесут, не хотела требовать, портить отношения с соседями. Потом она оформила в собственность по решению суда свой дом и земельный участок. ФИО4 знала об этом, не возражала, подписала акт согласования границ земельного участка. О том, что на ее земельном участке остался старый дом, ФИО4 знала. Этот дом ФИО4 не оформляла, поскольку он подлежал сносу, на земельный участок она не претендовала. Когда ФИО4 умерла, ее сыну ФИО6 потребовались и дом и земля. С-вы получили большую часть общего земельного участка, оформили его, она не возражала, а теперь ФИО1 хочет получить еще и часть ее земельного участка. При рассмотрении дела о признании права собственности на жилой дом, в решении судом была допущена ошибка в площади, она ее не заметила, и в регистрационных документах не посмотрела. Узнала об этом только, когда ФИО1 подал иск. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что по 

<

адрес>, был расположен 

<

адрес>, 1921 года постройки, который находился в долевой собственности М.А.В. (а после его смерти ФИО2) и С.А.КБ. (а после его смерти ФИО4). Жилой дом был расположен на земельном участке площадью 2 280 кв.м. Так как дом был старый, ФИО2 разрушила свою часть, на ее месте в 1973 году построила новый дом. С-вы свою часть дома не разрушили. Однако, новый дом построили на общем земельном участке, на свободном месте и в 1979 году перешли туда жить. Из старого дома выписались, там не проживали. Это строение ветхое, как жилье давно не используется, отопления там нет, газ и электричество отключены. Общий земельный участок ФИО2 и С.Л.ИА. был разделен и использовался по согласию, часть старого дома осталась на участке ФИО2. Отношения между ними были добрыми. Право собственности на 

<

адрес> признано за М.В.КБ. в 2009 году по решению суда, в резолютивной части была указана площадь дома 78,6 кв.м. вследствие описки, которую ФИО2 не заметила. В связи с этим аналогичная ошибка была допущена при регистрации права собственности. В настоящее время описка исправлена определением суда, указана площадь дома 37,8кв.м., заявленная ФИО2 в иске. Ошибка в регистрационных документах о праве собственности на дом подлежит исправлению во внесудебном порядке.

Земельный участок площадью 784 кв.м., оформлен в собственность в 2010 году по решению суда, это часть общего земельного участка, которым пользовалась М.В.КВ. Собственником общего земельного участка являлась администрация г.Кирсанова, которая исковые требования ФИО2 признала. ФИО4 пользовалась оставшейся большей частью общего земельного участка, и потом так же оформила его в собственность. Каждый оформил ту часть участка, которым пользовался, все были согласны. О переходе права собственности на земельный участок к ФИО2 ФИО4 знала. В 2008 году, при участии и с согласия ФИО4 были определены границы этого земельного участка, о чем был составлен акт согласования границ участка, он имеется в деле, акт подписан ФИО4 На плане земельного участка в данном акте, оставшаяся часть старого дома есть. ФИО4 знала о том, что принадлежавшее ей строение находится на чужом земельном участке, о нарушении своего права не заявляла, хотя при жизни имела такую возможность, она умерла в 2014 году. ФИО1, как наследник ФИО4 обладает теми же правами, в тех же пределах, что и наследодатель, право наследодателя переходит к наследнику в неизменном виде. Данный земельный участок частью наследного имущества не является, так как при своей жизни С.Л.ИВ. право на него не приобрела, знала о праве на него ФИО2, которое не оспаривала, имея такую возможность. ФИО4 свои права на новый дом и связанный с ним земельный участок оформила, а старый дом оформлять не стремилась, видимо он был ей не нужен. 

Представитель третьего лица – филиала по г. Кирсанову и Кирсановскому району ГУПТИ Тамбовской области ФИО8, в судебном заседании 04.09.2017г. пояснила, что в данном случае ГУПТИ не может составить технический план для постановки на учет двух жилых домов, поскольку необходима кадастровая выписка на каждый отдельный объект. Им же предоставляют кадастровую выписку на 78,6 кв.м., то есть, на один объект с одним владельцем. Исключить из реестра уже занесенные сведения не представляется возможным, поскольку оцифровку прошел только один объект недвижимости с вышеуказанной площадью, а речь идет о двух конкретных обособленных объектах. 

Специалист ФИО9, допрошенный в судебном заседании 18.08.2017г. пояснил, что в 2008 году работал геодезистом, проводил геодезию земельного участка общего пользования по адресу: 

<

адрес>. Дом и земельный участок, о котором ведется речь, в долевой собственности, является объектом общего пользования, но делимый на части. В тот момент его задача как геодезиста заключалась в том, чтобы просто снять и замерить данный земельный участок. Он провел межевание земли, замерил все дома, которые находились на данном земельном участке, без установления кому-либо доли. Когда производился замер, составлялся акт согласования границ земельного участка, и все, кто был указан в акте, согласились на проведение работ под подпись, возражений не поступало. Существует практика, при проведении замеров изначально ориентироваться по имеющемуся забору, если же такового не существует, проверяются и сверяются имеющиеся документы. При проведении работ по замерам земельного участка присутствовали владельцы домов, расположенных на данном земельном участке. Документы на жилые дома ему не требовались. Он произвел замер земельного участка, на котором было расположено три дома, следовательно имелось три собственника. 

Руководитель Межмуниципального отдела по Гавриловскому, Кирсановскому и Уметскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области ФИО10, в судебном заседании 04.09.2017г. пояснила, что поскольку право зарегистрировано на один целый объект, необходимо провести его раздел на два объекта. Право на целый объект в ЕГРН Росреестр самостоятельно прекратить не может, отчуждение можно сделать либо по договору, либо по решению суда, либо по наследству. После чего предоставить технический план и изменения будут внесены. Определение суда об исправлении описки, без технического плана, не является основанием для изменения площади объекта по кадастровому учету. По данному объекту все действия по внесению изменений в кадастровый учет приостановлены по решению суда. Изменить площадь невозможно, поскольку объект состоит на учете в целом по общей площади. Необходимо подготовить два технических плана, поскольку один цельный объект делится на два отдельных, и обратиться в кадастровую палату о снятии одного объекта, так как он претерпел изменения и разделить его на два объекта. Также можно сделать отчуждение по договору, либо по решению суда или по наследству, предоставив технический план на отдельно стоящий объект, и его возможно будет зарегистрировать. 

Представитель администрации г. Кирсанова Тамбовской области (по доверенности) – ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в данном случае имеется противоречие между правовыми нормами и техническими инструкциями и документами. Существует реестр и конкретная строка в этом реестре, куда вносится информация о ранее учтенном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Программа устроена так, что пока не освободится эта строка, другой информацией заполнить её невозможно. Пока занесенный (учтенный) объект не устранить, по каким либо причинам, другой объект, с другой площадью внести невозможно. Если же судом была допущена описка, имеется возможность ее исправить, но у конкретных служб это не так все просто. Представители организаций уже пояснили, что в данном случае необходимо сделать, она с ними полностью согласна. Администрация оставляет решение вопроса на усмотрение суда.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании 18.08.2017г. показал, что спорный дом купила его мать ФИО4 В нем они проживали всей семьей примерно с 1970 года по 1979 год, до постройки нового дома. Затем они перешли жить в новый дом. Затем с 1983 года он проживал в указанном доме со своей женой до 1987 года. С 1999 года в старом доме проживал его брат до 2004 года. С этого времени там никто не проживает. После 2004 года были отключены коммуникации (свет, газ). Планировалось отремонтировать старый дом. В наследство после смерти матери в 2014 году вступил брат ФИО1

Свидетели ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании 18.08.2017г. дали аналогичные показания.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности. Право собственности граждан при наличии достаточных оснований может быть установлено судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 1 22-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются правоустанавливающие документы (договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, вступившие в законную силу судебные акты, и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать заявителя - ФИО4 После ее смерти, согласно свидетельства о праве собственности по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, в наследство вступил её сын - ФИО1 (л.д. 26).

Наследство, на которое было выдано свидетельство, состоит из: 29/66 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 78,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. 

Указанные 29/66 долей в праве общей долевой собственности принадлежат ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследницей которого являлась его супруга ФИО4, которая наследство фактически приняла, но не оформила своих наследственных прав, на основании договора мены строения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению об изменении долей в связи с пристройкой от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права не производилась.

Для регистрации своего права собственности истец ФИО1 обратился к государственному регистратору, однако 22.06.2015 года в его адрес было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, поскольку при проведении правовой экспертизы возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации. Имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными. ФИО1 заявил о регистрации права на 29/66 доли в праве общей долевой собственности, тогда как в Едином государственном реестре прав содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности за ФИО2 (л.д. 25).

Согласно выписке из ЕГРПН от 06.08.2015 года земельный участок площадью 784 кв.м. и жилой дом площадью 78,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО2 (свидетельства от 10.09.2009 года и 22.02.2011 года) – (л.д. 27-30, 38, 44).

Согласно кадастрового паспорта, выданного 07.08.2009 года, жилой 

<

адрес>, общей площадью 78,6кв.м. (л.д. 41-42).

Вместе с тем установлено, что свои права на жилой дом и земельный участок ФИО2 зарегистрировала на основании решений Кирсановского районного суда от 23.01.2009 года и 15.12.2010 года (л.д. 37, 43).

При этом, установлено, что ФИО2 заявлялись требования о признании права собственности на жилой дом общей площадью 37,8 кв.м., однако в резолютивной части решения была допущена описка и площадь жилого дома указана 78,6 кв.м. Что в дальнейшем послужило основанием для регистрации права собственности ФИО2 на объект недвижимости в целом, а как следствие и на земельный участок в целом, тогда как на земельном участке площадью 784 кв.м. расположены три жилых дома (л.д. 9), собственником двух из которых является ФИО2 и одного – ФИО4

10.06.2008 года были установлены и согласованы границы спорного земельного участка площадью 784 кв.м., о чем составлен акт (л.д. 45-46).

Границы земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством.

При этом сведения о земельном участке, и соответственно о местоположении границ указанного земельного участка внесены в ГКН 05.05.2011 года на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 08.04.2011 года №, межевого плана от 16.03.2011 года. 

Действительно на основании решения Кирсановского горисполкома от 12.08.1976 года «О капитальном ремонте жилого фонда частного сектора», ФИО4 разрешено построить дом размером 6х7 м на земельном участке по 

<

адрес>, учитывая согласие владельцев дома и большую площадь участка 2265 кв.м. (л.д. 107).

Впоследствии указанному жилому дому присвоен адрес: 

<

адрес> (л.д. 109).

Однако ответчиком не представлено доказательств наличия соглашения о разделе данного земельного участка между ФИО4 и ФИО2 с целью обособления их жилых домов, сносе старых домов.

Напротив, из представленного истцом ФИО1 свидетельства о праве на наследство по завещанию следует, что ФИО4 при жизни было составлено завещание, удостоверенное нотариусом 18.05.2006 года, в котором ФИО4 упомянуты 29/66 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, что свидетельствует о том, что ФИО4 желала, чтобы указанное недвижимое имущество было унаследовано после её смерти ФИО1 и отсутствии намерения в сносе указанного домовладения. 

В связи с чем суд считает требования ФИО1 законными и обоснованными.

Ссылка ответчика и его представителя на то, что жилой дом С.Л.ИА. находится в ветхом состоянии, на протяжении длительного времени там никто не проживает, следовательно, подлежит сносу, не основательна.

Действительно с 2004 года в доме никто не проживает. Однако это не служит основанием для признания дома аварийным и подлежащим сносу. При визуальном осмотре в выездном судебном заседании не установлено каких либо ветхих конструкций. Вместе с тем ответчиком требования о сносе дома в порядке гражданского судопроизводства не заявлялись.

Истцом ФИО1 представлен план деления спорного земельного участка, подготовленного кадастровым инженером, согласно которого земельный участок площадью 784 кв.м. условно разделен на два земельных участка площадью 703 кв.м. и 81 кв.м. 

Поскольку истцом заявлены требования о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 81 кв.м., 31,3 м из которых занято под домовладением, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку эта площадь необходима для обслуживания жилого дома.

Указанные в исковом заявлении требования о прекращении регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок по своей сути являются требованиями о прекращении права собственности ответчика на жилой дом и земельный участок, и должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, а не в ином порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным частично взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10000 рублей на оплату услуг представителя на основании договора от 23.09.2016г., согласно которому ФИО5 было оплачено 20000 рублей, учитывая при этом объем затраченного времени на участие представителя в рассмотрении дела, а также учитывая имущественное положение ответчика, её возраст. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

1. Прекратить за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью 78,6 кв.м., с кадастровым номером 68:24:0100016:52 и земельный участок площадью 784 кв.м., с кадастровым номером 68:24:0100016:41 по адресу: 

<

адрес> снять с ГКН.

2. Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью 47,30 кв.м., с кадастровым номером 68:24:0100016:52 и право общей долевой собственности на земельный участок площадью 703 кв.м., образованный из земельного участка площадью 784 кв.м., с кадастровым номером 68:24:0100016:41, по адресу: 

<

адрес> (вид разрешенного использования – земли населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку).

3. Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 31,30 кв.м., с кадастровым номером 68:24:0100016:33 и право общей долевой собственности на земельный участок площадью 81 кв.м., образованный из земельного участка площадью 784 кв.м., с кадастровым номером 68:24:0100016:41, по адресу: 

<

адрес> (вид разрешенного использования – земли населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку).

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10300 рублей (300 рублей оплата государственной пошлины и 10000 рублей оплата услуг представителя).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение изготовлено 19.12.2017г.

Председательствующий: Королёва Н.Б.

Верно:

Судья: Королёва Н.Б.

Секретарь: Черкасов С.А.

Решение вступило в законную силу «___» _______________ 2018 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-2/17 Кирсановского районного суда Тамбовской области.

Судья: Королёва Н.Б.

Секретарь: Черкасов С.А.