Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 08 февраля 2018 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Лариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила иск к СПАО «РЕСО-Гарантия», мотивируя требования тем, что 23.07.2017 принадлежащее ей транспортное средство Nissan Qashqai Tekna, государственный регистрационный знак №, стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием Рос В.Л., управлявшего транспортным средством Камаз 5410, государственный регистрационный знак №, виновником которого в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.07.2017 стал Рос ФИО2 ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СОГАЗ». В установленный срок она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 259 762 рубля 50 копеек. Согласно экспертному заключению от 15.09.2017 ей причинен ущерб в размере 364 100 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, 20.09.2017 истец направила страховщику претензию, после чего ответчиком произведена доплата в размере 73 237 рублей 50 копеек, что подтверждается банковской выпиской от 10.11.2017. Недоплата составила 31 100 рублей. Кроме того, истец полагает, что имеет право на взыскание суммы неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с 02.10.2017 по 06.12.2017 и компенсации морального вреда, который она оценила в 31 100 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу: 

- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 31 100 рублей;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей;

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 47 423 рубля 25 копеек с перерасчетом на день вынесения решения;

- компенсацию морального вреда в размере 31 100 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения в размере 15 550 рублей;

- а также судебные расходы: на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшила исковые требования, просила:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца: 

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей;

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.10.2017 по 09.11.2017 в размере 39 648 рублей 25 копеек;

- а также судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей. 

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в письменных возражениях на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме. Представленное истцом заключение независимой экспертизы не может служить основанием для взыскания страхового возмещения, так как истец провел ее самостоятельно, без уведомления ответчика. Требования истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки являются несостоятельными, в тоже время просил применить положения статьи 333 ГК РФ. Основания для взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда отсутствуют.

Изучив исковые требования, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.07.2017 в 16 часов 00 минут в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - Nissan Qashqai Tekna, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Камаз 5410, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рос В.Л.

Согласно справке о ДТП виновником ДТП является водитель Рос В.Л.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Рос В.Л. застрахована в ООО «СОГАЗ». 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Qashqai Tekna, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

08.08.2017 представитель истца обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик произвел осмотр автомобиля и признал данный случай страховым, 25.08.2017 перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 259 762 рубля 50 копеек.

Не согласившись с размером возмещения ущерба, истец организовала проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО3 15.09.2017, затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляют 364 100 рублей.

20.09.2017 истцом направлена претензия ответчику с просьбой произвести доплату страхового возмещения в сумме 104 337 рублей 50 копеек и расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 10 000 рублей. К претензии приложено экспертное заключение.

Сведения о дате получения ответчиком указанной претензии отсутствуют. Согласно сведениям ответчика претензия поступила 29.09.2017.

Ответчиком 04.10.2017 составлен повторный акт о страховом случае, принято решение о дополнительной страховой выплате в сумме 73 237 рублей 50 копеек и направлен истцу ответ на претензию, в котором указано о полной выплате суммы ущерба.

Согласно платежному поручению от 05.10.2017 указанная сумма перечислена истцу. Согласно банковской выписке по счету на имя истца указанная сумма поступила на ее счет 05.10.2017.

Таким образом, ответчиком выплачена истцу сумма страхового возмещения в общем размере 333 000 рублей. Разница между суммой выплаченного страхового возмещения и заявленными истцом требованиями составляет: 364 100 рублей – 333 000 рублей = 31 100 рублей. Также не возмещены истцу расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела усматривается, что недоплаченная ФИО1 сумма страхового возмещения составляет менее 10%, в связи с чем ответчик признается исполнившим обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Исполнение обязательств произведено 25.08.2017 и 04.10.2017 после получения претензии и экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 28.03.2017 (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что частичная выплата страхового возмещения в размере 259 762 рубля 50 копеек произведена ответчиком в установленный законом 20-дневный срок (25.08.2017 - 08.08.2017 = 17 дней).

Доплата страхового возмещения в сумме 73 237 рублей 50 копеек произведена 05.10.2017 после получения претензии истца.

По смыслу правовых норм, содержащихся в Законе об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

По настоящему делу страховщик в установленный законом срок осуществил частичную выплату страхового возмещения, однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 77-КГ16-12).

Истец просит взыскать неустойку с 02.10.2017 по 09.11.2017, начисленную на сумму 104 337 рублей 50 копеек, в сумме 39 648 рублей 25 копеек. При этом истцом ошибочно начала периода неустойки исчислено с даты истечения срока для ответа на претензию, тогда как в силу приведенных выше положений Закона об ОСАГО, обязанность по выплате неустойки возникает у страховщика на следующий день, после истечения двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты, а не с момента подачи соответствующей претензии.

Таким образом, ответчиком просрочена выплата суммы страхового возмещения в размере 73 237 рублей 50 копеек с 29.08.2017 по 05.10.2017 (38 дней), в связи с чем неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки составляет 27 830 рублей 25 копеек.

Как разъяснено в 86 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таких доказательств суду по настоящему делу не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 69, 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлена просьба о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая возражения ответчика относительно размера начисленной неустойки, суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, положения закона, подразумевающего под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке обоснованности размера неустойки, предъявленной истцом ответчику, суд учитывает размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, допущенный ответчиком, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 7 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной последствия нарушенного обязательства. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса между размером убытков истца и мерой ответственности ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере страхового дела и обязанного неукоснительно соблюдать законодательство и нести ответственность за его нарушение.

Следует признать обоснованными требования также истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей. 

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 100 вышеуказанного Пленума Верховного суда Российской Федерации, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истец, не согласившийся с заключением независимой экспертизы, организованной ответчиком, вынужден был обратиться в досудебном порядке в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы, понес расходы в сумме 10 000 рублей. 

Претензия ответчику истцом предъявлена на сумму, выходящую за пределы статистической достоверности, повторная оценка ущерба проведена страховщиком после получения экспертного заключения, после чего произведена доплата страхового возмещения. В этой связи истец имеет право на взыскание указанных расходов, понесенных в в порядке досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг по заверению доверенности, выданной на представление ее интересов как участника ДТП, происшедшего 23.07.2017 в страховых организацией и в суде. Подлинник доверенности представлен в дело. В этой связи расходы истца на нотариальные услуги подлежат взысканию с ответчика.

При этом оснований для снижения указанных сумм расходов суд не находит, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 21), согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29.08.2017 по 05.10.2017 в размере 7 000 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, оплате нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 13.02.2018.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна

Судья И.В. Сомова