АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О. 

при секретаре судебного заседания Стрельниковой И.А., помощнике судьи Левченковой Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А., 

осужденного Мягченко В.Р. посредством видеоконференц-связи, 

его защитника - адвоката Еремченко Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Изобильненского района Крехова А.С. и апелляционную жалобу осужденного Мягченко В.Р.

на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 2 октября 2020 года, которым

Мягченко Владимир Романович, ….., ранее судимый:

………, 

осужден по: 

ч.1 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с момента постановления приговора (фактического задержания), то есть со 2 октября 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления помощника прокурора Изобильненского района Крехова А.С. и апелляционной жалобы осужденного Мягченко В.Р., заслушав выступления: прокурора Сборец Н.А. в поддержку доводов апелляционного представления об изменении приговора суда; осужденного Мягченко В.Р. и его защитника - адвоката Еремченко Н.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления об изменении приговора суда, 

установил:

Мягченко В.Р. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признан виновным в совершении:

- 27 января 2020 года в г. …. Ставропольского края незаконных приобретения, хранения и сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами;

- незаконного хранения наркотического средства - марихуаны, массой после высушивания ….. г., что является значительным размером, без цели сбыта, по месту своего жительства в г. …. Ставропольского края до его изъятия 12 февраля 2020 года;

- незаконного хранения боеприпасов - 14 патронов, калибра 5,6 мм, по месту своего жительства в г. ….. Ставропольского края до их изъятия 12 февраля 2020 года.

В апелляционном представлении помощник прокурора Изобильненского района Крехов А.С., выражая несогласие с постановленным в отношении Мягченко В.Р. приговором суда, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, считает его незаконным и подлежащим изменению.

Указывает, что в нарушении требований закона суд во вводной части приговора излишне указал погашенные судимости Мягченко В.Р. приговорам Изобильненского районного суда Ставропольского края: от 24 мая 2002 года по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ; от 31 июля 2003 года по ч. 2 ст. 234; п.п. «б,в» ч. 3 ст. 228 УК РФ; от 28 мая 2004 года по ч. 4 ст. 228 УК РФ. 

Отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же на то, что в соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

Ссылаясь на требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также на ч. 2 ст. 61 УК РФ, согласно которой перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, отмечает, что в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание, однако суд при постановлении приговора в отношении Мягченко В.Р. не вынес никакого суждения в части положительной характеристики по месту работы в ООО «……».

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для изменения наказания, назначенного Мягченко В.Р., и просит приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 2 октября 2020 года в отношении Мягченко В.Р. – изменить, исключить из вводной части приговора суда сведения о погашенных судимостях Мягченко В.Р., учесть в качестве смягчающего наказания Мягченко В.Р. положительную характеристику по месту работы в ООО «…..».

В апелляционной жалобе осужденный Мягченко В.Р., выражая несогласие с постановленным в отношении него приговором суда, считает, что при его вынесении судом не учтены и не приняты во внимание данные о его личности, а именно то, что он имеет тяжелое заболевание - туберкулез легких и является инвалидом 1 группы, ссылаясь на то, что справки, подтверждающие диагноз и группу инвалидности, приобщены к материалам уголовного дела. На основании изложенного осужденный Мягченко В.Р. просит приговор Изобильненского районного суда от 2 октября 2020 года изменить, применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Мягченко В.Р. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступлений признал полностью, согласилась с обвинением, предъявленным ему, обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по: ч. 1 ст. 234 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение, сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами; ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; по ч.1 ст.222 РФ - как незаконное хранение боеприпасов.

Назначая наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести; личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом так же при назначении наказания, по всем эпизодам совершенных преступлений, учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние подсудимого, признания своей вины, состояние его здоровья и …….

Кроме того, следует отменить, что судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, учтены в полном объеме, в этой связи не имеется оснований для признания положительной характеристики с места работы в ООО «……», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, как того просят помощник прокурора в апелляционном представлении и осужденный в судебном заседании, поскольку материалы уголовного дела не содержат такой характеристики и таковой не предоставлено суду апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по всем, эпизодам в соответствии с и. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений при наличии у ФИО1 судимости по приговору от 13 декабря 2010 года Изобильненского районного суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, образующей рецидив преступлений.

Вместе с тем во вводной части приговора суд ошибочно указал о наличии у ФИО1 судимостей по приговорам Изобильненского районного суда Ставропольского края: от 24 мая 2002 года по п.п. «в,г » ч.2 ст. 158 УК РФ; от 31 июля 2003 года по ч. 2 ст. 234, п.п. «б,в» ч. 3 ст. 228 УК РФ; от 28 мая 2004 года по ч. 4 ст. 228 УК РФ, поскольку на момент совершения преступлений, данные судимости в соответствии с действующим законодательством считаются погашенными и не могут учитываться при назначении наказания. 

В этой связи вышеуказанные судимости подлежат исключению из вводной части приговора, а апелляционное представление следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в этой части. Однако, поскольку указанные судимости судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не учитывались, а учитывалась вышеуказанная судимость по приговору от 13 декабря 2010 года, образующая рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания в связи с необходимостью исключения этих судимостей из вводной части приговора.

Суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62, ч.1, 2 ст. 68 и ч.2 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного выводы о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 53.1УК РФ, в приговоре в достаточной степени мотивированы и не согласиться с ними, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для изменения категории преступления по ч.1 ст. 222 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, как и не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа по ч.1 ст. 222 УК РФ.

На основании изложенного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания. 

Данных о невозможности осужденному по состоянию своего здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы суду не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 2 октября 2020 года в отношении ФИО1 – изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам Изобильненского районного суда Ставропольского края: от 24 мая 2002 года по п.п. «в,г » ч.2 ст. 158 УК РФ; от 31 июля 2003 года по ч. 2 ст. 234, п.п. «б,в» ч. 3 ст. 228 УК РФ; от 28 мая 2004 года по ч. 4 ст. 228 УК РФ;

в остальном приговор оставить без изменения - апелляционное представление помощника прокурора Изобильненского района Крехова А.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 отставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 11 декабря 2020 года.

Судья