судья Гавриш В.А. № 22-39/2025 (22-2721/2024) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Ушаковой Т.А., 

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

с участием прокурора Мельниковой П.С., 

осуждённой ФИО1,

адвоката Стефаненко Д.С., действующего по назначению суда,

заинтересованного лица (ФИО)1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и заинтересованного лица (ФИО)1 на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

обжалуемым приговором ФИО1, (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора оставлена прежней. 

ФИО1 освобождена от взыскания процессуальных издержек. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер) регион, идентификационный номер (VIN) (номер) конфискован и обращён в собственность государства.

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено (дата) в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признала в полном объёме. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, осуждённая ФИО1 и заинтересованное лицо (ФИО)1, каждый, считают приговор в части конфискации транспортного средства незаконным и подлежащим отмене. Указывают, что (дата) ФИО1 продала автомобиль супругу в ходе раздела совместно нажитого имущества согласно договору купли-продажи, который судом был признан фиктивным, что согласно Семейному кодексу РФ подтверждает, то, что при конфискации имущества не должны страдать интересы другого супруга. Считают выводы суда ошибочными, поскольку автомобиль был передан (ФИО)9 взамен иного имущества, подлежащего разделу. Просят приговор изменить, исключить указание на конфискацию транспортного средства.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и заинтересованного лица (ФИО)1, государственный обвинитель (ФИО)6 считает, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела судом допущено не было. Из материалов уголовного дела, согласно карточке учёта транспортного средства следует, что владельцем спорного автомобиля является именно ФИО1. Судом установлено, что автомобиль приобретён супругами совместно, во время брака, который в настоящее время не расторгнут. Согласно основополагающим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, может быть конфисковано имущество, в том числе, находящееся в совместной собственности супругов. Как следует из положений ст. ст. 235, 243 ГК РФ, конфискация имущества, находящегося в совместной собственности, допускается по предусмотренным законом основаниям, в том числе по решению суда в виде санкции за совершённое преступление или правонарушение. Считает, что доводы жалоб относительно того, что автомобиль находился в совместной собственности супругов, не имеет правового значения. Считает, что суд правомерно применил конфискацию транспортного средства, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнение сторон, находит приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1, законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона при постановке приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством ФИО1, с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с её согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником. 

В судебном заседании государственный обвинитель, адвокат, против удовлетворения ходатайства ФИО1 не возражали. 

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.Суд первой инстанции, пришёл к верному выводу в том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым она согласилась, является обоснованным и на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ, а так же с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания ФИО1 судом надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой, которая по месту жительства и работы в целом характеризуется положительно. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд верно признал, в соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, в том числе ребёнка-инвалида, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит справедливым назначенное ФИО1 наказание, в виде штрафа, во вопреки доводам жалобы, с учётом требований ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в размере в пределах санкции статьи, с учётом имущественного положения, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое соответствует целям исправления и предупреждения совершения осужденной новых преступлений, с учётом влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а равно для применения положений ст. ст. 72.1, 82,82.1 УК РФ, с учётом данных о личности осужденной, судом первой инстанции справедливо не усмотрено, что, по мнению суда апелляционной инстанции является правильным и законным, поскольку совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, обоснованно не установлено. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, то есть самостоятельно определяют порядок использования общим имуществом, в данном случае транспортным средством, и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования.

Исходя из положений п. п. 6 п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 243 ГК РФ, допускается принудительное прекращение права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение о конфискации транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер) регион, идентификационный номер (VIN) (номер), принадлежащего ФИО1, судом принято верно, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Доводы апелляционных жалоб осуждённой и заинтересованного лица относительно прав собственности оспариваемого автомобиля, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были надлежаще проверены и им дана верная оценка. Судом достоверно установлено, что транспортное средство - автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер) регион, идентификационный номер (VIN) (номер), принадлежит именно осужденной ФИО1 на праве собственности, который ею был использован при совершении преступления, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, направленного против безопасности дорожного движения, что в силу требований п «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ влечёт конфискацию названного автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, приговор суда в отношении осужденной ФИО1 изменению, а доводы апелляционных жалоб осуждённой ФИО1 и заинтересованного лица (ФИО)1 удовлетворению, - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 – оставить без изменения, 

апелляционные жалобы ФИО1 и заинтересованного лица (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.