26RS0035-01-2019-002137-58

Дело № 1-306/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 02 июля 2019 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Акопова А.Г., 

при секретаре Черкасовой Е.Е., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Шпаковского района Сурменева С.И., 

представителя потерпевшего адвоката Захарова Д.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Павленко Р.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не имеющего на иждивении детей, работающего -., не военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по 

<

адрес>», ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Никулинского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада-217230», регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 120 км/ч в темное время суток по автомобильной дороге 

<

адрес>», проходящей по территории Шпаковского района Ставропольского края со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> данной автомобильной дороги, грубо нарушил требования п.п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее ПДД РФ), то есть, двигаясь со скоростью превышающей, установленного на данном участке ограничения 90 км/ч, тем самым проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вследствие чего, не смог принять возможные меры к снижению скорости своего автомобиля, допустил столкновение с двигавшимся в попутном с ним направлении автомобилем марки «Камаз-65117», регистрационный знак №, в сцепе с прицепом марки «Сарис Джамбо», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, хотя при соблюдении скоростного режима и фактическом восприятии им опасности в виде двигающегося впереди него автомобиля, располагал технической возможностью снижением скорости, путем экстренного торможения, предотвратить столкновение. 

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений ПДД РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажир автомобиля марки «Лада-217230», регистрационный знак № Б.В.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Краевого Бюро СМЭ» 

<

адрес>, получил - -. Данное повреждение образовалось в результате действия твёрдого тупого предмета, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Указанным повреждением здоровью Б.В.В. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.В.В.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимому ФИО1 разъяснена ст. 314 УПК РФ и в судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, адвоката Павленко Р.В., поддержавших заявленное ходатайство, государственного обвинителя Сурменева С.И., выразившего свое согласие на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства, мнение представителя потерпевшего – адвоката Захарова Д.А., не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного.

ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает оказание медицинской помощи потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств отягчающих наказание, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Поскольку в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, положение ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяются. 

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. 

Также судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет отвечать целям наказания и восстановления социальной справедливости, а также исправлению лица и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Пунктом первым Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 29.11.2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое должно способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, а также являться справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Принимая во внимание место и характер работы подсудимого, непосредственно связанной с управлением транспортным средством, что является источником дохода подсудимого и его семьи, признание подсудимым своей вины и сведения о личности последнего, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, в том числе связанной с управлением транспортными средствами. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательном сроком 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «Камаз-65117» регистрационный знак № в сцепе с прицепом марки «Сарис Джамбо» регистрационный знак № оставить в ведении законного владельца ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.Г. Акопов