Судья Морозова В.А. 

Дело № 22-1955/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Гурьевой В.Л., 

при секретаре Гордеевой К.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Фефиловой С.В. в его защиту на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 марта 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Колоснициной О.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

Кустов осужден приговором Кировского районного суда г. Казани от 23 мая 2024 года по ч.1 ст. 166, ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст. 69, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Фефилова С.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным и несправедливым. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО1 посещает мероприятия воспитательного характера, на индивидуально-воспитательную работу реагирует, социально-полезные связи поддерживает, в общении с сотрудниками вежлив, корректен, имеет 1 поощрение, нарушений режима содержания не допускает, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Отмечает, что ФИО1 признал вину в совершенном преступлении, исполнительных листов не имеет, имеется гарантийное письмо о трудоустройстве, поддерживает связь с родственниками, имеет малолетнего сына, что оставлено судом без внимания. Полагает, что судом в постановлении не приведены убедительные доводы о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Считает, что цель наказания достигнута в полной мере, осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, находит противоречивой характеристику исправительного учреждения относительно его не трудоустройства, не выполнения работ по благоустройству территории исправительного учреждения и неучастия в проводимых ИУ мероприятиях, поскольку имеет заболевание. Указывает, что является временно нетрудоспособным ввиду нахождения на лечении, а также на отсутствие рабочих мест в учреждении. Сообщает, что старается участвовать в проводимых исправительным учреждением мероприятиях, за что и получил поощрение. Отмечает, что указанные мероприятия проводятся редко, а больным запрещают контактировать друг с другом ввиду их заболеваний. Обращает внимание, что требования администрации исправительного учреждения выполняет, проходит лечение, не нарушает режим содержания. Поясняет, что получил поощрение ранее, а не непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, но только расписался за него позже. Сообщает, что характеристики исправительных учреждений однотипные, администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайств осужденных, если те не трудоустроены и проходят лечение. Не согласен с наложенным на него взысканием, которое считает незначительным. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения жалоб не находит.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Оценивая поведение ФИО1, суд учел представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он состоит в обычных условиях содержания, в исправительное учреждение прибыл для обследования и лечения имеющегося у него заболевания, терапию принимает полностью, от лечения не отказывается. С медицинским персоналом и представителями администрации не конфликтует, при обращении вежлив, тактичен. В коллективе осужденных уживчив. На индивидуально-воспитательную работу реагирует. На профилактическом учете не состоит. Социальные связи не утратил. Имеет 1 поощрение от 31 января 2025 года за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению. 

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку цель наказания – исправление еще в полной мере не достигнута. 

Вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения участия не принимает, не трудоустроен, попытки трудоустроиться не предпринимает, к администрации исправительного учреждения с просьбой об оказании помощи в бытовом и трудовом устройстве при удовлетворении ходатайства не обращался, в спортивно-массовых мероприятиях участие принимает, но не регулярно, большую часть свободного времени предпочитает проводить за просмотром телепередач, образовательный уровень не повышает, 28 февраля 2025 года на осужденного наложено взыскание в виде выговора, что не позволяет сделать вывод о длительной устойчивой динамике положительного поведения осужденного.

Оценив в совокупности представленные материалы, в том числе мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей заявленное осужденным ходатайство, мнение прокурора, полагавшего ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении нецелесообразным, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о том, что цели наказания в настоящее время не достигнуты, ввиду чего основания для условно-досрочного освобождения осужденного отсутствуют.

Изложенный вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности имеющихся материалов.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Как видно из представленного материала, с учетом мнений участников судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу, что процесс полного исправления ФИО1 невозможен без его дальнейшей изоляции от общества. При этом учитывалась не только позиция администрации исправительного учреждения, прокурора, но и совокупность иных доказательств, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания.

Факт отбытия осужденным наказания в размере, соответствующем возможности обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства. Решение данного вопроса находится в компетенции суда и принимается в соответствии с требованиями закона, с учетом совокупности всех установленных обстоятельств.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

Исходя из данной нормы закона участие в воспитательных мероприятиях и отмечаемая в характеристике положительная динамика в поведении осужденного в период, предшествующий рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении, свидетельствуют лишь о соответствующем исполнении осужденным обязанностей и стремлении к исправлению.

С учетом указанного не влияют на оценку обжалуемого решения как обоснованного сообщенные осужденным и принятые во внимание судом сведения о состоянии его здоровья, отсутствии работы, наличии места жительства после освобождения, гарантиях трудоустройства, наличие ребенка и сожительницы, поскольку эти сведения сами по себе не предопределяют решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, рассмотрев поведение ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания, сопоставив данные о его личности и установленные по материалам обстоятельства, суд пришел к правильному решению об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в связи с отсутствием достаточных сведений, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без полного отбытия наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Относительно доводов апелляционных жалоб о несогласии с наложенным взысканием следует отметить, что в силу закона суд при разрешении вопроса в порядке ст. 79 УК РФ не проверяет законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена по правилам гл. 22 КАС РФ. Сведений об обжаловании указанного осужденным ФИО1 нарушения, об его отмене в материалах не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем наличие у осужденного взыскания подлежит учету наряду с иными обстоятельствами.

Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений в его правильности не вызывает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании исследованы все необходимые для исхода дела сведения и нарушений принципа состязательности сторон, уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено. 

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Фефиловой С.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись