Мировой судья: Грицков Е.В., дело №

дело № 12-885/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2019 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут, являясь привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ по постановлению 16 ЕВ №03338356 от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем LADA LARGUS с государственным регистрационным знаком 

<

***> на автодороге Казань-Оренбург 750 км в нарушение требований пункта 11.4 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» повторно совершил обгон транспортного средства Хундай с государственным регистрационным знаком 

<

***> с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель не явился, извещен.

Иные лица, вызванные в судебное заседание, не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18) по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение" (подпункт "е" пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18).

В соответствии с пунктом 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как следует из материалов дела, заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут, являясь привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ по постановлению 

<

адрес>56 от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем LADA LARGUS с государственным регистрационным знаком 

<

***> на автодороге Казань-Оренбург 750 км в нарушение требований пункта 11.4 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» повторно совершил обгон транспортного средства Хундай с государственным регистрационным знаком 

<

***> с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Фактические обстоятельства дела полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 16 ЕВ 04248398, составленным в отношении заявителя по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения;

рапортом инспектора 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

сведениями о дислокации дорожных знаков;

видеозаписью по факту совершения административного правонарушения;

постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в отношении заявителя по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с отметкой о вступлении в законную силу;

сведениями о наличии штрафов;

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше имеющихся в деле доказательств. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Судья не может согласиться с доводами заявителя жалобы о незаконном привлечении к административной ответственности, о недоказанности совершения им административного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, подлежащие доказыванию по делу, установлены вышеперечисленными доказательствами.

Сомневаться в обоснованности и достоверности изложенного в этих документах, у суда оснований нет, так как они логичны и в совокупности согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо других достоверных доказательств, исключающих вину заявителя в совершении административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы заявителя также были предметом изучения мирового судьи и обоснованно им отклонены. 

Доводы заявителя о том, что мировым судьей ошибочно расширен установленный статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указанием в оспариваемом постановлении на повышенную общественную опасность содеянного, неоднократность совершения правонарушений на транспорте, основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления, при назначении наказания мировой судья учел повышенную общественную опасность содеянного, неоднократность совершения правонарушений на транспорте.

При этом мировой судья не отнес данные обстоятельства к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, поскольку в постановлении указано на то, что таких обстоятельств не установлено.

Указание мировым судьей на повышенную общественную опасность содеянного, неоднократность совершения правонарушений на транспорте является описанием обстоятельств совершения административного правонарушения, характера правонарушения и личности правонарушителя, что не противоречит положениям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, при назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были соблюдены.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении и рапорт составлен одним и тем же инспектором ДПС не является безусловным основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами по делу. Нормы КоАП Российской Федерации не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и рапорта одним и тем же должностным лицом. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, при составлении документов, в том числе протокола об административном правонарушении, инспектор ДПС действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Ошибочное указание данных ФИО2 в оспариваемом постановлении не является существенным недостатком, который мог бы повлечь отмену оспариваемого постановления, может быть устранен мировым судьей самостоятельно путем исправления описки в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановлений, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

(подпись) 

ФИО3