УИД 16RS0039-01-2021-000587-25 

Дело №2-274/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2024 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исаичевой В.П. 

при секретаре судебного заседания Медведевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа 

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование иска указано, что 09.05.2023 между ОО МКК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор займа № в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 28000,00 рублей сроком на 168 календарных дней с процентной ставкой 365,00 % годовых, сроком возврата займа 24.10.2023. 

22.12.2023 между ООО МКК «Саммит» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №№, на основании которого права требования по договору займа № от 09.05.2023, заключенного между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 216 календарных дня. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 23.05.2023 (дата возникновения просрочки, - следующий день за датой возврата займа согласно индивидуальных условий) по 25.12.2023 (дата расчета задолженности). Согласно расчету задолженности по договору составляет 64945,04 руб., из которых 26973,26 руб.- сумма невозвращенного основного долга, 37971,78 руб.- сумма задолженности по процентам.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от 09.05.2023 за период с 23.05.2023 по 25.12.2023 - 64945,04 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2148,35 руб., и расходы на почтовое отправление в сумме 116,40 руб. 

Представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи по адресу регистрации и жительства, указанному в исковом заявлении. Однако судебная повестка возвращена в адрес суда с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ", содержащихся в п. п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу, и отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу частей 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно договору потребительского займа № от 09.05.2023 ООО МКК "Саммит" предоставил ФИО1 займ на следующих условиях:

сумма займа - 28 000,00 руб. (п. 1);

срок возврата займа – до полного погашения денежных обязательств- 24.10.2023. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, в также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 условий (п. 2);

-размер процентной ставки составляет 365% годовых (п. 4)

- в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязан уплатить неустойку в порядке, предусмотренном пунктом 12 договора.

Оплата производится по графику- ежемесячный платеж- 4946,74 руб. последний платеж -4946,78 руб.

Факт предоставления ФИО1 денежной суммы в размере 28 000 рублей подтверждается представленным истцом информации о транзакциях и ответчиком не оспаривалось.

Однако ФИО1 в предусмотренный договором срок возложенные на нее обязательства надлежащим образом не исполнила, сумму займа и проценты за пользование займом не возвратила.

22.12.2023 между ООО "МКК "Саммит" (цедент) и АО "Центр Долгового Управления" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа № от 09.05.2023, заключенного с ФИО1, в размере суммы долга, составляющей 64945,04 рублей, из которых: сумма задолженности по основному займу- 26973,26 руб., сумма задолженности по процентам- 37971,78 руб., 

Свидетельством № от 16.08.2018 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

19.02.2024 мировым судьей судебного участка №1 по Заинскому судебному району РТ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа за период с 23.05.2023 по 25.12.2023 в размере 64945,04 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1074,18 руб.

11.03.2024 вышеуказанный приказ был отменен на основании заявления ФИО1

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность имеет существенное значение для должника.

Как следует из положений ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: 1) порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; 2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; 3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма. Договором микрозайма может быть предусмотрена возможность предоставления микрофинансовой организацией целевого микрозайма с одновременным предоставлением микрофинансовой организации права осуществления контроля за целевым использованием микрозайма и возложением на заемщика обязанности обеспечить возможность осуществления такого контроля. Правилами предоставления микрозаймов не могут устанавливаться условия, определяющие права и обязанности сторон по договору микрозайма. В случае установления в правилах предоставления микрозаймов условий, противоречащих условиям договора микрозайма, заключенного с заемщиком, применяются положения договора микрозайма.

Факт неисполнения ответчиком обязательств установлен в судебном заседании и достоверно подтверждается материалами дела. Доказательств обратного не представлено. Ответчиком, установленные судом обстоятельства не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности по договору не имеется.

При указанных обстоятельствах у истца возникло право требовать о взыскании с ответчика имеющуюся задолженность по договору займа, в связи с чем исковые требования обоснованы.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа за период 23.05.2023 по 25.12.2023 составляет 64945,04 руб., из которых: 26973,26 руб.- сумма невозвращенного основного долга, 37971,78 руб.- сумма задолженности по процентам.

Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, соответствующим условиям договора займа. Иного расчета ответчик не представил. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и отсутствия задолженности ответчик не представил. 

С учетом изложенного исковые требования ООО "ПКО "АСВ" являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере – 2148,35 руб., расходы по которой подтверждаются платежными поручениями № от 09.02.2024 и № от 18.03.2024.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 116,40 руб., в соответствии с тарифами АО «Почта России», действующими на дату направления почтовой корреспонденции из расчета минимального тарифа, установленного АО «Почта России». Однако, указанные тарифы к исковому заявлению не приложены, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить указанную сумму. В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов в сумме 116,40 руб. следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от 09.05.2023 в размере 64945 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей 04 копейки, из которых: 26973 (двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 26 копеек- сумма невозвращенного основного долга, 37971 (тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 78 копеек- сумма задолженности по процентам, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2148 (две тысячи сто сорок восемь) рублей 35 копеек. Всего взыскать 67093 (шестьдесят семь тысяч девяносто три) рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Исаичева В.П.

Мотивированное заочное решение составлено 27 мая 2024 2021 года.