Дело № 2-4439/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Кольцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленного искового требования отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с целью получения результата химико-токсикологического исследования объекта и принятия решения. ФИО1 был доставлен в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле, где в отношении него было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в подозрении употребления наркотических веществ. По результатам проведенных мероприятий было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях истца признаков состава административного правонарушения. По мнению истца, незаконными действиями, выразившимися в доставлении ФИО1 нарядом дорожно-патрульной службы в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле, ему причинен моральный вред, который подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое требование полностью поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

В судебном заседании представитель ответчика МВД РФ, также являющийся представителем третьего лица МВД по Республике Марий Эл, ФИО2 требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержал возражения, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании третье лицо инспектор ДПС 1 взвода ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл ФИО3 изложил обстоятельства дела об административном правонарушении, просил отказать в удовлетворении искового требования.

В судебном заседании третье лицо инспектор ДПС 1 взвода ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл ФИО4 изложил обстоятельства дела об административном правонарушении, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица УМВД России по г. Йошкар-Оле, ФИО5, С.В.АА., ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», врач-психиатр ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку не обеспечили. От ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» поступило письменное заявление о невозможности обеспечения явки врача-психиатра ФИО6 в связи с его нахождением в командировке.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл младшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 было вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно справке о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» при проведения медицинского освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением №2 к приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического)»: кожные покровы гиперемированные, тремор языка, рук.

ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН ОП №2, рассмотрев материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынес определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ. 

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что этиловый спирт в моче не обнаружен. Не обнаружены: метиловый, изопропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый спирты. В моче не обнаружены наркотические и психотропные вещества, указанные как цель исследования, на уровне пределов обнаружения исследуемых методов.

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД РФ по Республике Марий Эл младшим лейтенантом полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановлением № старшего УУП отдела полиции № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле старшим лейтенантом полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статьи 6.9 части 1 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения. 

Данные обстоятельства соответствуют письменным доказательствам, не оспариваются сторонами и признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что незаконными действиями сотрудников органа внутренних дел, выразившимися в доставлении его в отдел полиции №2 УМВД России по г.Йошкар-Оле, ему были причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 10000 руб. и просит взыскать их в качестве компенсации с казны Российской Федерации.

Ответчик МВД РФ, возражая против предъявленного иска, указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска, поскольку действия сотрудников дорожно-патрульной службы по доставлению истца в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле были правомерными, обусловлены законной необходимостью возбуждения дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, ввиду того, что у истца ФИО1 имелись внешние признаки наркотического опьянения.

Кроме того, третьи лица УМВД России по г. Йошкар-Оле, ФИО3, ФИО4 также считали необоснованными предъявленный иск.

Судом применительно к требованиям статей 67 и 181 ГПК РФ приняты меры к подробному исследованию доводов истца, ответчика и третьих лиц, которыми обоснованы исковое требование и возражения о незаконности предъявленного иска.

Правилами статьи 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лишь невиновного лица о возмещении ему имущественного вреда или нравственных и физических страданий (компенсацию морального вреда), в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено при условии установления неправомерного поведения со стороны должностных лиц государственного органа.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; 

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений высших судебных инстанций судом приняты меры к подробному исследованию обстоятельств дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Судом установлено и из постановления о прекращении производства по административному делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12. час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. У ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В отношение ФИО1 был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. В последующем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л. При наличии достаточных оснований полагать, водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на месте, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, с чем истец согласился.

При медицинском освидетельствовании в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» произведен отбор биологического материала для производства химико-токсикологических исследований, а также произведено внешнее освидетельствование, из которого следовало, что врачом установлено, что у ФИО1 были зафиксированы гипермированные кожные покровы, тремор языка, рук, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах истец ФИО1 был доставлен сотрудниками дорожно-патрульной службы ФИО3, ФИО4 в отдел полиции №2 УМВД России по г. Йошкар-Оле, где в отношении него было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) императивно закреплено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в частности, право доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

В силу пункта 4 части 3 статьи 28 Закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение;

Применительно к приведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам, доставление истца ФИО1 в отдел полиции №2 УМВД России по г. Йошкар-Оле было обусловлено законной необходимостью возбуждения дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, поскольку у истца ФИО1 имелись внешние признаки наркотического опьянения, которые были достоверно подтверждены врачом ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» ФИО6

Согласно проведенной проверке по жалобе ФИО1 было установлено, что в действиях инспектора ДПС 1-го взвода СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл лейтенанта полиции ФИО3 и инспектора ДПС 1-го взвода СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл лейтенанта полиции ФИО4 нарушений действующего законодательства при доставлении в отдел полиции ФИО1 не усматривается, поскольку имелись подозрения о нахождении водителя ФИО1 в состоянии наркотического опьянения. 

В материалах дела применительно правилам статьи 56 ГПК РФ представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что сотрудники дорожно-патрульной службы З.А.МБ. и ФИО4 имели правовые основания для доставления ФИО1 При этом из представленных в материалы дела доказательств, объяснений лиц, участвующих с деле, не следует, что доставление истца ФИО1 в отдел полиции №2 УМВД России по г. Йошкар-Оле сопровождалось неоправданным обременением его нематериальных благ, а равно применением специальных средств.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия обязательных условий возникновения права истца на возмещение морального вреда (незаконный характер действий сотрудника ГИБДД, причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, наличие вреда), Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статья 67 ГПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Поэтому иск в силу юридической и доказательственной необоснованности подлежит отклонению судом в полном объеме.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 2 ноября 2018 года.