КОПИЯ

Дело № 1-544/2021

УИД 86RS0004-01-2021-001175-15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сургут 13 июля 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями Кушховой З.А., Муллояновым И.Р., помощником судьи Панаховым К.П.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Сургута Иванкив Т.Ф., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Квасницкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, работающего без оформления трудовых отношений мастером по рихтовке и покраске автомобилей на 

<

адрес> военнообязанного, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>, не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО3 в городе Сургуте 

<

адрес>-Югры незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в срок до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного потребления, хранил при себе в правом наружном дополнительном кармане брюк, надетых на нем, полимерный сверток из отрезка липкой ленты белого цвета, в котором находился полимерный пакет из прозрачного материала с порошкообразном веществом светло-голубого цвета, которое содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,36 грамма, что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет значительный размер.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, сотрудниками полиции на участке местности, имеющем координаты: широта 

<

данные изъяты>, расположенного вблизи 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, был задержан ФИО3, в ходе личного досмотра которого, проведенного в период с 22 часов 35 минут до 22 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Продукты», расположенного по 

<

адрес>, в правом наружном дополнительном кармане брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят сверток из отрезка липкой ленты белого цвета, в котором находился полимерный пакет из прозрачного материала с порошкообразном веществом светло-голубого цвета, которое содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,36 грамма. Таким образом, ФИО3 незаконно, без цели сбыта, хранил при себе указанное наркотическое средство в значительном размере.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО3, в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он прогуливался по улицам 

<

адрес>, на обочине одной из которых он обнаружил пачку из-под сигарет, которую поднял, внутри пачки он нашел сверток, перемотанный изолентой, с чем был сверток он не понял, поскольку было темно, сверток он убрал в правый дополнительный карман своих брюк, через некоторое время он был задержан сотрудниками полиции и сопровожден в находящийся неподалеку продуктовый магазин, где в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого он сообщил о наличии при нем свертка. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Показаниями свидетеля ФИО7, в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты>, он совместно с полицейским ФИО9 находились в наряде скрытого наблюдения, патрулировали территорию 

<

адрес>. В вечернее время на одной из улиц ими был обнаружен ФИО3, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, одежда запачкана снегом, в руках держал недопитую бутылку с остатком алкогольного напитка, какую точно он не помнит. Увидев их ФИО4 начал отходить в сторону, вести себя нервно, засовывать руку в карман брюк, они его задержали, взяв за руки, спросили, имеет ли он при себе что-нибудь запрещенное, на что ФИО3 ответил, что имеет при себе наркотик «соль». После чего о случившемся он сообщил в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес>. По прибытию следственно-оперативной группы сотрудник 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Сургуту, в помещении ближайшего магазина произвел личный досмотр ФИО3, который на вопрос сотрудника полиции сообщил, что имеет при себе сверток. Место обнаружения им свертка ФИО3 указал дознавателю.

Показаниями свидетеля ФИО9, в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Сургуту. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут он совместно с полицейским ФИО7 находился в наряде скрытого наблюдения на территории 

<

адрес> ими был замечен ФИО3, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, невнятную речь, достал из-под куртки недопитую бутылку с остатком алкогольного напитка, какую точно он не помнит. Поскольку ФИО4 находился в состоянии опьянения, они подошли к нему, представились, после чего он начал отходить в сторону, вести себя нервно, засовывать руку в карман брюк, они его задержали и спросили имеет ли он при себе что-нибудь запрещенное, на что ФИО3 ответил, что имеет при себе наркотик. После чего о задержании ФИО3 было сообщено в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес>. По прибытию следственно-оперативной группы сотрудник 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес>, в помещении ближайшего магазина произвел личный досмотр ФИО3. После чего ФИО3 сообщил и показал дознавателю место обнаружения им пачки из-под сигарет с изъятым у него свертком.

Показаниями свидетеля ФИО10, в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, по сообщению дежурной части УМВД России по 

<

адрес> в составе следственно-оперативной группы им осуществлялся выезд, по факту задержания сотрудниками патрульно-постовой службы ФИО4, который подозревался в незаконном хранении наркотиков. По прибытию в 

<

адрес>, ему был передан ФИО4, который был сопровожден в помещение ближайшего магазина, где с участием понятых был произведен его личный, перед проведением которого, участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, ФИО4 был задан вопрос о том, имеет ли он при себе что-либо запрещенное в гражданском обороте. На что ФИО4 ответил, что имеет при себе наркотик, далее в ходе личного досмотра в кармане брюк был изъят сверток с порошкообразным веществом. Обнаруженный сверток был изъят, упакован и опечатан, по итогам личного досмотра составлен протокол, который подписали все участвующие лица, заявлений и замечаний не поступило.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 22 часов, он совместно со своим товарищем ФИО14 заехал в магазин, расположенный в 

<

адрес>. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции и попросили их принять участие в проведении личного досмотра ФИО4, они согласились. После чего прошли в помещение магазина, где находился досматриваемый ФИО4, его одежда была испачкана, как-будьто он падал. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции разъяснил всем участвующим их права и обязанности, спросил у ФИО4 о наличии при нем запрещенных предметов. ФИО4 ответил, что имеет сверток с наркотиком. В ходе личного досмотра у ФИО4 кармане брюк был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. Обнаруженный сверток с веществом был изъят, упакован и опечатан, по итогам личного досмотра, сотрудником полиции составлен протокол, который подписали все участвующие лица, заявлений и замечаний не поступило.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

Протоколом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при нем обнаружен и изъят сверток из изолирующей ленты светлого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей, произведенного с участием подсудимого ФИО4, в ходе которого осмотрен участок местности около 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеющий координаты: широта 

<

данные изъяты>, на котором он указал место, где нашел пачку из-под сигарет со свертком (л.д. 9-14).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятое в ходе личного досмотра ФИО3 порошкообразное вещество, содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой при первоначальном экспертном исследовании, составившей 0,35 грамма (л.д. 60-61).

Наркотическое средство было осмотрено дознавателем, признано вещественным доказательством (л.д. 62-63, 66-67).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей, суд считает их достоверными доказательствами, последовательными и непротиворечивыми. Свидетели ранее не были знакомы с подсудимым, их показания не только согласуются между собой, но и подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами. При таких обстоятельствах, суд считает, что у свидетелей не было оснований оговаривать подсудимого.

Показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного разбирательства, в которых он признал себя виновным в незаконном хранении наркотических средств в значительном размере, согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, положить указанные доказательства в основу обвинения ФИО3

При этом исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не подтверждают обстоятельства незаконного приобретения подсудимым ФИО3 наркотических средств, массой 0,35 грамма.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). 

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, дознаватель в обвинительном акте обязан указать место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Однако вопреки требованиям закона органы дознания не установили и не указали в обвинительном акте обстоятельства, при которых ФИО3 незаконно приобрел сверток с наркотическим средством, общей массой 0,35 грамма.

В обвинительном акте указано, что подсудимый приобрел данное наркотическое средство в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного лица, то есть при неустановленных обстоятельствах.

В связи с чем, суд считает, что действия подсудимого в данной части не подлежат квалификации по признаку объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ - как «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств».

Из совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств судом фактически установлено, что подсудимый ФИО3 в срок до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного потребления, хранил при себе наркотическое средство в значительном размере – ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,35 грамма.

Количество наркотических средств, которые подсудимый хранил при себе, составляет 0,35 грамма, что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образует значительный размер.

Следовательно, в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак состава преступления - «в значительном размере».

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО3, который по месту жительства старшим участковыми уполномоченными полиции характеризуется отрицательно (л.д. 135), однако указание в характеристике на факты привлечения к уголовной ответственности за преступления судимости по которым погашены и административной ответственности за административные правонарушения, по которым сроки в течение которых лицо считается подвергнутым административному наказанию истекли, по мнению суда не является достаточными обстоятельствами для вывода об отрицательной характеристике личности подсудимого, поэтому суд оценивает ее как удовлетворительную, ранее состоял на учете у врача-нарколога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу наркотической зависимости, снят с учета в связи с отсутствием сведений в течение года, в настоящее время состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ по поводу синдрома зависимости от нескольких наркотических средств или других психотропных веществ, стадия ремиссии (л.д. 133), не судим.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживает признаки сочетанной наркотической зависимости. Выявленные у ФИО3 признаки наркотической зависимости не лишали его в момент совершения преступления и не лишают в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 74-75).

В связи с отсутствием у подсудимого какого-либо психического расстройства, не имеется оснований для применения положений ч. 2 ст. 22 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие тяжкого заболевания, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

При этом, суд не усматривает в действиях ФИО3 наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в активных действиях виновного лица, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, виновный предоставляет органам предварительного следствия информацию, до того им неизвестную, содействует в установлении фактических обстоятельств преступления. Эти действия должны быть совершены виновным добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Таких обстоятельств судом не установлено.

Исходя из материалов уголовного дела, подсудимый был задержан сотрудниками правоохранительных органов, наркотическое средство было изъято у него в ходе личного досмотра, то есть когда для него было очевидно, что имевшиеся при нем наркотические средства будут неизбежно обнаружены сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку сам по себе факт нахождения лица в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, характера преступных действий подсудимого, направленных на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления, а также личности виновного, нахождение ФИО3 в состоянии наркотического опьянения в момент задержания сотрудниками полиции не оказывало значимого влияния на обстоятельства совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не определяло противоправное поведение подсудимого при реализации преступного умысла.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, категории, ниже указанной, закон не предусматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и ему не назначается наиболее строгий вид наказания.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, применения принудительных мер воспитательного воздействия, медицинского характера, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Ходатайство защитника-адвоката Квасницкого А.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с деятельным раскаянием удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно с ч.1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. В связи с чем необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. Признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Суд, учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, совокупность данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, и наличие смягчающих.

При этом указанные защитником основания для прекращения уголовного дела, степень тяжести преступления, обстоятельства характеризующие личность ФИО4, с учетом приведенных норм уголовного закона, сами по себе не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Объектом указанного преступления являются здоровья населения и общественная нравственность.

Таким образом, какие-либо действия направленные на заглаживание причиненного вреда, ФИО4 не приняты, соответственно не имеется оснований полагать о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, как позволяющие освободить его от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и освобождение его от уголовной ответственности не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67) – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении, сведений о наличии иных процессуальных издержек материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: №

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

наркотическое средство массой 0,35 грамма (остаточной массой после проведения исследования и химической экспертизы – 0,34 грамма), находящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Сургуту (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Решение о процессуальных издержках – вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи – отражено в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА «13» июля 2021 года

Подлинный документ находится в деле № 1-544/2021

УИД 86RS0004-01-2021-001175-15

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда 

Ульянов М.В._________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи Панахов К.П.___________________