Гражданское дело № 2-4031/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре Смирновой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 [ФИО]16 к АО Страховое общество «[ Я ]» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец [ФИО]6 обратилась в суд с иском к ответчику АО СО «[ Я ]» о взыскании страхового возмещения, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 08 часов 30 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], принадлежащего [ФИО]2, находящегося под управлением [ФИО]5 и автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], принадлежащего истцу, находящегося под управлением [ФИО]4. Виновником происшествия признан водитель [ФИО]5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО СО «[ Я ]». [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако по настоящее время выплата страхового возмещения не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП [ФИО]3. Согласно заключению [ ... ] ИП [ФИО]3 [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 37 121 рубль. Расходы по оплате услуг [ФИО]7 составили 5 000 рублей. Таким образом, ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 37 121 рубль. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, однако по настоящее время денежных средств на счет истца не поступило. Кроме того, считает, что за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда имеет право на взыскание неустойки в размере 371 рубль 21 коп. за каждый день просрочки выплаты. Также полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей. Помимо этого, истец понес судебные расходы, которые также подлежат компенсации за счет ответчика. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 37 121 рубль, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда в размере 371 рубль 21 коп. за каждый день просрочки выплаты, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 5 000 рублей, почтовые расходы – 440 рублей 02 коп., штраф.

В процессе рассмотрения дела, после частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, истец уточнил исковые требования. В окончательной редакции просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 8 531 рубль 72 коп., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 5 000 рублей, почтовые расходы – 440 рублей 02 коп., штраф.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен [ФИО]4, ООО «[ ... ]», [ФИО]5. 

Истец [ФИО]6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте его проведения, для представления своих интересов направила в суд [ФИО]11

Представитель истца [ФИО]12 – [ФИО]11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика АО СО «[ Я ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В представленных письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] истцу было выплачено страховое возмещение в размере 28 589 рублей 28 коп., в связи с чем, ответчик полагает, что в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении в соответствии со ст.333 ГПК РФ неустойки, штрафа, а также о снижении до разумных пределов судебных расходов. 

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, а также полагая, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, суд, находит возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. 

Следовательно, на ответчика законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в пределах лимита, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 [ФИО]17 является собственником автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], что подтверждается свидетельство о регистрации ТС [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 08 часов 30 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], принадлежащего [ФИО]2, находящегося под управлением [ФИО]5 и автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], принадлежащего истцу, находящегося под управлением [ФИО]4 [ ... ] Суд находит, что ДТП произошло по вине водителя [ФИО]5., поскольку в его действиях имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ([ ... ]). В действиях водителя [ФИО]4 нарушений ПДД РФ не установлено. В процессе рассмотрения дела 3-е лицо – [ФИО]5 не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу.

Установлено, что гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО СО «[ Я ]» по действующему полису ОСАГО [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения [ ... ] однако выплаты страхового возмещения не последовало. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец, обратился в [ ... ] - ИП [ФИО]13 Согласно заключению [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 37 121 рубль [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика почтой направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, претензия вручена адресату [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. 27-28).

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик, в соответствии с актом о страховом случае от [ДД.ММ.ГГГГ], произвел выплату страхового возмещения в размере 28 589 рублей 28 коп. [ ... ]

Поскольку экспертное заключение ИП [ФИО]13 ([ ... ]) не было оспорено сторонами, альтернативного заключения суду не представлено, страховщик также не представил какого-либо заключения, на основании которого определялся размер страховой выплаты, суд при определении размера ущерба считает возможным руководствоваться результатами независимой экспертизы, произведенной ИП [ФИО]13 ([ ... ]). [ФИО]14 является [ФИО]7-техником, обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, в заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы [ФИО]7 являются логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение [ФИО]7 [ФИО]14 (ИП [ФИО]13) признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 37 121 рубль, а сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца – 8 531 рубль 72 коп. (37 121 рубль – 28 589 рублей 28 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения)). 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком в срок до [ДД.ММ.ГГГГ], а право на взыскание неустойки возникло у истца с [ДД.ММ.ГГГГ].

Суд рассчитывает неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Расчет неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (14 июля произведена выплата страхового возмещения в размере 28 589 рублей 28 коп.) будет следующим: 

37 121 рубль (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 49 дней (просрочка), итого 18 189 рублей 29 коп.

Расчет неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] будет следующим: 

8 531 рубль 72 коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 41 дней (просрочка), итого 3 498 рублей 01 коп.

Общая сумма неустойки составила 21 687 рублей 30 коп.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных отказом ответчика в выплате страхового возмещения, а также степени вины ответчика. 

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку частичная выплата страхового возмещения в размере 28 589 рублей 28 коп. произведена ответчиком - [ДД.ММ.ГГГГ], то есть после обращения истца в суд (исковое заявление поступило [ДД.ММ.ГГГГ]), то размер штрафа следует исчислять из суммы страхового возмещения, не выплаченной истцу на момент его обращения в суд - 37 121 рубль. Штраф составляет 18 560 рублей 50 коп. (37 121 рубль * 50%), однако, с учетом ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого [ФИО]7, почтовых расходов суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате [ФИО]7; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

При проведении независимой экспертизы в [ ... ], истец понес расходы по оплате услуг [ФИО]7 в размере 5 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором, квитанцией [ ... ] 

Поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме, то в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. 

Кроме того, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы истца по направлению претензии в размере 440 рублей 02 коп. [ ... ] 

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма 761 рубль из расчета: (8 531 рубль 72 коп. + 3 000 рублей) * 4% + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск [ФИО]6 к АО Страховое общество «[ Я ]» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховое общество «[ Я ]» в пользу [ФИО]6 страховое возмещение по страховому случаю от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 8 531 рубль 72 коп., неустойку – 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого [ФИО]7 – 5 000 рублей, почтовые расходы – 440 рублей 02 коп., штраф – 5 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований [ФИО]6 к АО Страховое общество «[ Я ]» о взыскании неустойки - 18 687 рублей 30 коп., компенсации морального вреда в размере 99 000 рублей, штрафа – 13 560 рублей 50 коп. рублей - отказать.

Взыскать с АО Страховое общество «[ ... ]» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 761 рубль.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.