Дело № 2а-2079/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л. 

при секретаре Луговой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов Ленинградского района Калининграда УФССП России по Калининградской области, заместителю начальника отдела ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что в ОСП Ленинградского района Калининграда возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в ее пользу денежных средств на сумму 2 158 000 рублей.

20 октября 2017 года наложен арест на имущество должника- 1/6 доли жилого дома по адресу - 

<

адрес>., кадастровый номер №

К участию в исполнительном производстве привлечен специалист.

Согласно отчета № 2017-52/СП об оценке рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 140,3 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № категория - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под жилой дом индивидуального жилищного фонда, предоставленного в общее пользование на условиях аренды применительно к доле в нраве собственности под существующий жилой дом (площадь 100 кв.м. под 1/6 доли, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 2 397 500 рублей, в том числе право аренды - 815 500 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на жилой дом составила1 582 000 рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела -заместителем старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2 10.А. были приняты такие результаты оценки, о чем 21 февраля 2018 года вынесено постановление.

Полагая указанное постановление незаконным, административный истец ссылается на то, что у специалиста ФИО4, составившей отчет № 2017-52/СП отсутствует квалификационный аттестат. Не учтено также и аварийное состояние принадлежащей должнику доли, осмотр объекта оценки не производился. Отсутствие достоверных сведений об объекте оценки повлекло определение итоговой величины рыночной стоимости превышающей ее реальную стоимость. При этом, применяя сравнительный метод оценки, специалист сравнивал рыночную стоимость объекта оценки довоенной постройки ( ФИО5, 14) с аналогами-новостройками с современной отделкой внутренних помещений, применялась стоимость земельных участков, находящихся в собственности, между тем, предметом оценки являлось право аренды земельного участка.

Указывая на то, что постановлением о принятии результатов оценки нарушаются права взыскателя, ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить постановление от 21.02.2018 года о принятии результатов оценки, а также восстановить срок на подачу административного иска.

К участию в деле в качестве соответчика привлечены- судебный пристав исполнитель ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО6, УФССП России по Калининградской области ; в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне и времени судебного разбирательства извещена надлежаще.

Административный соответчик заместитель старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, указывая на то, что не обладает специальными познаниями в области оценки объектов недвижимости, при этом указанная оценщиком в отчете стоимость, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поэтому оснований для непринятия результатов оценки у нее не имелось. 

Представитель УФССП России по Калининградской области, судебный пристав исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явились. О дне и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заинтересованные лица ФИО3, оценщик ФИО4 в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать административному истцу в удовлетворении иска, настаивая на том, определённая оценщиком ФИО4 рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом (1 582 000 рублей), принадлежащая должнику, с учетом места расположения объекта - исторический центр города, живописное место, вторая линия от Верхнего озера в Калининграде, удобные подъездные пути, соответствует его реальной рыночной стоимости. Индивидуальный жилой дом имеет два этажа, подземный этаж. Собственниками дом не используется. Принадлежащая должнику ФИО3 1/6 доли представляет собой обособленное жилое помещение на первом этаже дома (половина первого этажа), имеется ванная, кухня. Настаивала также на пропуске административным истцом 10-дневного срока на обращение в суд с настоящим административным иска.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статей 1, 2 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности определено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.12.2014 г. судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинградского района Калининграда возбуждено исполнительное производство № 79997/14/39001-ИП о взыскании в с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 2 158 000 рублей. 

20 октября 2017 года произведен арест имущества должника ФИО8 Описи и аресту повергнуто : 1/6 доли жилого дома по адресу – 

<

адрес> 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для определения рыночной стоимости имущества был привлечен специалист ООО Центр оценки и маркетинговых исследований, обладающий специальными познаниями в области оценки.

По результатам обследования специалистом ООО Центр оценки и маркетинговых исследований ФИО4 28.12.2017 г. составлен отчет № 2017-52/СП. Согласно выводов специалиста рыночная стоимость объекта оценки (1/6 доли в праве собственности на жилое здание, общей площадью 140,3 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № с разрешённым использованием под жилой дом индивидуального жилого фонда предоставленного в общее пользование на условиях аренды, применительно к доле ФИО3 в праве собственности на существующий жилой дом составила 2 397 500 рублей, в том числе право аренды земельного участка 815 500 рублей. 

21 февраля 2018 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки. 

С результатами оценки взыскатель ФИО1 ознакомлена 01 марта 2018 года. 

Из отчета № 2017-52/СП, составленного оценщиком ФИО9, следует, что при определении рыночной стоимости применен сравнительный подход, оценка произведена по состоянию на 25.12.2017 года. Осмотр объекта произведен оценщиком только снаружи, осмотреть внутреннее помещение не представилось возможным из-за отсутствия доступа. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного истца судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НЦ Балтэкспертиза Т.Р.КА. 

Согласно заключению эксперта №ЭЗ-0440-2018 от 23 апреля 2018г. рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на жилое здание, общей площадью 140,3 кв.м. по адресу – 

<

адрес>, принадлежащей должнику ФИО3 составила 562 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № применительно к размеру доли ФИО3 определена экспертом в размере 838 000 рублей.

Проверяя законность оспариваемого постановления, суд исходит из того, что установление спорной стоимости имущества должника, принятой судебным приставом, было произведено оценщиком ФИО4, уполномоченным на проведение данного рода исследований, имеющими специальные познаниями в области оценки, необходимый стаж работы, отчет составлен в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Законом об исполнительном производстве.

Проанализировав содержание отчета № 2017-52/СП, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отчет является доказательством объективной стоимости имущества, выполнен в полном объеме, соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным Законом об оценочной деятельности, содержит анализ выбранного метода оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Определяя стоимость объекта оценки сравнительным подходом, оценщик в отчете привел объекты-аналоги, наиболее приближенные к местоположению объекта оценки и данному сегменту рынка( 

<

адрес>). 

Причины, по которым объект оценки не был осмотрен внутри, в отчете приведены, что соответствует требованиям раздела 3 п.5 ФСО №7.

Отсутствие у специалиста ФИО4 квалификационного аттестата также не ставит под сомнение достоверность составленного ею 28 декабря 2017 года отчета, поскольку для лиц, являющихся членами саморегулируемых организаций оценщиков по состоянию на 1 января 2017 года, а ФИО4 является членом СРО с 19.08.2013 г., положения Федерального закона от 02.06.2016 N 172-ФЗ, устанавливающие требования к наличию у оценщика квалификационного аттестата, применяются с 1 апреля 2018 года. 

Таким образом, представленный судебному приставу-исполнителю отчет оценщика ФИО4, вопреки доводам административного иска, не содержит нарушений требований федеральных стандартов оценки, повлиявших на правильность выводов оценщика, поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем, отчет носил для него обязательный характер.

Оснований не принять отчет об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

Согласно части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований учитывать заключение эксперта ООО НЦ Балтэкспертиза ФИО10 

Так, из отчета эксперта №ЭЗ-0440-2018 от 23 апреля 2018г. следует, что при определении рыночной стоимости применен затратный и сравнительный подход, оценка произведена по состоянию на 23.04.2018 года, между тем, применяя сравнительный подход при определении рыночной стоимости земельного участка, эксперт принял за аналоги объекты, расположенные за пределами исторического и культурного центра, в котором расположен оцениваемый объект ( 

<

адрес>). 

По существу, в нарушение подпункта "е" пункта 22 ФСО N 7 оценщиком не проведено сравнение между объектом оценки и объектами-аналогами по одному из основополагающих элементов сравнения как " местоположение объекта".

Принимая во внимание, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условия конкуренции, а также с учетом технических характеристик недвижимого имущества, его расположения в историческом и культурном центре Калининграда, суд приходит к выводу о том, что более вероятной является стоимость 1/6 доли в праве собственности на жилое здание, общей площадью 140,3 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № с разрешённым использованием под жилой дом индивидуального жилого фонда предоставленного в общее пользование на условиях аренды, применительно к доле ФИО3, определенная заключением специалиста ФИО4 в отчете № 2017-52/СП.

Учитывая, что расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов и незаконности постановления судебного пристава о принятии оценки, суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, которым прав взыскателя по исполнительному производству по мнению суда не нарушено. Взыскатель в случае признания торгов несостоявшимися вправе оставить за собой нереализованное имущество со снижением цены на 25%.

Также суд отмечает, что в силу части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности рыночная стоимость, определенная в отчете № 2017-52/СП, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для обжалования действия (бездействие), постановлений судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, суд также исходит из пропуска истцом без уважительных причин 10-дневного срока на обращение в суд с настоящим иском и отсутствия оснований к его восстановлению.

Так, оспариваемое постановление вручено ФИО1 01 марта 2018 года, что подтверждается сведениями сайта Почта России и не оспаривалось ее представителем при рассмотрении дела. Последний день подачи иска приходился на 12 марта 2017 года, между тем, исковое заявление с требованием об отмене постановления судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки поступило в суд 14 марта 2018 года. Свое ходатайство ФИО1 мотивировала болезненным состоянием в период с10 марта по 30 марта 2017 года, а также отсутствием надлежащих полномочий у представителя ФИО11, которому 12 марта 2018 года канцелярией Ленинградского районного суда Калининграда по этому основанию было отказано в принятии иска. Также указала, что подаче иска также препятствовало и то обстоятельство, что судебным приставом исполнителем был представлен отчет об оценке не в полном объёме; вместо 101 листа в конверте находилось лишь 42 листа. 

Разрешая данное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из того, что наличие у ФИО1 артроза коленных суставов объективно не препятствовало своевременному обращению в суд. Как видно из материалов дела 10 марта 2018 года она самостоятельно прибыла на прием к врачу хирургу; ей было рекомендовано введение препарата внутрисоставно, а также применение мази. Из медицинской карты не следует, что ФИО1 рекомендован постельный режим, либо ограничение подвижности. Наличие у нее заболевания не требовало помощи в стационарных условиях. В то же время материалами дела не подтверждается факт обращения 12 марта 2018 года представителя ФИО11 в Ленинградский районный суд с административным иском. Определение о возврате админстративного искового заявления в материалы дела не представлено. Вопреки доводам заявления, полномочия ФИО11 с правом подписания административного иска и его подачи в суд в интересах ФИО1 оговорены в доверенности от 08 ноября 2016 года, следовательно имелись. В свою очередь канцелярия суда не разрешает вопросы принятия административных исков к производству суда. Направление в адрес истца неполного отчета об оценке имущества должника также не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку предъявление иска, предметом которого является проверка законности постановления судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки, не требовало его приложения.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к отделу судебных приставов Ленинградского района Калининграда УФССП России по Калининградской области, заместителю начальника отдела ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2, судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО6, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья Дорошенко О.Л.