у.д. № 1-482/2020 (11901950001001205) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 19 мая 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

при секретаре Леонове В.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Абакана Кипрушева Н.А., ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника- адвоката Кручининой Е.Г., 

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении

Терских ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с

<

данные изъяты> гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего по найму, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 00 минут до 20 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи электроинструмента угла шлифовальной машинки, спилил навесной замок на входных дверях металлического контейнера, используемого для хранения вещей, расположенного в 20 метрах в западном направлении от 

<

адрес>, куда незаконно проник, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, находящиеся в указанном металлическом контейнере: 

<

данные изъяты>., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; газовый баллон «

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; четыре колеса от 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за колесо, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; зимнюю резину «

<

данные изъяты>» в количестве 3 колес, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за колесо, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; два колеса от автомобиля «

<

данные изъяты> с штампованными дисками, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за колесо, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; четыре колеса летней резины R13 со штампованными дисками, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за колесо, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; котел длительного горения «Жарок», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2 

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела на досудебной стадии подсудимый ФИО3 совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, вину по предъявленному обвинению признает. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства понятны и он их осознает.

Защитник – адвокат Кручинина Е.Г. поддержала ходатайство подзащитного в полном объеме. 

Государственный обвинитель, а также потерпевший ФИО2 не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО3, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО3 обвинение по ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, а также личность: не судим (л.д. 199-202), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 197, 198), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 207). 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, оценивая его поведение в период совершения преступления, а также в ходе следствия и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимого в отношении совершенного им деяния вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности. 

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд относит явку с повинной (л.д. 128), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронического заболевания, наличие на иждивении больной гражданской супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, учитывая все данные в совокупности: тяжесть совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, обстоятельства, мотивы и цели его совершения, учитывая данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ, то есть наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то оснований для применения положений при назначении подсудимому наказания ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО3, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Также, по мнению суда, отсутствуют обстоятельства, позволяющие применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию вмененного ФИО3 преступления на менее тяжкую, при этом суд учитывает фактические обстоятельства преступления и его общественную опасность. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания по делу не имеется.

В счет возмещения причиненного имущественного ущерба потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму ФИО9 рублей. 

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего о взыскании с подсудимого в счет причиненного им ущерба денежных средств в указанной выше сумме, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку в результате умышленных и противоправных действий подсудимого ФИО3, потерпевшему был причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании в пользу потерпевшего ФИО2 с подсудимого ФИО3, который признал исковые требования, в качестве возмещения причиненного материального ущерба 

<

данные изъяты>.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Терских ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Терских ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО13 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба ФИО11) рублей.

Вещественные доказательства: газовый баллон «

<

данные изъяты>,; четыре колеса от 

<

данные изъяты>»; зимнюю резину «

<

данные изъяты>» в количестве 

<

данные изъяты>,; два колеса от автомобиля «

<

данные изъяты>» с штампованными дисками; четыре колеса летней резины R13 со штампованными дисками; котел длительного горения «

<

данные изъяты>», оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд Республики Хакасия, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.С. Глазунова

Копия верна. 

Судья Абаканского городского суда Глазунова М.С.