УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В., защитника-адвоката Пичуева Д.Л., подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего – адвоката Воронина В.Ю., при секретаре Бандикян Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

...>

осужденного: ДД.ММ.ГГ 

<

адрес> по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к № годам лишения свободы, со штрафом в размере № рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года (с ДД.ММ.ГГ состоит на учета в филиале по 

<

адрес> 

<

адрес>), согласно поступившего ответа за время отбывания наказания допустил нарушение),

в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГ при неустановленных обстоятельствах у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, под предлогом покупки специальной строительной техники для дальнейшей перепродажи.

Действуя в осуществление своего преступного умысла, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГ, ФИО1 сообщил ранее знакомому ему Ф.Е.Е. о возможности приобретения специальной строительной техники по заниженной стоимости и получении прибыли от дальнейшей перепродажи специальной техники, сообщив при этом последнему заведомо недостоверные сведения о наличии и реальной возможности приобретения техники, и попросил Ф.Е.Е. подыскать инвестора для этой цели. Ф.Е.Е., не осведомленный об истинном преступном умысле ФИО1, в свою очередь, передал данное предложение своему знакомому А.Г.Л., которого данное предложение заинтересовало, после чего организовал личную встречу последних. 

ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в офисе А.Г.Л., расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе личной встречи с последним, желая сформировать у него мнение о собственной значимости, обширном круге знакомств и возможности оказать содействие в приобретении специальной техники по заниженной стоимости, представился А.Г.Л. сотрудником прокуратуры и предложил ему приобрести специальную технику по заниженной стоимости, обязавшись в кратчайший срок перегнать данную технику на стоянку А.Г.Л. и в дальнейшем, после продажи разделить прибыль. При этом, ФИО1 заведомо знал о том, что данные обязательства не могут быть исполнены, так как специальная техника в распоряжении ФИО1 отсутствовала, реальной возможности для её приобретения по заниженной стоимости у него не было, а полученные от А.Г.Л. денежные средства ФИО1 намеревался похитить и использовать по своему усмотрению. Для общения с А.Г.Л. и создания с последним доверительных отношений ФИО1 привлек их общего знакомого Ф.Е.Е., которого не ставил в известность о своем истинном преступном умысле и реальных возможностях по продаже специальной техники.

ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, ФИО1, с целью обмана А.Г.Л. и создания видимости осуществления деятельности по приисканию, оформлению и продажи специальной техники, создал и направил посредством мессенджера «Whats App» Ф.Е.Е., не осведомленному о совершающемся преступлении, для дальнейшего направления А.Г.Л., текстовое сообщение, содержащее наименование и количество конкретной специальной техники, предлагаемой к приобретению, оказывая таким образом на А.Г.Л. влияние с целью хищения денежных средств последнего, обманывая его о возможности приобретения специальной техники. Ф.Е.Е., в свою очередь, не осведомленный об истинном преступном умысле С.Д.Н., переслал данное текстовое сообщение с перечнем предлагаемой к приобретению специальной техники, А.Г.Л.

А.Г.Л., будучи введенным С.Д.Н. в заблуждение относительно возможности приобретения специальной техники по выгодной для него цене, согласился на предложение последнего, после чего, ДД.ММ.ГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в переговорном кабинете офиса по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, злоупотребляя доверием А.Г.Л., получил от последнего денежные средства в сумме № рублей наличными, на приобретение специальной строительной техники, приобрести которую реальная возможность у ФИО1 отсутствовала, при этом отказавшись оформить документ подтверждающий передачу денежных средств, сославшись на то, что он является сотрудником прокуратуры, после чего путем обмана похитил данные денежные средства, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Затем, действуя в продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, А.Г.Л., будучи введенным ФИО1 в заблуждение, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, находясь на участке местности, вблизи 

<

адрес>, (№), при личной встрече передал денежные средства на сумму № рублей не осведомленному о совершающемся преступлении Ф.Е.Е., который, в свою очередь, передал данные денежные средства при личной встрече неосведомленному о совершаемом преступлении доверенному лицу ФИО1 Г.М.В. который, в неустановленное время, в неустановленном месте передал их ФИО1

Затем, ФИО1, для сокрытия совершенного хищения и поддержания видимости соблюдения раннее достигнутых договоренностей сообщил А.Г.Л. заведомо не соответствующие действительности сведения, о том, что он смог приобрести часть обговоренной специальной техники, и А.Г.Л. необходимо направить своих водителей в 

<

адрес>, для дальнейшего перевоза купленной техники на обговоренную стоянку А.Г.Л. После чего водители Ж.А.И. и З.М.С. вместе с неосведомленным о совершенном преступлении доверенным лицом ФИО1 Г.М.В. направились в 

<

адрес>, где находились с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, однако специальной строительной техники ФИО1 в указанный период предоставлено не было.

После чего, ДД.ММ.ГГ, более точно время не установлено, ФИО1, для сокрытия совершенного хищения и поддержания видимости соблюдения раннее составленных договоренностей сообщил А.Г.Л. заведомо не соответствующие действительности сведения, о том, что несколько единиц техники, находятся на объездной дороге в 

<

адрес>, после чего, Ф.Е.Е. по указанию ФИО1 направился в указанное последним место, где специальной техники не обнаружил, однако ФИО1, продолжая вводить А.Г.Л. в заблуждение относительно выполнения взятых на себя обязательств и желая скрыть совершенное хищение, попросил Ф.Е.Е., не осведомленного о совершенном преступлении, сообщить А.Г.Л., заведомо ложные сведения о том, что он видел данную технику, пообещав Ф.Е.Е., что в скором времени техника будет приобретена.

Затем, в неустановленную дату и время, ФИО1, для поддержания видимости соблюдения раннее достигнутых договоренностей и взятых на себя обязательств, посредством неосведомленного о совершении преступления Ф.Е.Е. сообщил А.Г.Л. заведомо не соответствующие действительности сведения, о том, что несколько единиц специальной техники находятся на территории 

<

адрес>, куда направились А.Г.Л. и Ф.Е.Е., однако по прибытию, специальной строительной техники не обнаружили.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, С.Д.Н., путем обмана А.Г.Л. похитил у последнего денежные средства в сумме № рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым А.Г.Л. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму № рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном им преступлении признал полностью и показал, что он занимался бизнесом, связанным с карьером – продажей песка, щебня и другого, а также продажей спецтехники. С Ф. он познакомился посредством интернета с связи с продажей техники. В какой то момент ему от ФИО3 поступило предложение о приобретении за границей спец техники (нескольких единиц) и спросил нет ли у него инвесторов. Он (Слизкий) с указанным предложением обратился к Ф.Е.Е., сообщив. Что для приобретения техники необходимо инвестировать № рублей, после чего Ф. познакомил его (Слизкого) с А. и они встретились в офисе А., где он (Слизкий) рассказал о предложении и условиях. После этого А. сказал, что найдет деньги, после чего они вновь встретились с А. и А. передал ему (Слизкому) деньги в размере № рублей, затем ему еще А. через Ф. передал еще № рублей. Он действительно признает те обстоятельства, как они описаны в обвинительном заключении, что он обманул А.. С гражданским иском, заявленным потерпевшим на сумму № рублей он согласен и признает его в заявленном размере, готов возмещать. У него на иждивении находятся 4 детей.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего А.Г.Л., данными в ходе судебного следствия, согласно которым показал, что ДД.ММ.ГГ ему Ф. предложил бизнес, сообщив, что у него есть знакомые сотрудники прокуратур, у которых есть возможность приобрести некую технику. На тот момент Ф. называл конкретную технику, со слов Слизкого, необходимо было только произвести оплату. ДД.ММ.ГГ Ф. организовал встречу совместно со С.Д.Н., у него в офисе 

<

адрес>. Там же он познакомился со Слизким и в разговоре, при встрече также представился сотрудником прокуратуры. Он (Слизкий) предложил ему приобрести технику по заниженной стоимости, с дальнейшей оплатой. Продажу техники он (С.Д.Н.) возложил на Ф., это было некое разделение. Я инвестировал, он приобретал (С.Д.Н.), а Ф. соответственно продавал. Изначально была определена сумма в размере № рублей. Он переговорил со С.Д.Н. о дне для передачи денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГ С.Д.Н. с Ф. приехали в офис к нему, где в переговорном кабинете им были переданы денежные средства в размере № рублей. Ими был обусловлен день понедельника, где С.Д.Н. попросил у него площадку для сбора техники. Посредством «вотсапа» им был направлен адрес стоянки, куда в будущем в понедельник, будет свезена первая единица техники. Он обещал, что в среду привезет еще № рублей, оставшиеся денежные средства должен был передать позднее. В итоге С.Д.Н. должен был пригнать № техники к нему на площадку в понедельник. В понедельник техника на площадку не приехала, а Слизкий не выходил на связь. Связавшись с Ф., последний пояснил, что не может дозвониться до С.Д.Н.. Во вторник ему с неизвестного номера телефона позвонил С.Д.Н. и сказал, что находится в больнице и плохо себя чувствует и за-за этого не выходил на связь. Спецтехнику привезти не сможет, так как необходимо полностью перевести денежные средства. С.Д.Н. ссылался на то, что денежные средства необходимо передать высокопоставленным сотрудникам 

<

адрес> фамилии не помнит, только имя «Ольга». Эта женщина не отдала бы спецтехнику, пока он не отдаст все денежные средства. В среду точной даты не помнит, Ф. приехал к его дому в 

<

адрес>, где возле дома им были переданы денежные средства в размере № рублей. После Ф. ему позвонил и сообщил, что денежные средства передал С.Д.Н.. При передаче первых № он попросил С.Д.Н. написать расписку, но С.Д.Н. сославшись на свое положение, что является сотрудником прокураты, сказал, что паспорт не носит с собой, и расписку написать не сможет. С.Д.Н. было предложено, привезти личный автомобиль, который стоил № рублей, им (А.) было предложено оформить залог, на что С.Д.Н. сослался, что его супруга беременна и оформлен автомобиль на нее, так что оформить залог не сможет. Он ( А.) отказался, на что Ф. его заверил, что С.Д.Н. знает давно, он ему доверяет. После передаче денег, Ф. ему сказал, что технику надо растаможить, отправил фото по «вотсапу» техники, которая должна была приехать к нему на стоянку. После Ф., ему сказал, что надо направить двух водителей для растамаживания спецтехники, за свой счет приобрёл билеты до Санкт-Петербурга, на просьбу отправить паспорт на представителя, было сообщено, что необходимо отправить переводом денежные средства. Водители ничего не делали, просто сидели и ждали. Общаясь с Ф., посредниц сообщал, что надо подождать около двух недель. По происшествию времени, водители ему сообщили, что там нет никакой техники, весь процесс занимал долгое время, он мучил Ф., после С.Д.Н. стал ему звонить и предъявлять претензии, поскольку им не было не переведено еще №, он ничего не получит. Он (А.) позвонил водителям, что бы они уезжали в 

<

адрес>. На все его просьбы, отмечалось, что забор высокий и смысла нет идти туда и смотреть. После приезда в Москву, Ф. хотел померить их со С.Д.Н.. Они встретились в Новокосино со С.Д.Н., где ранее была договоренность о том, что если в течение одного месяца техника не будет предоставлена, то С.Д.Н. вернет все денежные средства в полном размере. Напомнив об этом, С.Д.Н. попросил срок до конца месяца, для показания техники. Выйдя на улицу стоял автомобиль, где в случае чего он продаст автомобиль, если денежные средства не вернет женщина по имени «Ольга». Денежные средства забрать сложно, так как не донесли №. Он подождал до конца месяца октября, после телефонных переговоров общаясь, каждый раз, обещал ему показать технику. С.Д.Н. позже уверил, что техника стоит на 

<

адрес>, ФИО4 прислал ему геолокацию, где подтвердил ему нахождение единиц. Ф. признался позже, что сделал это по просьбе С.Д.Н. и ввёл его в заблуждение, так как он доверял С.Д.Н.. После он хотел убедиться, в наличии техники и поехал сам в ОВД на стоянку, где С.Д.Н. должен был приехать, с ДД.ММ.ГГ они просидели, и никто не приехал. Он был готов просидеть сутки, ему было интересно, как его еще обманут и что еще придумают. Никто ничего ему не показал. С.Д.Н. предложили ему передать дачу в счет долга в размере № рублей. Дача более № рублей не стоила. Риелтор не смог показать данную дачу. После он (А.) настойчиво просил вернуть денежные средства, С.Д.Н. присылал ему квартиры, для выбора в счет долга. Он согласен был на любое имущество, дабы вернуть денежные средства, так как понимал, что это будет сложно сделать. Проверив залоги на квартиры, он пришел к выводу, что никаких квартир не имеется. Также С.Д.Н. предлагал, продать автомобили все в счет возврата денежных средств. Некая женщина должна была привезти деньги, Ф. он не верил. С.Д.Н. позвонил ему в декабре месяце, что вечером привезет денежные средства, также никто ничего не привез. После неприятного разговора, С.Д.Н. пропал и на связь не выходил, после трехстороннего разговора с Ф. и С.Д.Н., он денежные средства не увидит и он сам виноват, ему поступали угрозы. С.Д.Н. провоцировал, его на скандал, после этого ему поступали угрозы. После январских праздников, он встретился с Ф. и попросил вернуть ему денежные средства, на что Ф. попросил до конца января время, для самостоятельного расчета. Настал конец января, Ф. и С.Д.Н. ничего не отдали и только обещали. После им было принято решение обратиться в отдел полиции для написания заявления. Находясь в ОВД на втором этаже в отделе полиции, С.Д.Н. признал, что никакой техники не было, он не хотел никого обманывать, денежные средства были потрачены, так получилось. За тот период, С.Д.Н. был приобретен новый автомобиль «Мерседес», а также в конце сентября был куплен автомобиль «Т.Л.Э.». По итогу находясь в 

<

адрес> Слизкий, сообщил, что денежные средства находятся, дома и часть на банковской карте, С.Д.Н. предложил ему поехать в банк для снятия № рублей в счет долга. Он предложил С.Д.Н. проверить в банкомате находящийся в отделении полиции, банковскую карту о наличии на ней денежных средств, так как неоднократно был обманутым, он С.Д.Н. не верил. Продемонстрировав банковскую карту в банкомате, на ней находились №. У него не было цели никакой, он хотел, чтобы ему вернули денежные средства. С.Д.Н. предложил ему в счет долга ДД.ММ.ГГ» и Т.Л.Э. оценить и забрать в счет долга. У него не было причин не доверять тому человеку, были написаны расписки, и дождавшись С.Д.Н. по договоренности в 

<

адрес>, они должны были забрать автомобиле. Находясь в 

<

адрес>, Ф. вышел от следователя, у них произошла перепалка с С.Д.Н., по причине обмана со стороны С.Д.Н.. После они вместе поехали на его автомобиле, чтобы забрать автомобили. С.Д.Н. ему сообщил, что автомобиль «Т.Л.Э. оформлен на его мать, они поехали по адресу в 

<

адрес>. Проследовав по адресу совместно с его двумя товарищами и С.Д.Н., на его автомобиле они проследовали сначала в «Сбербанк» для снятия денежных средств, банкомате С.Д.Н. снял №, а сумму в № рублей перевел ему на карту. Если точнее перевел по номеру телефона, еще № рублей по номеру карты. Подъехав к дому его мамы, он передал ему договора для заполнения данных, после передачи документов, они направились в сторону дома С.Д.Н. в Можайск. Копию паспорта матери забрать С.Д.Н. забыл, в тоже время мама ему прислала данные по «вотсапу». По приезду в 

<

адрес> С.Д.Н. поднявшись домой забрать документы и ключи от автомобиля. По выходу С.Д.Н. сообщил, что документы находятся на дачи и на следующий день он все привезет сам. Приехав на дачу, С.Д.Н. сообщил, что забыл ключи самих ворот от дачи и предложил перелезть через забор, они перелезли через забор, в сумке документов не обнаружено. С.Д.Н. звонил супруге, чтобы выяснить, где находятся документы. Также С.Д.Н., предложил ему забрать дачу. Не договорившись, они выехали в сторону квартиры. С.Д.Н. предложил забрать автомобили со стоянки, тем более, что ключи, у него находились с собой. Подъехав к парковке, С.Д.Н. сам открыл ворота, проходя мимо охранника, он открыл автомобиль, и на вопрос как они поедут без документов, сообщил что «СТС»- документы находятся в самих автомобилях. За один автомобиль «Мерседес» сел его товарищ, за другой автомобиль сам С.Д.Н.. Оказалось, что в автомобиле находились детские кресла, он хотел их забрать, они направились к дому С.Д.Н.. На следующий день С.Д.Н. предложил «ПТС» на автомобиле подвезет сам лично. Он согласился, напомнив, что он обещал отдать денежные средства № рублей. С.Д.Н. сообщал, что обманул касаемо этих денег. Но сказал, что у супруги имеется на кредитной карте № миллиона рублей, он не согласился, чтобы завтра С.Д.Н. привез ему денежные средства. С.Д.Н. забрал карту с дома в банкомате, они направились в банкомат, там С.Д.Н. перевел ему № рублей, и снял деньги суммой № рублей. В итоге С.Д.Н. вернул ему денежные средства в размере №. Он (А.) предложил ему написать расписку о получении денежных средств, С.Д.Н. отказался, сказав, что полностью ему доверяет и в этом он не нуждается. Подойдя к его автомобилю, они со С.Д.Н. на заднем сиденье заполнили ранее распечатанный договор купли-продажи с данными на автомобиль «Мерседес». После этого, они направились к дому С.Д.Н., где последний стал разбирать и делать вид, что занимается детским креслом, после чего, предложил ему забрать автомобили как в залог, чтобы он (А.) не продавал их, и если он (А.) предоставит ему одну неделю, то С.Д.Н. возместит ему весь долг в денежном эквиваленте. На что он согласился, сказав, что не против, данные автомобили остались до возмещения денежных средств на стоянке в 

<

адрес>, и С.Д.Н. сказал ему, что детские кресла останутся в автомобиле. На следующий день С.Д.Н. позвонил ему с неизвестного номера телефона, где сообщил, что, скорее всего денежные средства будут к вечеру возьмет в долг и также он передал ранее оригиналы документов на № и дачу. Он их взял, чтобы с ними ознакомится. Уехав оттуда в № утра позвонил С.Д.Н. и договорились они о вечерней встрече. После С.Д.Н. сообщал, что сам приехать не сможет, но передаст ПТС на автомобили на такси. Он встретил данное такси, забрал ПТС, положив к себе в машину и отправившись после по своим делам. Позже ему позвонил С.Д.Н., сказав, что денежные средства ему найти не удалось, но он нашел покупателей на дачу и попросил ему вернуть документы ранее которые он взял. По просьбе С.Д.Н., он сфотографировал все документы и по назначенному адресу Мичуринский проспект, где С.Д.Н. должен был встретиться с покупателем для оформления сделки, отправил «Яндекс Такси» ему документы. Также С.Д.Н. получив данные документы, ему отзвонился, и они договорились ориентировочно, встретится в пятницу для передачи денежных средств, а он в свою очередь должен будет отдать документы на автомобиль. На следующий день он (А.) стал смотреть документы ПТС на автомобиль, где оказалось, что имеется только на автомобиль «Мерседес» на вопрос С.Д.Н. по телефону, где второе «ПТС» на автомобиль «Т.Л.Э.», последний пояснил, что автомобиль находится в залоге, «ПТС» заложен, по этой причине не смог передать документ. В четверг С.Д.Н. подтвердил ему, что сделка прошла, все хорошо, они договорились встретиться в ДД.ММ.ГГ, С.Д.Н. заберет денежные средства с ячейки и ему передаст. В пятницу с ДД.ММ.ГГ он звонил С.Д.Н. целый день, он трубку не поднял. Позже к вечеру С.Д.Н. ему позвонил и сообщил, что сделка не состоялась по причине отказа покупателя. Он (А.) сказал С.Д.Н., что по их договоренности прошла неделя, и автомобиль выставляется на продажу, в свою очередь С.Д.Н. в грубой форме стал ему угрожать, оскорблять, говорив, о том, что напишет заявление в полицию и его посадит. Спустя неделю, ему позвонил сотрудник полиции с 

<

адрес> и сказал приехать дать объяснения по факту угона автомобиля. С.Д.Н. написал заявление в полицию не него о том, что он с применением оружия угнал у у него автомобиль. По приезду в ОВД сообщили, что С.Д.Н. там хорошо знают, мало того, дали характеристику на него, что он был под следствием. Спустя какое- то время, попросили приехать в ОВД для дачи объяснения, я им сообщил, что в Люберцах также ведется сведения, они сказали, что это другое. Находясь в ОВД и почитав свой допрос с другим оперуполномоченным, у него претензий не было, он их подписал. Через какое-то время позвонил следователь ему, сообщив, что возбуждено уголовное дело по факту хищения по установленному лицу. Следователь просил его приехать дать объяснения, его мнение, С.Д.Н. в каждом кабинете, здоровался, обнимался, и такое сложилось впечатление, что там все его родственники. По факту было возбуждено дело по ст.161 УК РФ, он ездил туда пару раз для допроса, процесс длился долгий период времени, автомобиль никто е него не забирал. Было на него давление со стороны следователя, чтобы он вернул автомобиль в устной форме. Параллельно, когда они встречались, происходила, таким образом, он обещал ему вернуть денежные средства на возврат автомобиля. Вызывались их адвокаты, чтобы договориться на суммы, адвокаты отговаривали С.Д.Н. и говорили, что «Так не пойдет». В очередной раз звонил ему С.Д.Н., говоря, что адвокаты все портят, они договорились встретится, чтобы посчитаться о сумме, «Мерседес» который находился у него оставить себе, а «Т.Л.Э.» оставить жене С.Д.Н., чтобы она возила детей в школу, а денежные средства с него он вернет. Они обусловились о встрече в пятницу, в тот день С.Д.Н. ему не позвонил. Он сам ему позвонил, где С.Д.Н. сообщил ему, что будет придерживаться совета адвоката и рассчитываться с ним не будет. После чего, находясь в Можайске, поступило предложение от адвоката, что они не будут в Можайске давить на следствие, так как они писали там жалобы, а он (А.) в свою очередь не будет давить в 

<

адрес>. Он сказал, что может написать бумагу, что денежные средства ему возмещены, в случаи их возврата, о чем адвокаты сказали, что подготовят соглашение и требования о перерасчете денежных средств. В итоге он сам (А.) составил с адвокатом соглашение и направил его С.Д.Н., его адвокаты сделали свою версию, и все убрали, что написали они (А.). Спустя две недели ему позвонил адвокат С.Д.Н., говоря о том, что они согласны на соглашение, встретившись, были очередные следственные мероприятия, где в коридоре в ОВД, адвокат С.Д.Н. стал отказываться от соглашения, где в свою очередь С.Д.Н. стал нервничать и говорить, чтобы не слушали защитника, и он готов договориться. Как и предыдущие разы С.Д.Н. пропал, перестал трубки поднимать, при этом в Можайске его (А.) вызвали, просидел там пару часов, следователь его не приняла, не понял, зачем туда поехал. Находясь в суде, и после выхода на улицу со С.Д.Н. они договаривались встретиться, чтобы договориться. К моменту назначения первого слушания в суде, в Можайске было вынесено решение о прекращении уголовного дела, более того, выявили ст.306 клевету касаемо С.Д.Н.. Там дело было прекращено за отсутствием состава преступления, что якобы он (А.) угрожал изнасиловать его жену, детей, угрожал ему убийство пистолетом, потом ножом, потом якобы его друзья угрожали. Супруга С.Д.Н., говорила, что она слышала, что я им угрожал, «Зарежу» «Убью». Исходя из всего, он сделал вывод, что человек не хочет возвращать денежные средства и возмещать ущерб. Автомобиль «Т.Л.Э.» стоит на парковке он к нему не подходил. Денежные средства возвращены были частично, № рублей, и в счет автомобиля на сумму № рублей. Ранее С.Д.Н. перевел ему № рублей. С.Д.Н. ему должен № рублей. Претензий иного характера кроме материальных к С.Д.Н. не имеет, желает, чтобы он понес наказание. 

Показаниями свидетеля Ф.Е.Е. данными им в ходе судебного следствия, который показал, что знаком с подсудимым С.Д.Н. по работе более 4 лет, с потерпевшим А. также знаком по работе более №. С.Д.Н. позвонил ему в ДД.ММ.ГГ году, где то в сентябре и предложил, что есть некий перечень спец техники и предложил найти покупателя – инвестора на нее. Был целый перечень, в том числе экскаваторы, на общую сумму № рублей. Сам он денег не передавал. 

<

адрес> в офисе А. приблизительно в ДД.ММ.ГГ. На встрече он (Ф.) представил А. и С.Д.Н. друг другу, так как они ранее не были знакомы. Затем в ходе разговора было сообщено, что есть перечень техники за № рублей, после чего были оговорены условия. А. выступал инвестором, С.Д.Н. поставщик техники, а он (Ф.) как продавец. Затем дня через два в этом же офисе А. передал деньги в размере № рублей. С.Д.Н. было предложено написать расписку о передаче ему денег, но С.Д.Н. отказался, сообщив, что так как он является сотрудником Прокуратуры, поэтому с собой паспорт не носит. Сам он (Ф.) никогда С.Д.Н. в форме не видел, как и его удостоверения, но С.Д.Н. об этом говорил. Также было оговорено, что деньги надо отдать быстро, так как в конце сентября первая техника должна быть поставлена на стоянку, поэтому А. и нашел деньги в кратчайшие сроки. Вторая сумма А. передал ему (Ф.) в Люберцах возле его дома, он их забрал и позвонил С.Д.Н. и сообщил, что деньги у него и С.Д.Н. сказал их передать Михаилу, который их передал С.Д.Н.. После этого стали поджимать сроки, когда первые едницы техники должны были быть на стоянке, А. стал ему (Ф.) звонить и спрашивать. Он (Ф.) в свою очередь звонил С.Д.Н., чтобы уточнить информацию, при этом С.Д.Н. говорил, что техника задерживается из-за проблем с оформлением и роки сдвигаются на месяц. Затем ему снова звонил А. с вопросами о технике, были встречи, при этом С.Д.Н. говорил, что техника едет и находится в 

<

адрес>. Он (Ф.) выехал и поехал в 

<

адрес>, по прибытию направил точку с местом своего нахождения в 

<

адрес> А. и сказал, что техники нет, при этом С.Д.Н. перестал брать трубку, а потом сказал, что с техникой проблемы. Он (Ф.) вернулся ни с чем. Потом А. много раз ему звонил с вопросов в чем проблема чтобы посмотреть технику, если она едет, но С.Д.Н. говорил, что надо подождать и так тянулось из месяца в месяц, после чего А. встретился с ним и С.Д.Н. и стал требовать возврата денег, так как уже все сроки сдвинулись. На данной встрече С.Д.Н. сказал, что техника находится в определенном месте и скинул точку – адрес, куда надо ехать, якобы отдел полиции, они с А. поехали, но на месте техники нет. Он вновь позвонил С.Д.Н. с вопросом, что они на месте, а техники нет, на то С.Д.Н. сказал, что приехать сам не может и скинул номер телефона сотрудника, который должен им ее показать. Они звонили по данному номеру, но трубку никто не брал, после чего вновь он позвонил С.Д.Н. с вопросом где сотрудник и техника, на что С.Д.Н. уверял, что техника стоит на площадке, а затем вообще отключил телефон. Они с А. прождали до 3 часов, но потом уехали. На следующий день С.Д.Н. вышел на связь говоря, что техника на месте, но они ее не увидели, а сотрудник был, но они его не дождались. Про то где деньги С.Д.Н. не говорил, но говорил, что такой суммы у него нет и предлагал возместить принадлежащим ему имуществом. Также ему известно, что водители ездили в Костомушку для того, чтобы оттуда забрать два самосвала. С.Д.Н. прислал две фотографии машин, он их скинул А., после чего А. направил туда водителей. Водителя поехали в Костомушку, пробыли там почти две недели, но вернулись ни с чем, и со слов водителей с которыми он потом общался. Там такой техники не было и быть не могло. После того как водители приехали их Костомушки ему (Ф.) позвонил С.Д.Н. и сказал, что те машины которые они не дождались в Костомушке находятся в Питере. Он (Ф.) спросил надо ли сообщать об этом А., но С.Д.Н. сказал, что сам решил этот вопрос, но и оттуда тоже машин не дождались. Кроме того, после того как сроки сильно увеличились было принято решение встереться втроем;; он (Ф.), С.Д.Н. и А., они встретились в кафе, где С.Д.Н. сказал, что сроки увеличились из-за болезни самого С.Д.Н., а деньги он передал какой-то Ольге Валерьевне, но за деньги он ручается, что либо передаст машины, либо вернет деньги, переживать не надо. После всего С.Д.Н. передавал ему (Ф.) деньги в счет своего долга перед ним (Ф.), для возмещения ущерба А. С.Д.Н. денег не передавал. В итоге С.Д.Н. деньги А. не отдал и он написал заявление в полицию, куда его (Ф.) и С.Д.Н. доставили ДД.ММ.ГГ для взятия объяснений, где он (Ф.) задал С.Д.Н. вопрос чего он такое натворил, на что С.Д.Н. сказал, что сейчас решает вопрос о частичном возмещении ущерба. Больше он (Ф.) со С.Д.Н. не общался, он общался с А., но по другому вопросу.

Показаниями свидетеля Ф.Е.Е. данными в им в ходе судебного следствия, и оглашенными по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия сторон ввиду наличия существенных противоречий (т. №), согласно которым А.Г.Л. он знает примерно с № года точные обстоятельства знакомства он не помнит, но оно как раз было связано с осуществляемой ими деятельностью связанной с транспортом, который находился у них на соседних стоянках. Ранее он занимался сдачей в аренду грузового транспорта - самосвалов, работал как частное лицо совместно с компаньоном, также занимался приобретением реализуемой через судебных приставов спецтехники в целях дальнейшей перепродажи. А.Г.Л. в тот период являлся руководителем организации, которая осуществляла работы по благоустройству. С А.Г.Л. он поддерживает дружеские отношения, «вхож» в его семью, в настоящее время А.Г.Л. владеет несколькими компаниями, которые осуществляют деятельность в сфере строительства, благоустройства, грузовых перевозок. Около четырех лет назад он познакомился с С.Д.Н., который приобретал у него спецтехнику - трактор. С.Д.Н. также занимался перепродажей спецтехники, приобретаемой через торги при реализации конфискованной спецтехники, на этой почве они познакомились и стали взаимовыгодно сотрудничать в случаях, когда реализовывались интересные по цене варианты, тот подыскивал покупателей на его технику, а он на имеющуюся у С.Д.Н. Участие в торгах производилось через специализированные сайты для торгов в сети Интернет. В сентябре 2021 года С.Д.Н. позвонил ему и сообщил, что планируется реализация крупной партии спецтехники, стоимость лота будет составлять № рублей, при рыночной стоимости спецтехники в пределах № рублей. От кого С.Д.Н. получил данную информацию ему не известно, насколько он понял, на реализацию должна была быть выставлена конфискованная спецтехника. С.Д.Н. предложил ему найти человека, который мог бы выступить инвестором, после чего он сделал предложение о приобретении указанной спецтехники А.Г.Л. за № рублей, Д. отправил ему перечень спец. техники в приложении «WatsApp», который он отправил Г.. В дальнейшем чтобы реализовать технику по рыночной цене и разделить на всех полученный доход. Данную спец. технику со слов Д. тот видел его глазами, и та существовала, об этом он узнал до встречи с А.Г.Л. ДД.ММ.ГГ он, С.Д.Н. и А.Г.Л. встретились в офисе А.Г.Л. по адресу: 

<

адрес>, где познакомились и обсудили все условия их сотрудничества. На встрече С.Д.Н. подтвердил наличие техники, а также говорил А.Г.Л. о том, что тот ранее являлся сотрудником прокуратуры, и что у него имеется возможность получать информацию о планируемых к реализации лотах заранее, что и должно позволить приобрести именно ту спецтехнику, в приобретении которой было предложено поучаствовать А.Г.Л., которого все условия устроили. После знакомства со С.Д.Н., А.Г.Л. обсуждал детали планируемой сделки непосредственно с ним уже лично по телефону. Примерно через три или четыре дня после первой встречи, там же в офисе А.Г.Л., куда он приехал, тот передал С.Д.Н. денежные средства наличными в размере № рублей, какой-либо расписки тот в тот момент не писал. Примерно через неделю А.Г.Л. попросил его приехать к его дому по адресу: 

<

адрес>, где тот передал ему № рублей в счет инвестиций в приобретение спецтехники. После получения этих денег он по указанию С.Д.Н. передал № рублей Михаилу, которого он до этого пару раз видел в компании С.Д.Н., но полных данные его он не знает, телефон №, который в дальнейшем передал данные денежные средства С.Д.Н., и в телефонном разговоре ему подтвердил данный факт. Еще через два - три дня он приехал во второй офис А.Г.Л. в 

<

адрес>, где собственноручно написал А.Г.Л. расписку в получении от него полной суммы в размере № рублей, данная расписка осталась у А.Г.Л. Со слов С.Д.Н., вопрос с приобретением спецтехники должен был решаться в течении ближайших двух-трех недель, однако в этот же период С.Д.Н. заболел ковидом. Далее после выздоровления С.Д.Н. и прошествии около месяца, А.Г.Л. стал задавать вопросы С.Д.Н. почему не приобретается спецтехника, на что С.Д.Н. сообщал, что не полностью готовы документы, какие-то судебные задержки, и необходимо дождаться решения этих вопросов. В свою очередь на вопрос С.Д.Н. когда А.Г.Л. передаст оставшуюся часть денежных средств в размере № рублей последний сообщил, что больше денег у него нет и С.Д.Н. должен самостоятельно решить эту проблему и осуществить покупку спецтехники. Насколько он знает со слов С.Д.Н., ему пришлось заложить свой личный автомобиль Тойота Т.Л.Э. №, чтобы изыскать оставшуюся сумму в № рублей. Как и кому именно С.Д.Н. передал полученные от А.Г.Л. деньги и механизм приобретения спецтехники ему не известны. Примерно ДД.ММ.ГГ ему позвонил Д. и сказал, что нужно отправить двух водителей за двумя единицами спец. техники в 

<

адрес>, данная спец. техника со слов Д. была арестована на Карельских карьерах. Водители там находились около недели, но спец. техники так и не получили, как ему сказал Д. по причине неготовности документов. Он обращал внимания Д. на слова водителей о том, что в данном городе не может находится техника, на что Д. отвечал, что та там. ДД.ММ.ГГ он позвонил С.Д.Н., с вопросом где находится техника, нужно что-то показать А., на что Д. сказал, что техника в пути и находится на объездной дороге в 

<

адрес>, он поехал и данной техники там не увидел, попросил Д. скинуть точное местоположение, но Д. и сам этого не знал, чуть позднее он уехал в сторону дома и встретился с Д. встретится, в ходе разговора С.Д.Н. общался с А.. Примерно ДД.ММ.ГГ вечером он встретился с Д., пересел в его автомобиль Рендж Ровер, темного цвета, в машине находился еще один незнакомый ему человек, который даже не представился, далее они поехали в сторону 

<

адрес>, куда конкретно он не помнит, они заехали на огороженную стоянку, где он увидел четыре трала на которых находились четыре единицы техники, он подумал, что это та техника которую им обещал Д., они даже не остановились чтобы ее разглядеть, неизвестный ему пассажир сказал, что этого нельзя было остановиться и запрещено снимать на телефон. Далее они проследовали в сторону дома. Примерно ДД.ММ.ГГ А. позвонил ему с вопросом о том, что с техникой, он позвонил Д. который сказал, что есть четыре единицы спец. техники в 

<

адрес>. Они с А. поехали в 

<

адрес>, и у местного отделения полиции, и спец-стоянка, прождав около № техники так и не обнаружили. После этого они с Г. уехали домой. Насколько он понял со слов С.Д.Н., судебные тяжбы по конфискации и выставлению на торги планируемой к приобретению спецтехники затянулись и примерно через два месяца А.Г.Л. стал требовать возврата ему денежных средств в размере № рублей, на что С.Д.Н. попросил отсрочку, так как таких денег у него не было. С.Д.Н. предлагал А.Г.Л. передать ему в счет указанной суммы квартиру в 

<

адрес>, собственником которой являлась тетя С.Д.Н., либо дом и земельный участок в Подмосковье, собственником которых являлась мать С.Д.Н., А.Г.Л. вариант с домом и участком не устроил, так как тот посчитал, что его стоимость ниже, а вариант с квартирой тоже был рассчитан только на продажу в будущем, так как под залог данной квартиры С.Д.Н. получал заем в размере № рублей, где точно он не знает. После отказа А.Г.Л. от предложенных вариантов С.Д.Н. сообщил, что тот будет постепенно стараться изыскать средства для возврата. Примерно ДД.ММ.ГГ С.Д.Н. позвонил ему и попросил приехать к нему и С.Д.Н. передал ему № рублей в счет погашения долга. Он позвонил А.Г.Л., который сообщил, что находится на сделке и попросил приехать в офис в 

<

адрес> и передать деньги в размере № рублей его помощнице по имени Мария Кирилловна, что он и сделал №, точную дату он не помнит.

Согласно его показаниям, данным свидетелем Ф.Е.Е. ДД.ММ.ГГ когда к нему обратился С.Д.Н. с предложением подыскать инвестора для покупки лота со спецтехникой, список которой тот отправил ему в приложении «WatsApp», говорил ли тот ему о том, что данный список техники это часть того лота, который тот собирается приобрести через аукцион из Японии, Ф.Е.Е. ответил, что нет, такой информации тот не сообщал, и не сообщал откуда тот ее собирался приобретать, тот отправил ему список техники (10 единиц) и сообщил, что технику из этого списка можно приобрести за № рублей, что являлось значительно ниже рыночной стоимости по которой можно было купить данные модели техники и поскольку у него на эту покупку денег не было, то тот предложил ему подыскать инвестора, который может вложить необходимую сумму денежных средств, и после приобретения и дальнейшей реализации разделить полученную прибыль на доли. На вопрос следователя сообщал ли ему С.Д.Н., в конце сентября № года, о том, что данный лот со специальной техникой выкупить не получилось, Ф.Е.Е. ответил, что нет об этом тот ему не сообщал, тот сказал, что все нормально, техника в процессе приобретения, более того тот сообщал ему о местонахождении техники и он выезжал по указанным тем местам, но техники там не находилось (об этом он подробнее рассказывал в допросе от ДД.ММ.ГГ). На вопрос следователя после того как он ДД.ММ.ГГ ездил в 

<

адрес> для просмотра специальной техники, обращался ли к нему С.Д.Н. с какими-либо просьбами о сообщении А. ложных сведений, Ф.Е.Е. ответил, что в начале октября № года, к нему настойчиво начал обращаться А. по поводу того, что ему необходимы подтверждения того, что данная техника не выдумка и та действительно существует, просил фото, или чтобы он сам съездил на данную технику посмотреть. Этот вопрос он переадресовал С.Д.Н., который ему сообщил, что техника находится в пути на объездной дороге в 

<

адрес>, после чего он ДД.ММ.ГГ ездил на объездную дорогу в 

<

адрес>, но данной техники там не обнаружил, он общался с Д. на этот счет, и сказал ему, что ему придется об этом сказать А., после чего Д. (клялся что данная техника есть), и что ему нужно немного больше времени чтобы ее доставить, и попросил его соврать А., что он совместно со С.Д.Н., ездили вместе и тот ему показывал данную технику. А. он так и сообщил, хотя фактически этого не было, поскольку Д. ему обещал и даже клялся. На вопрос следователя те № рублей, которые передал ему С.Д.Н., тот передал ему в счет погашения своего долга перед А., Ф.Е.Е. ответил, что нет, тот их передал ему в счет погашения долга ему. Эти деньги он перечислял на карту на имя Ольги Валерьевны несколькими транзакциями, а именно ДД.ММ.ГГ он отправил № рублей, после ДД.ММ.ГГ еще № рублей, ДД.ММ.ГГ еще № рубелей, ДД.ММ.ГГ еще № рублей, ДД.ММ.ГГ еще № рублей, для покупки техники. После чего этими денежными средствами он погасил свой долг перед А.Г.Л.. На вопрос следователя известны ли ему обстоятельства общения С.Д.Н. и А., по вопросу возмещения С.Д.Н. причиненного ущерба, Ф.Е.Е. ответил, что ДД.ММ.ГГ после того как он вышел после допроса в 

<

адрес>», он увидел в коридоре С.Д.Н. и А., которые общались. Он подошел к С.Д.Н. и сразу же, на повышенных тонах начал предъявлять ему претензии, касательно всей ситуации в которую тот его втян

<

адрес> чего С.Д.Н. попросил его успокоиться и сказал, что тот как раз сейчас договаривается об условиях «решения этого вопроса», тот сообщал А., что часть денежных средств для возмещения ущерба у него имеется на карте, какая-то часть наличными денежными средствами, а остальную часть тот возместит своими автомобилями. Более об их договоренностях о возмещении ущерба он ничего не знает.

После оглашения указанных показаний свидетель Ф.Е.Е. подтвердил их в полном объеме те денежные средства, что он (Ф.) перечислял на карту С.Д.Н., это были деньги за другую технику, которые ему он возместил. 

Показаниями свидетеля Ж.А.И. данными им в судебном заседании, согласно которым подсудимого не знает, ему знаком потерпевший А., № года назад они с Михаилом ездили в 

<

адрес> забрать два грузовых автомобиля со штрафстоянки. Сказано было поехать на поезде, в Питере надо встретиться с неким Михаилом, фамилии его не помнит. Встретившись в 

<

адрес> они сели на поезд и поехали втроем в 

<

адрес>, приехав, заселились в отель, и ждали звонка. Звонок должен был поступить от Михаила, так как он занимался какими-то документами, чтобы забрать технику, так как она находится на штрафстоянке. В итоге, около № дней или двух недель, они находились там, Михаил созванивался с кем-то по кнопочному телефону, пару раз отъезжал. Говорил, что отъезжает на штрафстоянку, чтобы договориться забрать технику. Сам он машин не видел и город и дороги не соответствуют тому, что там могут ездить такие автомобили. Спустя № дня, Г. прислал фотографии, что необходимо им забрать, это автомобили «Скания» с полуприцепом. Эти фотографии были как из автосалона, зная эти машины, они должны были быть грязными, потому что говорили, что она поддержанная. Ему показалось это подозрительным, такой город и фотография, явно ничего не сходилось. В этом городе явно не было штрафстоянки, была только полиция в № метров от их отеля. Никаких подобных машин не было. Михаил ждал какого-то звонка, потом они давали паспорта для оформления каких-то документов. Они видели какой-то один манипулятор старый, больше никакой техники не видели. Оплачивали все из своих собственных средств. А. все компенсировал им в размере № рублей.

Показаниями свидетеля З.М.С. данными в судебном заседании, согласно которым он знает потерпевшего А.Г.Л., дату точно не помнит, но это было в том году, он ездил с Александром, фамилии его не помнит, который сказал ему, что необходимо забрать грузовые машины и перевезти в 

<

адрес>. Они поехали с Александром, фамилию которого он не знает и в 

<

адрес> еще встретились с Михаилом, который должен был координировать доставку грузовых машин, каких именно он не знает. Они приехали в 

<

адрес>, поселились в гостиницу и стали ждать. На следующий день, они должны были идти за машиной, но каждый день Михаил оттягивал срок, говоря, что машины соят на какой-то стоянке, и вот-вот должны приехать. Также они ходили на стоянку ГАИ, но там тоже никаких машин не было. Михаил у них взял паспорта, якобы для оформления пропусков, но в итоге ничего так не оформили. Гостиница была оформлена на три дня, звонили работодателю, говорили, чтобы ждали. В итоге они предполагали, что никто никуда не приедет, так как он сам давно работает дальнобойщиком и понимал, что грузовые фуры туда не проедут. В последний день Михаил сказал, что ему позвонили и больше ничего не получится. О обо всей этой информации он сообщил А., который и оплачивал их проживание в 

<

адрес>

Показаниями свидетеля З.М.С. данными в им в ходе судебного следствия, и оглашенными по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия сторон ввиду наличия существенных противоречий (т. №), согласно которым он неофициально работает водителем на большегрузном автомобиле седельном тягаче с прицепом, принадлежащем А.Г.Л., который попросил его и его знакомого - Ж.А.И. в конце сентября № года съездить в 

<

адрес>, откуда было необходимо перегнать два грузовых автомобиля марки «Скания» в 

<

адрес> Московской области на площадку А.Г.Л. А.Г.Л. сообщил им, что в процессе получения данной спецтехники их будет сопровождать мужчина по имени Михаил, с которым они встретились ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, куда Михаил прилетел на самолете. Приобретя билеты на ночной поезд (отправление около ДД.ММ.ГГ, Ладожский вокзал, купе) они приехали в 

<

адрес>, где разместились в гостинице. Когда они находились в 

<

адрес> (известный ему номер тел. №) постоянно с кем то созванивался и под различными предлогами постоянно откладывал момент, когда они смогут забрать вышеуказанную спецтехнику. В целом, пробыв в 

<

адрес> около 10 дней, уже на третий-четвертый день у него сложилось стойкое впечатление, что Михаил (иных его данных он не знает) вводит их в заблуждение и автотранспорт в данном городе фактически отсутствует. И он и Ж.А.И. имеют большой опыт управления большегрузным транспортом и обратили внимание на то, что местность где они находились, не приспособлена для движения такой спецтехники, дороги в основном грунтовые, чего либо похожего на стоянку большегрузного автотранспорта в городе и окрестностях они не видели, в целом это была деревенская местность по которой передвигались в основном трактора и не тяжелая автотехника. Со слов Михаила спецтехника должна была находиться на штрафстоянке и тот якобы решает вопрос по ее получению, при этом под различными предлогами все время оттягивал момент, когда они смогут ее получить. По указанию Михаила, якобы для оформления неких пропусков на штрафстоянку они предоставили свои паспорта, которые Михаил сфотографировал, как впоследствии тот использовал фотографии паспортов ему не известно. Рядом с гостиницей находился местный отдел МВД, территория которого свободно просматривалась через забор из прутьев, на территории данного отдела полиции никакой спецтехники или чего то похожего не было и данная территория не подходила для этих целей. Через десять дней пребывания в 

<

адрес> сообщил им, что автотехнику забрать не получиться, причин тот не сообщил и сказал, что необходимо возвращаться. ДД.ММ.ГГ на автобусе они втроем доехали до 

<

адрес>, откуда самолетом вылетели в 

<

адрес>, в аэропорту Шереметьево с Михаилом они расстались. Все расходы на их командировку, в том числе на номер в гостинице для Михаила, его питание и поездки на такси Ж.А.И. оплачивал из собственных средств, расходы впоследствии ему возместил А.Г.Л. в полном объеме (около № рублей). 

После оглашения свидетель их подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля П.Д.Г. (т№) оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он (П.Д.Г.) в настоящее время работает в должности оперуполномоченного 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>» поступил материал проверки по заявлению А.Г.Л. по факту мошеннических действий в отношении него со стороны Ф.Е.Е. и неизвестного ему лица по имени «Д.», зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГ. Руководством ему было поручено проведение проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Данный материал им (П.Д.Г.) зарегистрирован в 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГ. В ходе проведения проверки, им (П.Д.Г.) опрошены Ж.А.И. и З.М.С., являющиеся водителями, которые согласно ранее данным объяснениям А.Г.Л. ездили в 

<

адрес> забирать специальную технику. Опрошенные Ж.А.И. и З.М.С. показали, что в конце сентября 2021 года их знакомый А.Г.Л. попросил съездить в 

<

адрес>, откуда было необходимо перегнать два грузовых автомобиля марки «Скания» с прицепом в 

<

адрес> Московской области на площадку А.Г.Л. ДД.ММ.ГГ те встретились в 

<

адрес> с мужчиной по имени Михаил, который со слов А. должен их сопровождать, после чего те направились в 

<

адрес> и разместились в гостинице. Во время нахождения в данном городе (пробыли те около 10 дней) у них сложилось впечатление, что Михаил вводит их в заблуждение и техника в городе отсутствует. Те имеют большой опыт управления большегрузным транспортом и обратили внимание на то, что местность не приспособлена для движения такой спец. техники, дороги в основном грунтовые, мест похожих на стоянку большегрузного транспорта те не видели. В целом это была деревенская местность, по которой передвигались в основном тракторы и не тяжелая автотехника. Со слов Михаила спецтехника должна была находиться на штрафстоянке и тот решал вопрос по ее получения, но при этом под различными предлогами все время оттягивал момент, когда те смогут ее получить. Рядом с гостиницей находился местный отдел МВД, территория которого свободно просматривалась через забор, на территории отдела МВД никакой спец. техники или чего-то похожего не было и данная территория не подходила для этих целей. Через № дней их пребывания в 

<

адрес>, Михаил сообщил им, что технику забрать не получится, причин тот не сообщал, после чего те вернулись в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГ данный материал проверки направлен в 

<

адрес> где по данному материалу ДД.ММ.ГГ принято решение о возбуждении уголовного дела №. В рамках исполнения поручения следователя по данному уголовному делу, в ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены адреса возможно причастных Ф.Е.Е. и С.Д.Н., данные адреса были доложены им (П.Д.Г.) рапортом на имя начальника 

<

адрес>», в дальнейшем от следователя поступило поручение на проведение обысков по указанным адресам, с приложением постановления Люберецкого городского суда о производстве обыска в жилище. После чего ДД.ММ.ГГ им, с участием двух понятых, Ф.Е.А., ст. 

<

адрес>» Р.Р.Ш., 

<

адрес> К.А.Ю., был проведен обыск в жилище Ф.Е.Е., по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска предметов и документов имеющих значение для уголовного дела обнаружено не было, ничего не изымалось. Также на основании постановления о приводе, Ф.Е.Е. был сопровожден в 

<

адрес>

Показаниями свидетеля П.Р.В. (т№) оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он (П.Р.В.) работает в должности старшего оперуполномоченного по 

<

адрес> № ГУ МВД России по Московской области. Так ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> обратился ранее ему (П.Р.В..) не знакомый А.Г.Л. с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны Ф.Е.Е. и неизвестного ему лица по имени «Д.». Им (П.Р.В.) было получено заявление и объяснение от А.Г.Л. о совершении мошеннических действий, которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ материал проверки направлен по территориальности в 

<

адрес>» для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. В дальнейшем в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками 

<

адрес> были установлены места фактического нахождения С.Д.Н. и Ф.Е.Е. и на основании постановления Люберецкого городского суда, в жилищах вышеуказанных лиц, были проведены обыски. И в дальнейшем им были получены объяснение от Ф.Е.Е. и С.Д.Н., где С.Д.Н. добровольно, без оказания на него давления признался в совершении преступления и сообщил, что тот занимается скупкой и продажей специальной строительной техники. У него есть знакомый Ф.Е.Е. у которого тот покупал некоторую специальную технику, в связи с чем тот попросил Ф.Е.Е. найти инвестора для покупки партии спец. техники. Через некоторое время Ф.Е.Е. ему сообщил, что нашел инвестора, им оказался А.Г.Л., после чего в середине сентября № те встретились в офисе А.Г.Л. в городе Москве, и А.Г.Л. передал С.Д.Н. денежные средства в размере № рублей. И через некоторое время Ф.Е.Е. забрал у А.Г.Л. оставшиеся денежные средства в сумме № рублей и передал ему. Денежными средствами тот воспользовался по своему усмотрению и покупать спец. технику тот не собирался и решил затянуть время, о чем постоянно придумывал истории и сообщал А.Г.Л. А.Г.Л. через Ф.Е.Е. спрашивал его о показе техники. Но так как данной техники у него не было, и тот не мог ее показать, тот решил оттянуть время, для этого тот придумал историю о том, что две единицы спец. техники находятся в 

<

адрес> и туда необходимо направить двух водителей для ее перегона. Пробыв там около недели водители вернулись обратно, но тот надеялся приобрести данную технику на Карельских карьерах, чтобы ее продемонстрировать и сообщил Ф.Е.Е., что водители рано оттуда уехали. ДД.ММ.ГГ ему позвонил Ф.Е.Е. с вопросом, где находится техника, что нужно что-то показать А.Г.Л., на что тот ответил, что техника в пути и находится на объездной дороге в 

<

адрес>, Ф.Е.Е. отправился туда, но технику там не увидел. Никакой спец. техники там не было, с Ф. те не ездили никуда, тот попросил Ф.Е.Е. сообщить А.Г.Л. о том, что тот видел его глазами данную спец. технику в количестве 4-х единиц на объездной дороге в 

<

адрес>. Также когда поступали очередные звонки от А.Г.Л. тот подумал о том, что данная техника находится в 

<

адрес> на территории ОВД и настаивал на его позиции, говоря, что Ф. с А. ее просто не могут там найти. После этого тот просто перестал отвечать на их телефонные звонки.

Показаниями свидетеля К.О.В., (т№) оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она (К.О.В.) является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данную квартиру после ее приобретения она стала сдавать в наем. Так примерно в июне № года, к ней (К.О.В.), по поводу снятия жилья обратился мужчина по имени В.А.М., которого устроило ее ценовое предложение, в результате чего между ними был заключен договор аренды. На сколько ей (К.О.В.) известно, А. жил в квартире один и периодами, в основном по неделе раз в несколько месяцев, при этом исправно платил ей арендную плату. Охарактеризовать личность В.А.М. она (К.О.В.) может следующим образом, на сколько ей известно, с его слов, поскольку общались они редко, примерно в апреле № А. ей написал, что в последнее время тот упорно занимается своим здоровьем, поскольку тот был тяжело болен раком, и на что-то другое у него времени не остается. Тот также ей (К.О.В.) сообщил, что планирует лететь на повторную операцию в Германию примерно на месяц, а в конце апреля А. не стало, об этом она узнала от его бывшей жены (та так представилась позвонив по телефону). Относительно рода его занятий ей нечего не известно, поскольку эту тему они даже не обсуждали.

Объективно вина подсудимого подтверждается:

Заявлением потерпевшего А.Г.Л. (том №), в котором просит привлечь к уголовной ответственности Ф.Е.Е. ДД.ММ.ГГ г.р., и неизвестное ему лицо по имени «Д.», которые мошенническим путем, а именно в результате обмана и злоупотребления доверием группой лиц, по предварительному сговору под предлогом продажи ему спец. техники похитили принадлежавшие ему денежные средства, в сумме № рублей.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГ ( № который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГ (№), согласно которым, были осмотрены, сведения о перемещении В.А.М. ДД.ММ.ГГ года рождения, на 3-х листах, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГ (№) где у потерпевшего А.Г.Л. был изъят мобильный телефон марки № в корпусе синего цвета, IMEI – №, IMEI2 – №, с сим-картой оператора «МТС» с номером №,

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (№), согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки № в корпусе синего цвета, IMEI – №, IMEI2 – №, с сим-картой оператора «МТС» с номером №, в котором обнаружены переписки со С.Д.Н. и Ф.Е.Е., который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. /том № л.д. №

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (№), согласно которому были осмотрены CD-R диск светлого цвета с номером №; DVD+R диск оранжевого цвета, марки «Mirex» с номером № с содержащимися на них детализациями телефонных разговоров, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства.

Вышеприведенные в приговоре доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст. 74, 83, 84 УПК РФ, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами. 

Суд приходит к выводу, что все представленные суду стороной обвинения, исследованные вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимого.

Анализируя показания потерпевшего, суд приходит к выводу, что в целом они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, относительно места, времени совершения С.Д.Н. преступления, его показания содержат подробное описание обстоятельств совершения хищения, а возможных мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не имеется.

Таким образом, совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, вина С.Д.Н. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена полностью.

Органами предварительного следствия действия С.Д.Н. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть как хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Размер ущерба, определенный как особо крупный, определен в точном соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, поскольку составил № рублей.

Кроме того, находя установленным такой признак хищения, как путем обмана, суд исходит из того, что на момент, когда С.Д.Н. предложил потерпевшему передать деньги за якобы имеющуюся у него технику, они знакомы не были, кроме того, сходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и показаний самого подсудимого у него никакой техники, какую бы он мог продать потерпевшему, не было, он лишь демонстрировал потерпевшему перечень некой техники, за которую и необходимо было передать деньги. После же того, как потерпевший стал настаивать на демонстрации ему какой-либо техники намеренно сообщал недостоверные сведения о ее месте нахождения, куда ездил как сам потерпевший, так и его доверенные люди и где ее обнаружено не было, а, впоследствии, после того, как потерпевшим было заявлено о возврате денег, стал сообщать недостоверные сведения о передаче денег третьим лицам, либо о возникших трудностях с оформлением техники и необходимости увеличения сроков ее поставки, то есть обманывал потерпевшего.

Таким образом, суд также квалифицирует действия С.Д.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля стороны защиты К.О.В., которая показала, что с подсудимым состояла в браке №, последние № они не проживали вместе, с момента, когда она родила № ребенка, после суда в 

<

адрес>, когда ему назначили условное наказание. В момент совместного проживания ей было известно, что муж занимался продажей и покупкой спецтехники, добычей щебня. Он давал денежные средства на детей в размере № рублей, если не давал, значит, не было финансовой возможности, в семье официально работала только она. Во время допроса в 

<

адрес> отметила, что в ее показаниях в деле не хватает одной страницы, Это выяснилось тогда, когда возбудили уголовное дело в Можайске против А., там видно было, как обрабатывался её допрос. Она давала показания, какие суммы были сняты, в ночь после задержания Д. со всех карт, в пользу А.. Были сняты суммы в размере № рублей с её дебетовой карты, и № рублей с кредитной карты, после чего она выплачивала с процентами. Снятие денежных средств было в № снятия денежных средств. О снятии денежных средств ей стало известно на следующее утро, на счетах карт было пусто, об этом факте ей стало известно, когда взяла выписку в банке, что все деньги ушли на счет потерпевшего. Также супруг ей все рассказал, что его забирали для допроса, после допроса, когда он вышел, его встретил потерпевший и еще двое лиц, она сняла камеры с подъезда, как его забирали, забирали машины и уезжали на машинах. После ей стало известно, что супруг должен А. около № рублей. На данный момент она с супругом не проживает, готовит бумаги для официального развода. 

Также в судебном заседании оглашены показания свидетеля стороны защиты Г.М.В., №) согласно которым, что он (Г.М.В.) с С.Д.Н. знаком примерно с № года, познакомились они с ним при сделке по купли-продажи автомобиля «№», который он продавал по объявлению. С указанного времени они стали с ним поддерживать приятельские отношения. В ходе общения ему стало известно, что С.Д.Н. занимается куплей-продажей строительной техники, он ранее никогда этим не занимался. С.Д.Н. объяснил ему механизм, который заключался в том, что покупаешь технику подешевле, и продаешь по дороже, и предложил ему с ним совместно заниматься данным видом деятельности. И с указанного периода времени они совместно вкладывали личные денежные средства для приобретения строительной техники, затем ее реализовывали и прибыль делили пополам, независимо от сумм денежных средств. Техника приобреталась через интернет- объявления, также и реализовывалась. С.Д.Н. может охарактеризовать как порядочного человека, который держит свое слово, и всегда выполняет взятые на себя обязательства. В отношениях тот честный, не жадный, никогда в плане совместного бизнеса не хитрит, и не старается обмануть в получении прибыли, а наоборот, независимо от вложенной суммы, распределяет прибыль напополам. Примерно в июне № году он искал через объявления в сети интернет нужный бульдозер, и таким образом познакомился с его продавцом В.А.М.. Данный бульдозер они со С.Д.Н. приобрели в 

<

адрес> за № рублей, который впоследствии перепродали. С В.А.М. они периодически поддерживали отношения, и впоследствии у него покупали еще два бульдозера в 

<

адрес>. Где постоянно проживал В.А.М. ему не известно, знает, что тот ездил по всей России, видимо в поисках нужной строительной техники. С Ф. он познакомился в конце августа-начале сентября № также через интернет, при приобретении бульдозера № который также приобретали совместно со С.Д.Н. за № или № рублей, в настоящее время точную сумму он не помнит. Изначально с Ф. познакомился он, в потом уже непосредственно с ним познакомился С.Д.Н.. Данный бульдозер у Ф. они приобретали в 

<

адрес> Московской области. После передачи Ф. денежных средств за приобретаемый бульдозер, выяснилось, что на него наложен арест. По данному обстоятельству с Ф. общался С.Д.Н., подробностей он не знает, но знает, что с этим бульдозером были проблемы. Впоследствии С.Д.Н. данные проблемы решил. Относительно взаимоотношений между Ф. и С.Д.Н. и характеристике личности Ф., может пояснить, что в № году у С.Д.Н. имелась возможность взять в аренду песчаный карьер, который располагался в 

<

адрес>. Для его обслуживания была нужна строительная техника, однако денежных средств для ее приобретения у них со С.Д.Н. на тот период времени не имелось. В связи с чем С.Д.Н. обратился к Ф. с просьбой найти им в аренду такую технику. Несколько разговоров на данную тему между С.Д.Н. и Ф. проходило при нем. Ф. в течении полугода обещал предоставить такую технику, однако дальше разговоров это ни к чему не привело. В итоге, от данного проекта они вынуждены были отказаться, при этом С.Д.Н. понес материальные потери, так как часть денежных средств в аренду была вложена, и возвратить тот их не смог. То есть, как он понял, Ф. являлся не обязательным человеком и свои слова не держал, у него все время были какие-то «подводные камни», то есть причины, по которым тот не мог выполнить обязательства. Относительно событий, по приобретению спец. техники у В.А.М., хочет также к ранее данным показаниям добавить следующее: Со слов В.А.М. лот с техникой стоил № рублей, из которых он вложил № рублей, которые в свою очередь он брал в долг у его знакомых, С.Д.Н. вложил № рублей. Насколько ему известно, что данная сумма складывалась из следующих денежных средств: С.Д.Н. брал в залог квартир и двух автомобилей денежные средства под проценты, также брал в долг у его знакомых, а также № денежные средства, которые ему передал А., для участия в данном проекте. А. передавал денежные средства двумя частями: № рублей непосредственно С.Д.Н., при данной встрече он не присутствовал, и № он получил через Ф.. Со слов С.Д.Н. ему известно, что в связи с тем, что им не хватало денежных средств на приобретение данного лота, тот обратился в Ф. с просьбой поиска инвесторов, последний предложил ему в качестве инвестора А.. При передаче денежных средств непосредственно А. С.Д.Н. он не присутствовал, однако со слов С.Д.Н. ему известно, что А. ему передал № рублей, из которых при выходе из офиса № рублей Ф. взял себе на личные нужды, обещая С.Д.Н. их впоследствии вернуть, однако так до настоящего времени не возвратил. Денежные средства в сумме № рублей по просьбе С.Д.Н., так как последний был болен, он забирал у Ф. в районе станции метро Новокосино наличными. Каких-либо пояснений при передаче данной суммы, Ф. ему не давал. Указанные денежные средства в этот же день им были переданы непосредственно В.А.М. в кафе «Урюк», расположенном на 

<

адрес>. Также ему известно, что со слов С.Д.Н., что в конце февраля-начале ДД.ММ.ГГ года тот передавал через Ф. А. денежные средства в сумме № рублей в качестве возврата части долга. Однако, Ф., как впоследствии стало известно, отдал данные денежные средства А., как свой долг перед ним. Также хочет подробно пояснить, как им передавались денежные средства В.А.М.: № рублей примерно в сентябре № года им В.А.М. были переведены через систему Вестерн Юнион, расположенном в районе ДД.ММ.ГГ остальные он передавал ему наличными суммами в разные периоды времени, встречи при которых он передавал денежные средства проходили в Москве, в основном в кафе «Урюк» на 

<

адрес>. При передаче денежных средств тот изначально не писал расписки об их получении, в потом в ДД.ММ.ГГ года написал одну расписку на общую сумму. Когда приобретение лота с техникой не состоялось, насколько ему известно С.Д.Н. сообщил об этом А. и последний согласился на вложение денежных средств в другую технику. Также хочет дополнить, что конце ДД.ММ.ГГ года, когда уже стало понятно, что лот с техникой уже перекупили и они его приобрести не могут, В.А.М. позвонил ему и предложил выкупить два тягача «Скания», стоимость в настоящее время не помнит, которые находились в 

<

адрес>, однако В.А.М. пояснил, что с документами на данную технику имеются какие-то проблемы. Находилась данная техника в 

<

адрес>. Он об этом сообщил С.Д.Н., последний согласился на выкуп данных автомобилей. И, насколько он помнит, С.Д.Н. и Ф. его свели с двумя водителями, с которыми он встретился в Санкт-Петербурге и совместно на поезде поехали в 

<

адрес>. При этом Ф. ему сообщил, что данную командировку ему оплатят, после чего на его карту «Сбербанка» поступили денежные средства в сумме № рублей для покупки билетов для него и водителей. Несколько дней он находился в 

<

адрес> вместе с водителями, проживали в гостинице, оплачивали которую в том числе и за него водители (так как ему Ф. сообщил, что командировку ему оплатят) и ждали возможность забрать данную технику. Все это время с ним на связи был В.А.М., который обещал в ближайшее время решить вопрос с документами на технику, но так они ее забрать и не смогли, так как со слов В.А.М. документы не смогли подготовить. Общался ли он лично с А. по телефону в настоящий момент не помнит, и с уверенностью не может ответить на данный вопрос. Также он хочет дополнить, что ни он, ни С.Д.Н., ни Ф., ни А., никому другому не упоминали о В.А.М., как о поставщике техники, опасаясь, что данный источник приобретения техники, те могут перевести непосредственно на себя, что им было не выгодно. Также он хочет уточнить, что в конце ДД.ММ.ГГ В.А.М. ему возвратил денежные средства в сумме № рублей, наличными в кафе «Урюк» на 

<

адрес>, ими он закрыл свои долги перед кредиторами. В ранее данных им показаниях, следователь в протоколе допроса не правильно отразил его показания. Затем в марте В.А.М. наличными отдал ему № рублей там же, он их передал С.Д.Н., и ему известно, что данными денежными средствами тот закрыл проценты по своим долгам и видимо из этой суммы тот отдал № рублей Ф. для закрытия долга перед А.. Еще № рублей ему в конце мая- начале июня № года передавал Валерий - знакомый В.А.М., так как последний попал в больницу и перестал выходить на связь. Данные денежные средства он также передал в указанный период времени С.Д.Н.. Ни у него, ни у С.Д.Н. умысла на хищение денежных средств А. не было, так как они действительно вкладывали денежные средства в приобретение техники, причем как он, так и С.Д.Н. сами лично пострадали, так как он брал денежные средства в долг у его знакомых, С.Д.Н. брал денежные средства в долг под проценты в залог имущества. Номер телефона, которым пользовался на тот период В.А.М. №, свой номер телефона которым он пользовался на тот период он не помнит, но точно звонил на указанный номер В.А.М.. На вопрос следователя после его поездки в 

<

адрес>, в последующем у него получилось ли выкупить данную технику, если да ездил ли он еще в 

<

адрес>, Г.М.В. ответил, что нет не ездил, технику выкупить не получилось. На вопрос следователя откуда ему известно, что когда он переводил денежные средства В.А.М. через систему «

<

адрес>, известно ли ему точное местонахождение В.А.М. в тот момент, Г.М.В. ответил, что данную информацию ему сообщил лично сам В.А.М. На вопрос следователя в связи с чем он поменял свои показания в данном допросе в части передачи ему В.А.М. в январе № года денежных средств, Г.М.В. ответил, что вспомнил, как было на самом деле.

Оценив показания свидетелей защиты, суд приходит к выводу, что в целом они не опровергают обстоятельства установленные следствием и судом, в целом напротив дополняют их как в части получения денежных средств С.Д.Н. от А. в размере № рублей, так и частичный возврат денежных средств С.Д.Н. после обращения потерпевшего с заявлением в правоохранительные органы.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются, 

<

...>

Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

Исследованными материалами дела, относящимися к личности подсудимого установлено, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется формально, на учетах в ПНД, НД не состоит, работает, по месту работы характеризуется положительно.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Избирая вид наказания, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в качестве единственного вида основного наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ суд по делу не усматривает.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого скрывшегося от суда, в связи с чем объявленного в розыск, суд считает, что в настоящее время исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. При этом, с учетом наличия на иждивении четверых детей и совершение преступления в пределах места жительства, считает возможны не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Преступление, за которое С.Д.Н.. осуждается настоящим приговором, совершено им до осуждения приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым он осужден к № годам лишения свободы, со штрафом в размере № рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком № года.

При этом в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. В связи с чем, приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает С.Д.Н. исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим А.Г.Л. в сумме № рублей, подлежит полному удовлетворению, поскольку в указанной сумме ущерб потерпевшему не возмещен, кроме того признан самим подсудимым.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе судебного следствия по назначению суда для защиты подсудимого С.Д.Н. был привлечен защитник – адвокат П.Д.П., от которого поступило заявление об оплате его услуг на сумму № рубля. Указанные выплаты отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд постановляет взыскать данные процессуальные издержки с подсудимого в доход государства (федеральный бюджет).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 299, 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде № лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск А.Г.Л. удовлетворить: взыскать в его пользу с С.Д.Н. №) рублей.

Взыскать с осужденного С.Д.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме № рублей.

Вещественные доказательства: 

<

...> переданный на ответственное хранение потерпевшему А.Г.Л. – оставить у А.Г.Л. и снять ограничение на его использование.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья Н.В. Сергеева