Дело № 22-1936

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 28 сентября 2023 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прыткова А.А.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Широковой Н.В. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО2, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей в доход государства.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав мнение осужденной ФИО2 и защитника Широковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за дачу в ходе досудебного производства и в суде заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Свидетель №4 по обвинению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ. Преступление совершено в 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Широкова Н.В. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что выводы суда о том, что ФИО2, желая помочь обвиняемому Свидетель №4 избежать уголовной ответственности, будучи предупрежденная об уголовной ответственности, дала заведомо ложные показания на стадии предварительного следствия и в суде, опровергаются показаниями как самой ФИО2, а также показаниями Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 Считает, что показания свидетеля Свидетель №3 носят предположительный характер, к которым следует относится критически. ФИО1 сообщила следствию и суду правдивые сведения, оснований помогать обвиняемому ФИО14 у нее не было и нет, поскольку они ранее не были знакомы, родственниками не являются. Указывая, что изложенные в приговоре выводы суда не основаны на допустимых доказательствах, цитируя положения ст. 14 УПК РФ, защитник просит приговор в отношении ФИО2 отменить.

В письменных возражениях государственный обвинитель Шевченко Я.В. просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признала, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Суд в основу приговора в качестве доказательств виновности ФИО2 положил следующие доказательства:

- показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что в отношении него расследовалось уголовное дело по факту ДТП произошедшего 

<

дата>, оказавшаяся на месте происшествия ФИО2 предложила ему выступить свидетелем, в последствии он узнал, что следователь ФИО2 не допросил, в связи с чем он с ней созвонился и договорился о встрече, в ходе встречи ФИО2 пояснила, что видела, как потерпевшая по делу сама упала;

- показания свидетеля Свидетель №5, которая присутствовала вместе со своим супругом при встрече с ФИО2, в ходе которой последняя показала, что видела как потерпевшая женщина переходила дорогу на красный свет и сама упала, она также согласилась подтвердить эти слова у следователя;

- показания свидетеля Свидетель №1 – следователя, в производстве которого находилось уголовное дело по факту ДТП, подозреваемым и обвиняемым по которому являлся Свидетель №4 Им была допрошена свидетель ФИО2, которой он перед началом допроса разъяснил права и обязанности свидетеля, а также предупредил об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ, о чем ФИО2 собственноручно поставила подпись в протоколе допроса свидетеля. Показания об обстоятельствах ДТП она давала по заранее напечатанному тексту, пояснив, что встречалась с ФИО14 до допроса;

- показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым факт ДТП ФИО2 видеть не могла, поскольку в этот момент она ее фотографировала и ФИО2 находилась спиной к проезжей части, на дорогу не смотрела. После они направились в сторону пешеходного перехода, где она обратила внимание ФИО2 на стоящий проезжей части автомобиль темного цвета и пешехода, лежащего возле него;

- показания свидетеля Свидетель №6 – супруга ФИО2, который показал, что Свидетель №4 был инициатором встречи с его супругой, в ходе которой он изложил свою версию ДТП, а она лишь проходила по тротуару и видела женщину, лежавшую рядом с автомобилем на проезжей части;

- письменные доказательства: протокол допроса свидетеля ФИО2 от 

<

дата>, согласно которому ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ; протокол судебного заседания от 

<

дата> по уголовному делу по обвинению Свидетель №4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а также протокол осмотра аудиопротокола, где ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля по факту ДТП, произошедшего 

<

дата> и где ей также разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и она предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ; подписка свидетеля с подписью ФИО2; приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому суд к показаниям ФИО2 отнесся критически, поскольку они противоречат первоначальным показаниям Свидетель №4, показаниям потерпевшей, свидетелей, проколу осмотра видеозаписи, а также опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №3; апелляционное постановление Кировского областного суда от 

<

дата>, которым приговор в отношении Свидетель №4 оставлен без изменения; постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата>, которым судебные решения в отношении Свидетель №4 оставлены без изменения.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла, недоказанности ее вины и о том, что показания свидетеля Свидетель №3 носят предположительный характер, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты. Правильность подробно приведенных в приговоре выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а каких-либо иных заслуживающих внимания доводов жалоба защитника не содержит.

Таким образом, суд пришел к выводам о доказанности вины ФИО2 по предъявленному обвинению. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Все изложенные в приговоре доказательства надлежащим образом оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом судебное разбирательство проведено полно, объективно в условиях состязательности сторон.

Квалификация, данная действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 307 УК РФ, является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются верными.

Суд в качестве смягчающего обстоятельства в достаточной степени учел наличие 

<

данные изъяты>. Равно учтена удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Таким образом, обстоятельств, которые не учтены либо учтены не в полной мере при назначении наказания, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности, имущественного положения ФИО2, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, которое по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и послужит цели исправления осужденной.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Широковой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Прытков