УИД: 77RS0005-02-2025-015077-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6155/25

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОПКАРИМПОРТ» об обязании исполнить договор и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ТОПКАРИМПОРТ», в котором просила обязать ответчика передать истцу ключ, входящий в согласованную истцом комплектацию автомобиля, а также сопутствующие документы, необходимые для эксплуатации и постановки на учет автомобиля; взыскать с ответчика неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф, транспортные расходы в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24.04.2025 г между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен Агентский договор на приобретение Автомобиля №1298, в рамках которого Агент принял на себя обязательства по поставке Автомобиля ВМW ХЗ (далее — Автомобиль), характеристики которого согласованы сторонами в Дополнительном соглашении к Договору.

Истцом, согласно п.2.1. Договора, 24.04.2025г был оплачен Первоначальный взнос (вознаграждение Агента) в размере сумма.

Согласно условиям, согласованным Сторонами в электронном виде через мессенджер WhatsАрр 16.05.2025г, в связи с изменением региона поиска (закупки) Автомобиля, стоимость услуг Ответчика (вознаграждение Агента) составила сумма. В связи с чем, Истцом 16.05.2025г осуществлен второй платеж, в размере сумма. Таким образом, Истец в полном объеме оплатил вознаграждение Ответчика.

Так же Истцом по требованиям Ответчика были совершены следующие платежи на оплату ходов, связанных с исполнением Договора:

- 372 500,00 китайских юаней, что составляет сумма по курсу на день оплаты 19.05.2025 - оплата цены Автомобиля,

- сумма 03.06.2025 — оплата расходов Ответчика,

- сумма 19.08.2025 - оплата расходов Ответчика,

- сумма 28.08.2025 - оплата расходов Ответчика,

- сумма 25.09.2025 – оплата расходов Ответчика,

25 сентября 2025 года Автомобиль был принят Истцом от Ответчика по Акту в неполной комплектации (с 1-м вместо 2-х выкидных ключей). На дату подачи искового заявления Ответчиком оставлена без ответа претензия и без удовлетворения законные требования Истца о устранения недостатков оказания услуг (передаче Истцу товара в полном комплекте), передаче отчетов Агента и документов, подтверждающих расходы Ответчика, возмещении издержек Истца, возникших в связи с ненадлежащим исполнением Агентом своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.6. Договора срок поставки Автомобиля составлял 30 календарных дней с даты получения документов на экспорт автомобиля,

В соответствии с информацией и копиями документов, полученных от Ответчика, документы на экспорт получены Ответчиком 05.08.2025г. Таким образом, срок поставки Автомобиля - до 06.09,2025г

Автомобиль был передан Истцу по Акту 25 сентября 2025 года. Просрочка исполнения обязательств составляет 20 дней. За просрочку ответчиком начислена неустойка в размере сумма

В связи с нарушением срока передачи автомобиля истец была вынуждена нести транспортные расходы на аренду автомобиля, размер которых за период с 29.08.2025 по 03.09.2025 составил сумма

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что оказал истцу агентские услуги по доставке автомобиля в установленные договором сроки, претензий по качеству и срокам оказанных услуг истец к ответчику в ходе исполнения договора не предъявляла.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2025 г между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен Агентский договор на приобретение Автомобиля №1298, в рамках которого Агент принял на себя обязательства по поставке Автомобиля ВМW ХЗ (далее — Автомобиль), характеристики которого согласованы сторонами в Дополнительном соглашении к Договору.

Согласно п.2.1. Договора вознаграждение Агента составляет сумма.

Согласно условиям, согласованным Сторонами в электронном виде через мессенджер WhatsАрр 16.05.2025г, в связи с изменением региона поиска (закупки) Автомобиля, стоимость услуг Ответчика (вознаграждение Агента) составила сумма.

Оплата агентского вознаграждение произведена истцом полностью, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3.6. Договора срок поставки Автомобиля составлял 30 календарных дней с даты получения документов на экспорт автомобиля

В соответствии с информацией и копиями документов, полученных от Ответчика, документы на экспорт получены Ответчиком 05.08.2025г. Таким образом, срок поставки Автомобиля - до 06.09.2025.

Автомобиль был передан Истцу по Акту 25 сентября 2025 года. Просрочка исполнения обязательств составляет 20 дней.

За просрочку ответчиком начислена неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма, исходя из стоимости автомобиля.

Между тем, между сторонами заключен не договор купли-продажи, а агентский договор, следовательно, неустойка должна исчисляться от стоимости услуг агента (агентского вознаграждения).

С учетом изложенного неустойка за нарушение срока оказания услуги по передаче автомобиля составляет сумма х 3 % х 20 дней = сумма

Однако, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем подлежит применению положения статьи 333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

В силу положений п. 1 и п 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В агентском договоре на приобретение автомобиля № 1298 от 24 апреля 2025 года стороны согласовали, что истца подлежат передаче два ключа от автомобиля.

В Акте приема-передачи автомобиля от 25 сентября 2025 года истцом указано, что ей передан только один ключ вместо двух.

Доказательств передачи второго ключа от спорного автомобиля ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд обязывает ответчика передать истцу ключ, входящий в комплектацию автомобиля, согласованную в агентском договоре на приобретение автомобиля № 1298 от 24 апреля 2025 года.

В удовлетворении требований истца об обязании ответчика передать сопутствующие документы, необходимые для эксплуатации и постановки на учет автомобиля суд отказывает, так как судом установлено, что автомобиль на регистрационный учет поставлен, а перечень непереданных документов, необходимых для эксплуатации, истцом не указан.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов истца на аренду автомобиля в сумме сумма, так как прямая причинно-следственная связь между указанными расходами и просрочкой передачи автомобиля истцу отсутствует. Истцом не доказана невозможность передвижения пешком либо на общественном транспорте и необходимость аренды автомобиля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма в счет компенсации морального вреда. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет сумма из расчета (сумма+ сумма)х50%. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма

В удовлетворении требования о взыскании нотариальных расходов на оставление протокола осмотра переписки сторон в мессенджере WhatsApp в сумме сумма суд отказывает, так как возможность внесения изменений в агентский договор посредством переписки в WhatsApp предусмотрена п. 1.3. агентского договора. Следовательно, стороны могли использовать данную переписку в качестве доказательства без составления нотариального протокола ее осмотра.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТОПКАРИМПОРТ» передать ФИО1 ключ, входящий в комплектацию автомобиля, согласованную в агентском договоре на приобретение автомобиля № 1298 от 24 апреля 2025 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОПКАРИМПОРТ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2026 года.

Судья: